Дело № 11-25/2011 Полный текст изготовлен 01.03.2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Дулеповой Александры Григорьевны, Дулепова Сергея Матвеевича к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 03 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично, решением постановлено взыскать с МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» в возмещение компенсации морального вреда в пользу Дулеповой А.Г. xxxx руб., в пользу Дулепова С.М. xxxx руб., а также постановлено взыскать с данной организации штраф в доход местного бюджета в сумме xxxx руб. и штраф в пользу Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в сумме xxxx руб., У С Т А Н О В И Л: Новоуральская городская общественная организация «Новоуральское общество защиты прав потребителей» (далее - НГОО «НОЗПП») обратилась в суд в интересах Дулеповой А.Г. и Дулепова С.М. с иском к Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг в размере xxxxx руб. в пользу каждого истца, а также о взыскании штрафа в доход местного бюджета в сумме xxxx руб. и штрафа в пользу НГОО «НОЗПП» в сумме xxxx руб. В обоснование иска указано, что Дулепова А.Г. и Дулепов С.М. являются собственниками жилого помещения по адресу г. Новоуральск, ул. <>, расположенном на первом этаже дома, находящемся на техническом обслуживании ответчика, которым надлежащим образом в течении длительного периода не выполняются обязанности по предоставлению качественных коммунальных услуг и обслуживанию жилого фонда, выразившееся в ненадлежащем устранении засоров канализации в подвале дома истцов, что повлекло наличие устойчивого запаха фекалий в квартире Дулеповых и причинило им моральный вред. Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою виновность в причинении морального вреда потребителям. Мировым судьей 03 декабря 2010 года постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела – не доказаны. В судебном заседании представитель ответчика Масленникова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив суду, что ввиду того, что жильцы многоквартирного дома ненадлежащим образом эксплуатируют канализацию, то возникают её засоры, что приводит к залитию подвального помещения дома и неприятному запаху. Исковые требования основывались на акте № xxx от <>, в котором отражено решение комиссии о проведении удаления последствий засоров канализации в подвальном помещении дома, и акте б/н от <>, которым подтверждено, что следы старых залитий фекальными стоками убраны <>, доказательств того, что в акте б/н от <> идет речь именно о работах, которые отражены в акте № xxx от <>, не имеется. Установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Вынося решение об удовлетворении иска, мировой судья не принял возражений ответчика о том, что требования потребителей были удовлетворены в разумные сроки и не принял в качестве доказательств, представленные акт выполненных работ от <> и талон-наряд на выполнение работ от <>, подтверждающие необоснованность предъявления исковых требований. Представитель НГОО «НОЗПП» Конурина Т.Б. и Дулепова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, пояснив суду, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Срок, в который были устранены последствия засора в подвале дома, расположенного под квартирой потребителей, не является разумным, а исполнение обязанностей ответчиком по предоставлению коммунальных услуг не является надлежащим и качественным. С 2007 года до настоящего времени в квартире потребителей имеется устойчивый запах фекалий, который через канализацию поступает из подвала. По этому поводу неоднократные обращения к специалистам ответчика, оставлены без должного внимания. В xxx 2008 года в подвале было значительное складирование следов засоров и фекалий, о чем ответчик был поставлен в известность и актом № xxx от <> данный факт им был признан. Однако следы засоров были устранены лишь <>, т.е. спустя 8 месяцев, на протяжении которых потребители испытывали неудобства для проживания в связи с неприятными запахами, что причиняло не только физические, но и нравственные страдания. Компенсация морального вреда правильно определена мировым судьей в соответствии с обстоятельствами причинения вреда, размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным страданиям. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. Суд первой инстанции установил характер правоотношений, правильно применил нормы материального права и по существу верно разрешил спор. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.2004 № 171-ФЗ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины. В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая данный спор, мировой судья правильно установил, что правоотношения сторон возникли на основании договора по техническому обслуживанию и ремонту жилого помещения Дулеповых, находящегося в многоквартирном доме, в связи с этим ответчик, как управляющая организация обязан предоставлять коммунальные услуги и осуществлять техническое обслуживание, ремонт инженерного оборудования жилого помещения и дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе обязан обеспечить санитарное содержание мест общего пользования дома, включая подвальное помещение, обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования. Согласно п.2.1.2 и п.2.1.5 договора технического обслуживания указанные услуги должны быть надлежащего качества, с соблюдением периодичности планово-предупредительного ремонта и предельных сроков устранения неисправностей. На данные правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, исполнитель обязан предоставить потребителю услугу надлежащего качества. Согласно требованиям, изложенным в п. 3.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя России № 170 от 23.09.2003г. (далее – ПиН), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, а так же чистоту подвала и технического подполья. Как следует из материалов дела в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в подвале дома № xxx по ул.<> в нарушение п. 3.4.1, 5.8.3 ПиН имелись множественные застарелые слои фекалий, в нарушение п. 3.4.1, 4.1.1, 5.8.3, 10.2.1 ПиН грунт подвала длительное время был сырым. Факт наличия данных нарушений в совокупности подтверждается показаниями свидетеля Х., допрошенной судом первой инстанции, а также показаниями свидетеля Ч., данными суду апелляционной инстанции, достоверность которых под сомнение не ставится, а так же исследованными судом актами освидетельствования технического состояния подвального помещения жилого дома (л.д.8,9). Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении потребителям морального вреда. Доводы ответчика об удовлетворении требований потребителей в разумные сроки в данном конкретном случае не освобождают ответчика от ответственности за причинение морального вреда, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом первой инстанции, изложены в решении при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении вреда соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно разрешал данный спор в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации, причиненного истцам морального вреда, суд исходил из характера причиненных им физических и нравственных страданий, и конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда, который определен с учетом требований разумности и справедливости, а потому не усматривает оснований к изменению размера компенсации, определенного судом в пользу каждого из потребителей. Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли быть повлечь неправильное разрешение дела, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 03 декабря 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья Орлова О.В.