Дело № 11-24/2011 Полный текст изготовлен 01.03.2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Дулеповой Александры Григорьевны, Дулепова Сергея Матвеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 03 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично, решением постановлено взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в возмещение компенсации морального вреда в пользу Дулеповой А.Г. xxxx руб., в пользу Дулепова С.М. xxxx руб., а также постановлено взыскать с данного общества штраф в доход местного бюджета в сумме xxxx руб. и штраф в пользу Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в сумме xxxx руб., Новоуральская городская общественная организация «Новоуральское общество защиты прав потребителей» (далее - НГОО «НОЗПП») обратилась в суд в интересах Дулеповой А.Г. и Дулепова С.М. с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, в размере xxxxx руб. в пользу каждого истца, а также о взыскании штрафа в доход местного бюджета в сумме xxxx руб. и штрафа в пользу НГОО «НОЗПП» в сумме xxxx руб.. В обоснование иска указано, что Дулепова А.Г. и Дулепов С.М. являются собственниками жилого помещения по адресу г. Новоуральск, ул. <>, находящемся на техническом обслуживании ответчика, которым надлежащим образом не выполнены обязанности по предоставлению качественных коммунальных услуг, в связи с чем в квартире потребителей в период с <> по <> не была обеспечена надлежащая температура горячей воды в радиаторе отопления, что повлекло снижение температуры воздуха в квартире потребителей и причинило моральный вред потребителям. Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая свою виновность в причинении вреда потребителям. Мировым судьей 03 декабря 2010 года постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит изменить в части размера морального вреда, подлежащего взысканию, ссылаясь на необоснованность решения и оспаривая выводы суда о размере компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика Масленникова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого потребителя, до xxxx руб., полагая данную сумму справедливой и разумной, мотивируя тем, что на большую сумму компенсации Дулеповыми не представлено доказательств физических и нравственных страданий, поскольку ремонтные работы радиатора в квартире Дулеповых выполнены <>, в последующем радиатор работал исправно и не причинял каких-либо страданий. Представитель НГОО «НОЗПП» Конурина Т.Б. и Дулепова А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, поскольку судом принято законное и обоснованное решение, компенсация морального вреда правильно определена в соответствии с обстоятельствами причинения вреда, размер компенсации морального вреда соответствует понесенным потребителями физическим страданиям, так как в течение длительного периода Дулеповы из-за ненадлежащих коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, в котором проживают, испытывали холод, что также причиняло им нравственные страдания. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит. В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.2004 № 171-ФЗ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины. В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая данный спор, мировой судья правильно установил, что правоотношения сторон возникли на основании договора по техническому обслуживанию и ремонту жилого помещения Дулеповых, находящегося в многоквартирном доме, в связи с этим ответчик, как управляющая организация обязан предоставлять коммунальные услуги и осуществлять техническое обслуживание, ремонт инженерного оборудования жилого помещения и дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилищного фонда. На данные правоотношения распространяется действие вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, исполнитель обязан предоставить потребителю услугу надлежащего качества. Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении потребителям вреда. Доводы ответчика об устранении недостатков в работе радиатора системы отопления в квартире потребителей <> являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы и оценены судом первой инстанции, изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении вреда соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно разрешал данный спор в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации, причиненного истцам морального вреда, суд исходил из характера причиненных им физических и нравственных страданий, и конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда, который определен с учетом требований разумности и справедливости, а потому не усматривает оснований к изменению размера компенсации, определенного судом в пользу каждого из потребителей, как не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой об уменьшении размера компенсации морального вреда носят субъективный характер, сводятся к переоценке установленных судом доказательств, право оценки которых принадлежит исключительно суду. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решение Мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Токажевской Н.В. от 03 декабря 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья Орлова О.В.