Дело № 11-10/2011 Полный текст изготовлен 24.01.2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нешева Николая Григорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 06 сентября 2010 года, у с т а н о в и л: Нешев Н.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области (далее ИФНС по г. Новоуральску), Федеральной налоговой службе России о возмещении убытков, понесенных для восстановления нарушенных прав. В обоснование иска указано, что по результатам камеральной проверки ИФНС по г. Новоуральску декларации о доходах за 2008 год Нешеву Н.Г. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме xxxxx руб. и штрафные санкции в сумме xxxx руб. На данный акт представителем Нешева Н.Г. – Дульцевым А.Г. были подготовлены возражения, после рассмотрения которых Нешеву Н.Г. было вручено решение № xxxx от <> о привлечении к налоговой ответственности, которое <> было обжаловано представителем налогоплательщика – Дульцевым А.Г. в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, а после получения отрицательного решения, <> было обжаловано в судебном порядке. Решением Новоуральского городского суда от xxxx удовлетворены требования Нешева Н.Г. о признании незаконным решения ИФНС по г. Новоуральску № xxxx от <>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <> решение Новоуральского городского суда от <> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИФНС по г. Новоуральску без удовлетворения. С xxx 2009 по xxx 2010 Нешев Н.Г. вынужден был защищать свое нарушенное право, при этом понес расходы на оказание ему юридических услуг для восстановления нарушенных прав, которые были уплачены в сумме xxxxx руб. по договору № xxxx от <>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков, полагая их убытками, понесенными в результате вынесения должностными лицами налогового органа неправомерных актов, решений. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб., расходы по составлению искового заявления, в сумме xxxx руб., почтовые расходы в сумме xxx руб., расходы за оформление нотариальной доверенности представителя, в сумме xxx руб., расходы за участие представителя в судебном заседании, в сумме xxxx руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск от 06 сентября 2010 года исковые требования Нешева Н.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с ИФНС России в лице Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в пользу Нешева Г.Г. xxxx руб. В апелляционной жалобе ИФНС по г. Новоуральску просит решение мирового судьи от 06.09.2010 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчиков ИФНС по г. Новоуральску, Федеральной налоговой службе России Макаровская С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку в данном случае им не представлены доказательства, подтверждающие признание акта камеральной налоговой проверки незаконным, неправомерным, нарушающим его законные интересы и права, изучение представителем истца акта камеральной проверки, подготовка на него письменных возражений, а также участие представителя истца в рассмотрении акта и иных материалов камеральной проверки не связано с защитой (восстановлением) нарушенных прав налогоплательщика. Истец в обоснование исковых требований не доказал конкретный размер убытков. По мнению представителя ответчика судом первой инстанции не установлены, имеющие значение для дела следующие обстоятельства: 1) действиями (бездействиями) должностных лиц ИФНС, проводивших камеральную налоговую проверку и составивших по ее результатам акт – нарушены права Нешева Н.Г., 2) указанные действия (бездействия) должностных лиц ИФНС -признаны незаконными, 3) акт камеральной налоговой проверки – признан незаконным, следовательно расходы истца на досудебное урегулирование спора не могут быть включены в состав убытков по смыслу ст.ст.15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца – Дульцев А.Г., действующий на основании полномочий, представленных в нотариально удостоверенной доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив суду, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, решение которого является законным и обоснованным. Истец <> заключил со специализированной фирмой Юридическое агентство «Налоговый адвокат» в лице ИП Дульцева А.Г. договор № xxxx на защиту своих прав для оказания юридических услуг, предметом которого были юридические услуги по изучению акта камеральной проверки от <> ИФНС по г. Новоуральск, представление возражений, переданных в налоговый орган, участие в рассмотрении, обжаловании решения ИФНС по г. Новоуральску о привлечении налогоплательщика Нешева А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Для восстановления нарушенных прав налогоплательщика истец понес расходы в сумме xxxxx руб. Данная сумма является убытками, понесенными в результате вынесения должностными лицами налогового органа неправомерных актов, решений и подлежит взысканию в пользу истца. Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области Казанцева Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив суду, что для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо наличие неправомерных властно-административных действий государственных органов или их должностных лиц, причинная связь между такими действиями и причиненными убытками, а также наличие вины, однако решением Новоуральского городского суда от 10.11.2009 действия ИФНС по г. Новоуральску не были признаны незаконными, а потому не имеется оснований для возмещения истцу убытков на оплату юридических услуг. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивированно, требования закона судом не нарушены. В соответствии со ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, иными федеральными законами. Федеральная налоговая служба является распорядителем бюджетных средств. Как следует из материалов дела, решением Новоуральского городского суда от 10.11.2009, вступившим в законную силу <> на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, удовлетворены исковые требования Нешева Н.Г. об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Данным судебным решением постановлено признать незаконным решение ИФНС по г. Новоуральску № xxxx от <> о привлечении Нешева Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Свердловской области № xxxx от <>. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от <> № xxxx, актом выполненных услуг, платежным документом, возражениями на акт камеральной проверки ИФНС по г. Новоуральску и апелляционной жалобой на решение инспекции. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг по вышеуказанному договору являются затратами налогоплательщика на восстановление его права, нарушенного налоговым органом при проведении налогового контроля. При этом имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ИФНС по г. Новоуральску и понесенными истцом расходами, поскольку именно в результате незаконных действий ИНФС по г. Новоуральску в форме налогового контроля истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к налоговому органу гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, исследованы мировым судьей и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу ИФНС по г. Новоуральску следует оставить без удовлетворения. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы за участие его представителя Дульцева А.Г. в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в сумме xxxx руб. с учетом времени участия представителя в судебном заседании, требований разумности. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 06 сентября 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области – без удовлетворения. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску в пользу Нешева Николая Григорьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумме xxxx руб. Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья Орлова О.В.