Дело № 211-78/2011

Полный текст решения

составлен 12.09.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Голыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Китова Сергея Владимировича, Китовой Евгении Юрьевны к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Китова Сергея Владимировича, Китовой Евгении Юрьевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

у с т а н о в и л:

Новоуральская городская общественная организация «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах потребителей Китова С.В., Китовой Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу потребителей Китова С.В. и Китовой Е.Ю. солидарно xxxxx руб., уплаченных по договору купли-продажи сотового телефона <>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, в сумме xxxx руб., компенсацию морального вреда в размере xxx руб., штраф в размере xxxx руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив xxxx руб. в пользу местного бюджета и xxxx руб. в пользу Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <> года Китов С.В. и его супруга Китова Е.Ю. приобрели у ответчика сотовый телефон <> (идентификационный № <>), стоимостью xxxx руб. со сроком гарантии 12 месяцев, при этом из совместных средств супругов за товар было уплачено xxxx руб., оставшаяся сумма xxxx руб. по предложению ответчика была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ООО « ». Однако в период гарантийного срока в телефоне выявились недостатки, программное обеспечение неоднократно зависало, телефон самопроизвольно перезагружался, дисплей показывал на пол-экрана. Претензии потребителей о замене телефона на товар этой же модели, о возврате уплаченной за товар суммы и полного возмещения понесенных убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск Демаковой Т.А. в отсутствие ответчика в порядке заочного производства вынесено вышеуказанное решение, которое истец Новоуральская городская общественная организация «Новоуральское общество защиты прав потребителей», действуя в интересах потребителей Китова С.В., Китовой Е.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении требований иска.

В судебном заседании представитель истца Ш. просит апелляционную жалобу удовлетворить, в обоснование которой суду пояснила, что выводы мирового суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, вследствие этого неправильно применены нормы материального права. Потребители супруги Китовы приобрели у ответчика некачественный товар, обнаружив в нем недостатки, в период гарантийного срока обратились к продавцу с претензией сначала о замене товара на аналогичный, что подтверждается заказ-нарядом от <> и <>, а затем о возврате уплаченной за товар суммы, однако продавец без согласия потребителя произвел смену программного обеспечения сотового телефона, что является ремонтом и необоснованно отказался удовлетворить требования потребителя. Данным обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Также судом не приняты во внимание выводы экспертного заключения о том, что обнаруженные потребителями недостатки могли являться следствием возникновения повреждения системного программного обеспечения, а выполнение замены программного обеспечения телефона могло являться как причиной возникновения, так и причиной устранения заявленных недостатков. Именно данные выводы эксперта подтверждают доводы потребителей о недостатках проданного сотового телефона, а значит потребители вправе отказаться исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона и потребовать уплаченной за товар суммы и понесенных убытков.

Соистцы Китов С.В. и Китова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новое решение об удовлетворении требований иска, при этом взыскать сумму, уплаченную за товар, включая плату за предоставление кредита, сумму неустойки, компенсацию морального вреда в пользу Китовой Е.Ю., которая фактически пользовалась телефоном и претерпела нравственные страдания и переживания от виновных действий ответчика. Также соистцы пояснили, что во время эксплуатации телефона пользование им, осуществлялось с соблюдением требований инструкции, не допуская механических повреждений, не применяя посторонние версии программного обеспечения и файловые системы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указав на отсутствие оснований для отмены решения, поскольку потребителю продан товар надлежащего качества, что подтверждается экспертизой об отсутствии у мобильного телефона дефектов, неисправностей и недостатков, в том числе заявленных истцами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и неправильным применением нормы материального права, и принять новое решение.

При разрешении спора следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору купли-продажи (розничной купли-продажи), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствующей редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <> года супруги Китов С.В. и Китова Е.Ю. приобрели у ответчика мобильный телефон <> по цене xxxx руб., с оформлением гарантийного талона на Китову Е.Ю. сроком гарантии 12 месяцев (л.д.5-6). При заключении договора купли-продажи по предложению ответчика из совместных средств супругов за товар было уплачено xxx руб., оставшаяся сумма xxxx руб. уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ООО « » по договору № <> (л.д.13,15). Фактически мобильным телефоном пользовалась потребитель Китова Е.Ю., которая в период гарантийного срока, обнаружив в телефоне недостатки (программное обеспечение неоднократно зависало, телефон самопроизвольно перезагружался, дисплей показывал на пол-экрана) обратилась к продавцу <> с претензией о замене товара на аналогичный. Однако ответчик не исполнив требование потребителя, не проверив качество телефона, фактически произвел ремонт, заменив программное обеспечение (л.д.8). Заявленные потребителем недостатки в эксплуатации телефона выявились вновь и потребитель Китова Е.Ю. была вынуждена снова обратиться к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный, но такое требование не выполнено и повторно произведена смена программного обеспечения (л.д.10). Недостатки при эксплуатации мобильного телефона не были устранены, что повлекло обращение потребителя с требованием к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.29). Данная претензия продавцом оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по определению суда технической экспертизы мобильного телефона <> следует, что следов нарушения правил эксплуатации телефона не выявлено, обнаруженные истцами недостатки могли являться следствием возникновения повреждения системного программного обеспечения, выполнение замены программного обеспечения телефона могло являться как причиной возникновения, так и причиной устранения заявленных недостатков (л.д.70).

Выводы данного экспертного заключения свидетельствуют о том, что в связи со сменой программного обеспечения могли быть устранены заявленные потребителями недостатки. Следует учесть, что в современных сотовых телефонах программное обеспечение не является универсальным, тесно связанным с аппаратными функциями, сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона.

Потребитель не давал согласие на смену программного обеспечения, заявляя требование о некачественности проданного телефона, проверка качества телефона была возможна и без программирования путем установки на спорный аппарат исправного дисплея от другого телефона, перепрограммирование было самостоятельным решением сервисного центра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сервисным центром проведена проверка качества телефона, что смена программного обеспечения не является ремонтом, и что бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения несет потребитель, выводы суда о проданном товаре надлежащего качества не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и вышеуказанным экспертным заключением, которым не опровергнуты доводы потребителя о наличии недостатков, которые могли являться следствием возникновения повреждения системного программного обеспечения. В связи с произведенными продавцом товара действиями (восстановление заводских настроек, обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. Об осуществлении ремонта мобильного телефона потребитель не просил. Доказательств тому, что недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил хранения, использования или эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере xxxx руб. подлежат удовлетворению, включая понесенные расходы по приобретению данного товара в кредит. Принимая во внимание требование соистцов о взыскании данной суммы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца Китовой Е.Ю., которая являлась фактическим пользователем приобретенного товара.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем Китовой Е.Ю. требования и невыполнением такого требования в установленный законом срок суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности данного требования иска. Однако учитывая, что заявленный размер неустойки в сумме xxxx руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, то суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении неустойки до xxxx руб.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая перенесенные потребителем Китовой Е.Ю. переживания в связи с невозможностью использования телефона по назначению, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Китовой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда xxxx руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца Китовой Е.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере xxxx руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Основываясь на данной норме Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме xxxx руб. xx коп., а также в той же сумме взыскивает штраф в пользу истца – Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере xxx руб.xx коп., понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта - оставить за ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральска Демаковой Т.А. от 20 июня 2011 года отменить и принять новое решение.

Иск Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Китова Сергея Владимировича, Китовой Евгении Юрьевны к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Китова Сергея Владимировича, Китовой Евгении Юрьевны от исполнения договора купли-продажи телефона <>, идентификационный № <>, заключенного с ЗАО «Русская телефонная компания».

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Китовой Евгении Юрьевны в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы xxxx руб., неустойку в сумме xxxx руб., в счет компенсации морального вреда xxxx руб., а всего xxxx руб.xx коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме xxx руб. xx коп., в доход местного бюджета штраф в размере xxxx руб.xx коп., а также в пользу Новоуральской городской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» штраф в размере xxxx руб.xx коп.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Орлова О.В.

Согласовано

Судья Орлова О.В.