Дело № 11-73/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г.Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Голыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Степановой Людмилы Федоровны к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», Власову Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 16 июня 2911 года, которым иск удовлетворен частично, с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Степановой Л.Ф. взыскано xxxxx руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Власова Д.В. отказано, установил: Истец Степанова Л.Ф. обратился в мировому судье с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», Власову Д.В. о возмещении вреда, указав, что <> 2010 года около 21:55 на дороге напротив дома № <> по ул. <> в г. Новоуральске водитель Власов Д.В, управляя автомобилем ВАЗ-xxxx г.н. <>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю « » г.н. <>. под управлением водителя С., допустил столкновение с данным автомобилем, принадлежащем по праву собственности С. В результате данного ДТП автомобилю Степановой Л.Ф. были причинены технические повреждения, размер причиненного вреда составил по оценке эксперта - xxxxx руб. Степанова Л.Ф. обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией была частично возмещена только стоимость восстановительного ремонта, в сумме xxxx руб., что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также не возмещена сумма в счет утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет xxxx руб. В связи с этим Степанова Л.Ф. просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму не возмещенного ущерба – xxxx руб., а также понесенные по делу судебные издержки в сумме xxxx руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» просит отменить и принять по делу новое решение, по которому ответственность по возмещению убытков в части утраты товарной стоимости возложить на виновника ДТП, полагая, что при принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п. 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту. Возмещение страховщиком утраты товарной стоимости Правилами страхования не предусмотрено. Просит удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель истца – З. с доводами апелляционной жалобы не согласна, настаивая на том, что судом принято законное и обоснованное решение, поскольку возмещению за счет страховой компании подлежит реальный ущерб, включая утрату товарной стоимости транспортного средства. Ответчик Власов Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что он в обязательном порядке застраховал свое транспортное средство, и по закону об ОСАГО страховая компания обязана возместить ущерб, тем более что в данном случае сумма ущерба не привесила стоимости страхового возмещения. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Мировой судья, удовлетворяя иск, правильно исходил из требований ст. 1064 и 1079 ГК РФ, устанавливающих порядок, субъектный состав и принцип полного возмещения ущерба лицом его причинившим. Из материалов дела следует, что виновным в происшедшем дорожно-транспортного происшествии, является водитель Власов Д.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания». Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя Власова Д.В. сторонами не оспаривается и страховой компанией признан страховым случаем. При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 929, 931 п.4 ГК РФ, по которым страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы. Размер суммы установлен ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненного истцу ущерба мировым судьей определен с учетом представленных документов, оценка ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности. Согласно отчету об оценке поврежденного транспортного средства истца определен общий материальный ущерб, включающий в себя величину компенсации ущерба при повреждении и общую величину утери товарной стоимости ущерба в размере xxxx руб. Данным документам мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. Указанная выше сумма и составляет реальный ущерб, который подлежит возмещению истцу в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежит возмещению страховщиком утрата товарной стоимости, являются несостоятельными. Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, а с причинителя вреда только в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Удовлетворяя требования иска к страховой организации о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. С учетом изложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Степановой Л.Ф. следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме xxxx руб., с учетом объема оказанной услуги, требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» - без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Степановой Людмилы Федоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме xxxx руб. xx коп. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья Орлова О.В.