Дело № 11-01/2012

06 февраля 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Голыгиной Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Корниловой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г. Новоуральск Токажевской Н.В. от 16.11.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Корниловой Е.С. отказано и взыскано с Корниловой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ххх» расходы по проведению экспертизы в сумме ххх руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх», далее ООО, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «ххх» от 12.07.2011г., взыскании с ответчика суммы товара ненадлежащего качества ххх руб.,неустойки с 16.08.2011г. ххх руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме ххх руб.

Мировым судьей принято решение, оспариваемое истцом в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено следующее.

12.07.2011г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона «ххх», стоимостью ххх руб., с гарантийным сроком 12 месяцев.

Статьи 4, 5, 18 и 19 Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей», далее Закон, предусматривают обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить законные требования потребителя. Потребитель вправе предъявлять такие требования в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара в том случае, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При споре о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации образовался дефект: периодически не работал дисплей, отсутствовала функция «отчет о доставке СМС», в связи с чем, 14.07.2011г. истец обратилась к ответчику, где истцу предложено провести проверку качества телефона с обновлением программного обеспечения, на которую истец согласилась, что подтверждено подписью в квитанции, телефон передан продавцу для проверки качества товара. Тем самым истец согласилась с заменой программного обеспечения, так как в квитанции на проведение проверки качества имеется условие о смене программного обеспечения. Смена программного обеспечения сервисным центром является правомерным.

По результатам проверки качества телефона «ххх» заявленные истцом дефекты не обнаружены и данные сведения в установленные сроки доведены до истца, обязанность ответчиком по проверке качества товара исполнена. Данные факты не оспаривались сторонами.

Исходя из изложенного, в требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения оценки качества товара и несвоевременного удовлетворения требований истца, надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта ООО «ххх» № ххх от 25.10.2011г. в сотовом смартфоне «ххх» заявленные истцом дефекты отсутствуют, но имеются признаки замены, переустановки, программного обеспечения, что не является ремонтом. Экспертным заключением установлено отсутствие недостатка товара, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика за продажу товара ненадлежащего качества и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2011г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать, так как суд не усматривает нарушение прав потребителя

С истца по ходатайству ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ххх руб., по счету ООО «ххх» № ххх от 06.10.2011г. и платежному поручению № ххх от 20.10.2011г.

В апелляционной жалобе Корнилова Е.С. просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании истец и ее представитель с решением мирового судьи не согласны, поддержав доводы апелляционной жалобы и искового заявления. Суду пояснили, что решением мирового судьи без достаточных оснований взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение экспертизы, так как истцом и представителем в судебном заседании не оспаривался факт смены программного обеспечения, на момент обращения в суд сотовый телефон недостатков не имел, что следует из иска и пояснений в суде, то есть отсутствовали основания для проведения экспертизы для определения наличия либо отсутствия недостатков в телефоне, а при назначении экспертизы мировой судья лишил истца возможности поставить на разрешение эксперта вопросы и предложить иное экспертное учреждение. Кроме того, мировым судьей не правильно истолкованы нормы права, статьи 20,21 и 22 Закона, так как основанием для предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи явилось нарушение ответчиком срока выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.

Поддержав требования, изложенные в исковом заявлении пояснили, что 12.07.2011г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона «хххх» стоимостью ххх руб. с гарантийным сроком 1 год. В результате эксплуатации товара и в течение гарантийного срока выявлен дефект: периодически не работал дисплей, отсутствовала функция об отправке СМС-сообщений, в связи с чем, 14.07.2011г. истец обратилась к ответчику с просьбой устранения недостатков и товар принят ответчиком для проверки качества, установлен срок до 03.08.2011г. Недостатки не были устранены и 05.08.2011г.истец обратилась с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.15.08.2011г.истец предложил забрать телефон не обнаружив в нем недостатков. Не согласившись с результатами технического осмотра товара, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика уплаченных за телефон денежных средств.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыв высказал свое мнение по существу жалобы истца и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая мнение участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 16.11.2011 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений истца и представителя истца установлено, что 12.07.2011г. между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона «ххх», стоимостью ххх руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, л.д. 5.

Статьи 4, 5, 18 и 19 Закона Российской Федераций «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить законные требования потребителя. Потребитель вправе предъявлять такие требования в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара в том случае, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При споре о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Основанием обращения истца к ответчику, а после и в суд явилось то, что в процессе эксплуатации образовался дефект: периодически не работал дисплей, отсутствовала функция «отчет о доставке СМС». 14.07.2011г. истец обратилась к ответчику. Истцу предложено провести проверку качества телефона с обновлением программного обеспечения, на которую истец согласилась, что подтверждено подписью в квитанции, телефон передан продавцу для проверки качества товара. Тем самым, истец согласилась с заменой программного обеспечения, так как в квитанции на проведение проверки качества имеется условие о смене программного обеспечения, что не является ремонтом и смена программного обеспечения сервисным центром является правомерным, л.д.5.

По результатам проверки качества телефона «ххх» заявленные истцом дефекты не обнаружены и данные сведения в установленные сроки доведены до истца, обязанность ответчиком по проверке качества товара исполнена. Данные факты не оспариваются истцом и представителем истца.

Исходя из изложенного, в требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения оценки качества товара и несвоевременного удовлетворения требований истца, надлежит отказать. При этом, как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд явилось наличие недостатков заявленных истцом в претензии к ответчику и в иске, а доводы истца и представителя истца о основании заявленных требований как нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя не соответствуют действительности, так как противоречит указанному в исковом заявлении и подтвержденному в процессе ими.

Согласно заключению эксперта ООО «ххх» № ххх от 25.10.2011г. в сотовом смартфоне «ххх» заявленные истцом дефекты отсутствуют,но имеются признаки замены, переустановки, программного обеспечения, что не является ремонтом. Экспертным заключением установлено отсутствие недостатка товара, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика за продажу товара ненадлежащего качества и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2011г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать, так как не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика. Доводы истца и представителя о нарушении процессуальных прав при назначении экспертизы опровергаются материалами дела, так как при обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец и представитель принимали участие в судебном заседании и имели возможность предложить вопросы и экспертное учреждение, чем не воспользовались. Основания не доверять экспертному заключению, проведенному по определению суда отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ххх руб., по счету ООО «ххх» № ххх от 06.10.2011г. и платежному поручению № ххх от 20.10.2011г. Оснований для освобождения истца от несения данных расходов нет.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 16.11.2011 года по иску Корниловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Корниловой Е.С. отказано и взыскано с Корниловой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ххх» расходы по проведению экспертизы в сумме ххх руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корниловой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева