Апелляционное определение от 06.02.2012

Дело № 11-03/2012

В окончательной форме изготовлено 10.02.2012г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Голыгиной Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баковкиной В.Я. к Открытому акционерному обществу «ххх» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «ххх» на решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 28.10.2011 года, которым исковые требования Баковкиной В.Я. к Открытому акционерному обществу «ххх» о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «ххх» в пользу Баковкиной стоимость сотового телефона в сумме ххх руб., неустойку в сумме ххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб., а всего ххх руб. ххх коп.; в остальной части исковых требований отказано; взысканы с Открытого акционерного общества «ххх» государственная пошлина в доход государства в сумме ххх руб. ххх коп., штраф в доход местного бюджета в сумме ххх руб. ххх коп. и в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» ххх руб. ххх коп., суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баковкина В.Я. в интересах которой в суд обратилась Свердловская областная общественная организация «Уральское общество защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском к Отрытому акционерному обществу «ххх» о защите прав потребителя, в котором просит о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, приобретенного истцом в магазине ответчика, о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме ххх руб., неустойки в сумме ххх руб. ххх коп. и далее на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ххх руб., взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме ххх руб. и за участие представителя в суде в сумме ххх руб.

Мировым судьей принято решение, оспариваемое представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено следующее.

05.10.2009г. стороны заключили договор розничной купли-продажи сотового телефона «ххх», стоимостью хххруб., истцом в кассу ответчика внесены деньги счет оплаты указанного телефона. В процессе эксплуатации установлена ненадлежащая работа сотового телефона в связи с чем 30.07.2011г. истец обратилась к ответчику с просьбой безвозмездного устранения недостатков и имели место договорные отношения между истцом и ответчиком, которым телефон принят для выполнения ремонтных работ, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,далее Закон. Истец в обоснование требований ссылался на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, в порядке защиты нарушенного права просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества. Таким образом, заявленная к взысканию сумма является компенсационной выплатой за ненадлежащий ремонт, то есть возмещением ущерба, возникшим вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно статье 4 п.3 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из заявления о проведении ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию следует, что телефон принят продавцом ответчика 30.07.2011г. с неисправностью со слов заказчика «не включается, не работает клавиатура, кнопка», исполнителем проведен внешний осмотр телефона и указано на «следы эксплуатации, скол(ы) на корпусе, царапины, потертости», при этом каких-либо иных повреждений, в том числе сломанного крепления на корпусе телефона не обнаружено. Стороны согласились с указанными недостатками и повреждениями телефона, подписав акт.

После проведения ремонтных работ, при выдаче телефона истцу 25.08.2011г., в результате осмотра передаваемого телефона обнаружены механические повреждения в виде сломанного крепления на задней панели корпуса телефона, в связи с чем, истец отказался от получения телефона, потребовав возмещения убытков, а 02.09.2011г.обратилась к ответчику с претензией.

От проведения судебной экспертизы по определению причины и времени возникновения недостатка, выявленного в телефонном аппарате после возвращения из ремонта, стороны отказались, в связи с чем, суд основывает свое решение на исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании заявления на проведение сервисного обслуживания и показаний свидетелей Х., следует, что повреждение в виде сломанного крепежа задней панели на корпусе телефона, принадлежащего истцу, образовалось после передачи его ответчику для ремонта, так как передавался телефон без указанного недостатка, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля О. о том, что им был описан недостаток на который ссылается истец, опровергаются составленным им и исследованным в судебном заседании заявлением, в котором не содержится описания сломанного крепежа на задней части корпуса телефона, а указанный в заявлении скол или сколы не определены по характеру и месту их расположения на корпусе телефона. При этом суд учитывает, что при осмотре сотового телефона в судебном заседании 18.10.2011г. свидетель Х. указала представителю ответчика на имеющиеся сколы на лицевой части телефона и на дисплее, о которых и было указано при подписании ею заявления о направлении телефона на сервисное обслуживание.

При разрешении спора, возникшего в связи с утратой вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена вещи, передаваемой исполнителю, в соответствии со статьей 734 Гражданского кодекс Российской Федерации и п.2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.

Из материалов дела следует, что при приеме телефона на дополнительное сервисное обслуживание цена телефона определена ответчиком ххх руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно претензии от 02.09.2011г. требования истца о возврате убытков в виде стоимости поврежденного телефона должны были быть удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, то есть до 13.09.2011г., что ответчиком не исполнено.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Таким образом, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 13.09.2011г. до 28.10.2011г., день вынесения решения, равен ххх руб. ххх коп. (ххх руб. х 3% х 45 дн.), однако судом взыскивается неустойка в пользу истца с ответчика в пределах заявленных истцом требований, из расчета ххх руб. ххх коп. за каждый день просрочки,45дн. х ххх, в сумме ххх руб. ххх коп.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона, из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит удовлетворению. Суд принимает доводы истца и его представителя о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных как длительным неисполнением ответчиком обязанности по расторжению договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных истцом, так и связанных с невозможностью пользования телефоном ненадлежащего качества и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления в суд в сумме ххх руб. и по оформлению нотариальной доверенности представителю истца в сумме ххх руб. и за участие представителя истца в судебном заседании с учетом обстоятельств дела, времени потраченного представителем на участие в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости в сумме ххх руб., а всего в сумме ххх руб.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2011г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денег, требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что в силу статьи 13 п.6 Закона является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ххх руб. ххх коп., хххх руб.:2, с перечислении в порядке п.6 статьи 13 Закона 50% взысканной суммы штрафа в пользу общественного объединения потребителей, СООО «Уральское общество защиты прав потребителей», предъявившего иск в интересах Баковкиной В.Я. и штраф в доход местного бюджета и в пользу СООО «УОЗПП» подлежит взысканию в сумме по ххх руб. ххх коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме ххх руб. ххх коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика с решением мирового судьи не согласен, поддержав доводы апелляционной жалобы и возражая против искового заявления. Суду пояснил, что решением мирового судьи без достаточных оснований взысканы с истца в пользу ответчика заявленные суммы, так как мировым судьей без достаточных оснований не учтена правовая позиция ответчика, не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств, поскольку на основании заключенного между сторонами договора дополнительного сервисного обслуживания после обращения истца недостатки устранены, а телефон передан для вручения истцу. Однако истец отказалась от получения телефона ссылаясь на наличие повреждений крепления задней панели телефона в ходе ремонта, заявив требование о возврате уплаченной за товар суммы, что не соответствует положениям статьи 29 п.1 Закона, содержащей исчерпывающий перечень требований в случае обнаружения недостатков, в котором не указано о возможности возврата стоимости товара. Отсутствуют доказательства повреждения задней крышки телефона в ходе ремонта по вине ответчика, а сотовый телефон в ходе судебного заседания не исследован, чем нарушен принцип состязательности гражданского процесса. Кроме того, считает не основанным на положениях статьи 13 Закона взыскание в пользу общественной организации штрафа в сумме 50% от взысканной суммы, в которую входят судебные расходы, взысканные в пользу истца за составление иска, представительство в суде и оформление доверенности. Взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не основано на Законе, так как нарушение прав потребителя ответчиком не допущено.

Поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, пояснил, что договор купли-продажи сотового телефона заключался не с истцом, а с ее дочерью, что подтверждается подпись последней на талоне гарантийного обслуживания. Кроме того, поскольку гарантийный срок на сотовый телефон истек, то отношения между сторонами регулируются в рамках договора дополнительного сервисного обслуживания, обязанность доказывания недостатков и их возникновения лежит на покупателе, а так как сотовый телефон уже имел сколы на корпусе, о чем указано их работником при приеме телефона в ремонт, то выявленные после ремонта недостатки, в виде сломанного крепления задней крышки телефона, не являются основанием к возврату суммы, уплаченной истцом за телефон, начислению неустойки за невыполнение требований истца, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца, не согласившись с доводами апелляционной жалобы и полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что 05.10.2009г. истец, с участием своей дочери Х. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона «ххх», стоимостью хххруб. В процессе эксплуатации выявилось ненадлежащее качество проданного телефона, в связи с чем 30.07.2011г. истец передала сотовый телефон ответчику с просьбой безвозмездного устранения возникших недостатков: ненадлежащим образом работала клавиатура, не работала кнопка приема/вызова звонка,телефон периодически отключался. 25.08.2011г. ответчик предложил забрать телефон, однако при осмотре возвращенного сотового телефона обнаружено механическое повреждение, отсутствовавшее при передаче телефона в ремонт, а именно – отломлено крепление задней панели телефона. Отказавшись получать сломанный телефон, истец 02.09.2011г. обратился с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, но данное требование ответчиком не исполнено. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела произведен осмотр сотового телефона представленного представителем ответчика, допрошены свидетели и на основании исследованных доказательств постановлено решение,с которым согласны полностью.

Свидетель Х. показала, что по просьбе истца, ее матери Баковкиной В.Я., вместе ней приобретала сотовый телефон у ответчика и в то время, когда истец вносила первый платеж за телефон и оформляла кредит, она расписалась в предложенных продавцом документах, включая гарантийный талон. Телефон приобретала Баковкина В.Я. на свои средства и для своего пользования. Впоследствии в 2011г. Баковкина В.Я. обратилась к ней с просьбой сдать в ремонт телефон, который регулярно отключался, не работали некоторые кнопки, в связи с чем она сдала телефон в магазин ответчика, где при осмотре телефона продавец обратил внимание на царапины и сколы на лицевой стороне телефона, в том числе по краям дисплея, что отразил в квитанции. После возвращения телефона с ремонта, кроме указанных в квитанции сколов, с обратной стороны корпуса телефона на задней крышке имелся скол крепления крышки телефона, который ранее отсутствовал, из-за чего крышка плотно не закрывалась, что делало невозможным пользование телефоном. Когда она обратила внимание продавца на наличие скола, последний подтвердил, что скол является «свежим», и очевидно произведен в сервисном центре, предложив сдать телефон в ремонт повторно, от чего она отказалась.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 28.10.2011г. законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участников процесса и показания свидетеля установлено, что 05.10.2009г. стороны заключили договор розничной купли-продажи сотового телефона «ххх», стоимостью хххруб., истцом в кассу ответчика внесены деньги счет оплаты указанного телефона, л.д.6-8. В пределах срока дополнительного сервисного обслуживания в процессе эксплуатации установлена ненадлежащая работа сотового телефона и 30.07.2011г. истец обратилась к ответчику с просьбой безвозмездного устранения недостатков. Между сторонами имеют место договорные отношения, а ответчиком телефон принят для выполнения ремонтных работ, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявленная истцом к взысканию сумма является компенсационной выплатой за ненадлежащий ремонт, то есть возмещением ущерба, возникшим вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в соответствии со статьей 29 Закона.

От проведения судебной экспертизы по определению причины и времени возникновения недостатка, выявленного в телефонном аппарате после возвращения из ремонта,при рассмотрении дела мировым судьей стороны отказались,не настаивая на проведение экспертизы в суда апелляционной инстанции. в связи с чем, суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании заявления на проведение сервисного обслуживания и показаний свидетелей Х., допрошенных мировым судьей и свидетеля Х. повторно опрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что повреждение в виде сломанного крепежа задней панели на корпусе телефона, принадлежащего истцу, образовалось после передачи его ответчику для ремонта, так как передавался телефон без указанного недостатка, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля О., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о том, что им описан недостаток, на который ссылается истец, опровергаются составленным им и исследованным в судебном заседании заявлением, в котором не содержится описания сломанного крепежа на задней части корпуса телефона, а указанный в заявлении скол или сколы не определены по характеру и месту их расположения на корпусе телефона. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей при осмотре сотового телефона в судебном заседании 18.10.2011г. свидетель Х. указала представителю ответчика на имеющиеся сколы на лицевой части телефона и на дисплее, о которых было указано при подписании заявления о направлении телефона на сервисное обслуживание. Предоставление для осмотра телефона свидетелю Х. в ходе рассмотрения дела мировым судьей опровергает доводы апелляционной жалобы о не исследовании сотового телефона. В суде апелляционной инстанции сотовый телефон также осмотрен.

Из материалов дела следует, что при приеме телефона на дополнительное сервисное обслуживание цена телефона определена ответчиком ххх руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 13.09.2011г. до 28.10.2011г., день вынесения решения, равен ххх руб. ххх коп. (ххх руб. х 3% х 45 дн.), однако мировым судьей обоснованно взыскана неустойка в пользу истца с ответчика в пределах заявленных требований, из расчета ххх руб. ххх коп. за каждый день просрочки,45дн.х ххх, в сумме ххх руб. ххх коп.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, согласно статье 15 Закона, из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит удовлетворению. Мировым судьей приняты доводы истца и его представителя о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных как длительным неисполнением ответчиком обязанности по расторжению договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных истцом, так и связанных с невозможностью пользования телефоном ненадлежащего качества и удовлетворено требование о компенсации морального вреда в сумме ххх рублей. Основания для снижения компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления в суд в сумме ххх руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю истца в сумме ххх руб. и за участие представителя истца в судебном заседании с учетом обстоятельств дела, времени потраченного представителем на участие в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости в сумме ххх руб., а всего в сумме ххх руб.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2011г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денег, требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что в силу статьи 13 п.6 Закона является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере ххх руб. ххх коп., ххх руб.:2, с перечислении в порядке п.6 статьи 13 Закона 50% взысканной суммы штрафа в пользу общественного объединения потребителей, СООО «Уральское общество защиты прав потребителей», предъявившего иск в интересах Баковкиной В.Я. и штраф в доход местного бюджета и в пользу СООО «УОЗПП» подлежит взысканию в сумме по ххх руб. ххх коп.

Основания для изменения суммы штрафа взысканной с ответчика в пользу общественной организации и в доход местного бюджета отсутствуют, поскольку штраф взыскан в размере, предусмотренном статьей 13 Закона, истцом является Баковкина В.Я., общественная организация, действуя на основании заявления потребителя, обратилась в суд с заявление в ее интересах.

Иные доказательства, в подтверждение доводов и возражений представителем ответчика суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 28.10.2011 года по иску Баковкиной В.Я. к Открытому акционерному обществу «ххх» о защите прав потребителя, которым исковые требования Баковкиной В.Я. к Открытому акционерному обществу «ххх» о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено взыскать с Открытого акционерного общества «ххх» в пользу Баковкиной В. Я. стоимость сотового телефона в сумме хххх руб., неустойку в сумме ххх руб. ххх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб., а всего ххх руб. ххх коп.; в остальной части исковых требований отказано; взысканы с Открытого акционерного общества «ххх» государственная пошлина в доход государства в сумме ххх руб. ххх коп., штраф в доход местного бюджета в сумме ххх руб. ххх коп. и в пользу Свердловской областной общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей» ххх руб. ххх коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «ххх» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева