Дело № 11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В. при секретаре Антипиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеенко Юрия Николаевича к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Новоуральскому филиалу ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 03 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Сергеенко Ю.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере xxxxx руб. и судебные расходы в сумме xxxx руб., а всего xxxxx руб., и отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Новоуральского филиала ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», установил: Истец Сергеенко обратился в мировому судье с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), Новоуральскому филиалу данного страхового общества о взыскании страхового возмещения, и уточнив требования просил взыскать в свою пользу xxxxx руб., указав в обоснование иска, что <> в районе дома № xx по ул. <> в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя С., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОАО «РСТК», выплатившая страховое возмещение не в полном объеме. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ОАО «РСТК» просит изменить, исключив из суммы страхового возмещения сумму утраты товарной стоимости в размере xxxxx руб., пропорционально уменьшив сумму взыскания судебных расходов по делу. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РСТК» Резниченко И.В. в обоснование апелляционной жалобы суду пояснила, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права.Действующая редакция Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков, в котором не имеется ссылки на утрату товарной стоимости, и понятия реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества – утрата товарной стоимости к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Таким образом, возмещение страховщиком утраты товарной стоимости специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования не предусмотрено. Просит удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель истца – Зырянова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, настаивая на том, что судом принято законное и обоснованное решение, поскольку возмещению за счет страховой компании подлежит реальный ущерб, включая утрату товарной стоимости транспортного средства. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно исходил из требований ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающих порядок, субъектный состав и принцип полного возмещения ущерба лицом его причинившим. Из материалов дела следует, что виновным в происшедшем дорожно-транспортного происшествии, является водитель С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РСТК». Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителяС. сторонами не оспаривается и страховой компанией признан страховым случаем. При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил нормы ст. ст. 929, 931 п.4 ГК РФ, по которым страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы. Размер суммы установлен ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненного истцу ущерба мировым судьей определен с учетом представленных документов, сомнений не вызывающих. Согласно отчету об оценке поврежденного транспортного средства истца определен общий ущерб, включающий в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля в размереxxxx руб. (л.д.11-27). Данным документам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении. Указанная выше сумма и составляет реальный ущерб, который подлежит возмещению истцу в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежит возмещению страховщиком утрата товарной стоимости, являются несостоятельными. Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, а с причинителя вреда только в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Удовлетворяя требования иска к страховой организации о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. С учетом изложенного, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Сергеенко Ю.Н. следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме xxxx руб., с учетом объема оказанной услуги, требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» - без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Сергеенко Юрия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме xxxx руб. xx коп. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова