Дело № 11-10/2012 27 февраля 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Голыгиной Т.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «ххх» к Потапову В. А., Тофилевич И.Л., Турцаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Банк «ххх» на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска Банниковой О.Т. от 27.10.2011 года, которым постановлено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» с Потапова В. А., Тофилевич И.Л., Турцаковой Е.В. солидарно ХХХ рублей, в остальной части иска отказать, суд У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании солидарно денежные средства в погашение задолженности по уплате повышенных процентов по кредитному договору № ххх от 24.12.2007г. в сумме ххх руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство легковой автомобиль ххх, ххх г.в, установив начальную продажную цену ххх руб. Мировым судьей принято решение, оспариваемое представителем истца в апелляционной жалобе. Мировым судьей установлено следующее. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.1.1 кредитного договора № ххх от 24.12.2007г. при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает банку 70% годовых за весь период просрочки от обусловленного п.2.1. договора срока возврата кредита до его фактического возврата. Решением Новоуральского городского суда от 25.08.2010г. с Потапова В.А., Тофилевич И.Л., Турцаковой Е.В. солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ххх от 24.12.2007г. в сумме ххх рублей, в том числе повышенные проценты за период до 01.07.2010г. Решение вступило в законную силу 07.09.2010г.,то есть сумма задолженности по кредитному договору истцом взыскана в полном объеме. До взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору на основании судебного решения истец имеет право на взыскание повышенных процентов, но воспользовался своим правом не в полном объеме, а только за период до 01.07.2010г. В связи с этим, за период с 01.07.2010г. до даты вступления решения суда в законную силу до 07.09.2010г. истец имеет право требовать с заемщика и его поручителей штрафные санкции за нарушение условий погашения кредита, в том числе и по выплате повышенных процентов, в сумме ххх руб., с 01.07.2010г. по 06.09.2010г. за 68 дней просрочки, из расчета ххх руб. х 70% :365 х 68. Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Сумма задолженности ххх руб. по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков, в остальной части иска следует отказать. Доводы ответчика Потапова В.А. о том, что им произведена переплата по погашению задолженности по кредитному договору № ххх от 24.12.2007г. приняты быть не могут, так как по исполнительному листу им внесено 29.09.2010г.- ххх руб., 21.10.2010г. – ххх рублей, а всего ххх руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов и судебные расходы в полном объеме предъявленных требований. В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что решением Новоуральского городского суда от 25.08.2010г. с Потапова В.А., Тофилевич И.Л., Турцаковой Е.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от 24.12. 2007г. в сумме ххх руб., в том числе повышенные проценты за период до 01.07.2010г. Решение вступило в законную силу 07.09.2010г. В соответствии с п.1.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты кредита банк вправе устанавливать повышенную процентную ставку на сумму задолженности в размере 70%. В период с 01.07.2010г. на дату фактического исполнения решения суда на сумму задолженности за каждый день просрочки начислялись повышенные проценты в размере 70% годовых. По состоянию на 21.10.2010г., день фактического исполнения решения суда сумма начисленных повышенных процентов составляет ххх руб., которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате пошлины в размере ххх руб. Полагает принятое мировым судьей решение в части взыскания повышенных процентов на дату вступления решения суда от 25.08. 2010г.в законную силу не законным, так как обязательства должника и поручителей по договору № ххх не были исполнены полностью, фактическое исполнение наступило 21.10.2010г., доказательств этому представить не может, а повышенные проценты должны быть взысканы на указанную дату независимо от срока возврата кредита определенного п. 1.1 кредитного договора. Ответчики Потапов В.А. и Турцакова Е.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, указав, что с решением мирового судьи согласны и полагают, что сумма повышенных процентов по условиям договора должна быть взыскана на дату вступления решения суда в законную силу. Ответчик Потапов В.А. дополнительно пояснил, что решение суда исполнил, по исполнительному листу внес в банк 29.09.2010г. хххх руб., 21.10.2010г. ххх руб. Более взысканной решением суда суммы им оплачено ххх руб. За период с 01.07.2010г. по 21.10.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами при нарушении сроков исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% составляют по его расчетам ххх руб., им переплачено банку ххх руб. Ответчик Тофилевич И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица. Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 27.10.2011г. законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что решением Новоуральского городского суда от 25.08.2010г., вступившего в законную силу 07.09.2010г., с Потапова В.А., Тофилевич И.Л., Турцаковой Е.В. солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ххх от 24.12.2007г. в сумме ххх руб. Данным решением сумма задолженности по кредитному договору истцом взыскана в полном объеме, в том числе взысканы повышенные проценты за период до 01.07.2010г. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.1.1 кредитного договора №2275 от 24.12.2007г. при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает банку 70% годовых за весь период просрочки от обусловленного п.2.1. договора срока возврата кредита до его фактического возврата. Пунктом 2.1 договора определен срок возврата остатка задолженности по кредиту и процентам за пользованием им в день окончательного возврата кредита 25.12.2009г. Согласно условиям договора датой возврата кредита является 25.12. 2009г. Следовательно, до взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору на основании судебного решения истец имеет право на взыскание повышенных процентов, но воспользовался своим правом не в полном объеме, а только за период до 01.07.2010г. В связи с этим, за период с 01.07.2010г. до даты вступления решения суда в законную силу до 07.09.2010г., являющейся фактически датой возврата кредита, поскольку состоялось решение суда о взыскании суммы основного долга и в том числе повышенных процентов, истец имеет право требовать с заемщика и его поручителей штрафные санкции за нарушение условий погашения кредита, в том числе и по выплате повышенных процентов, в сумме ххх руб., с 01.07.2010г. по 06.09.2010г. за 68 дней просрочки, из расчета ххх руб. х 70% :365 х 68. Доводы представителя истца о фактическом исполнении решения суда 21.10. 2010г. как основание взыскания повышенных процентов до указанной даты суд не принимает во внимание, так как представителем истца не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение решения суда ответчиками именно 21.10.2010г., что является его обязанностью в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истец имеет право на взыскание повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, его части за весь период просрочки, который определен в данном случае исходя из условий договора обращением истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту и состоявшимся судебным решением. Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Сумма задолженности ххх руб. по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков, в остальной части иска мировым судьей обоснованно отказано. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 27.10.2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «ххх» к Потапову В.А., Тофилевич И.Л., Турцаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Банк «ххх» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.Н. Михеева СОГЛАСОВАНО Судья Е.Н.Михеева