Дело № 11-26/2012

12 марта 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Голыгиной Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Таланкиной С.В. о взыскании суммы долга по договору аренды, пени, процентов и по встречному иску Таланкиной С.В. к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признании соглашения недействительным, по апелляционной жалобе Таланкиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска Банниковой О.Т. от 12.12.2011 года, которым постановлено взыскать в пользу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа с Таланкиной С.В. ххх рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с Таланкиной С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ххх рублей; в удовлетворении требований Таланкиной С.В. о признании недействительным соглашения № ххх от 23.07.2008г. отказать, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Комитет по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, далее КУМИ, обратился к ответчику Таланкиной С.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере ххх рублей, пени в размере ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей. Таланкина С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, уточнив его, к КУМИ о признании соглашения № ххх - с от 23.07.2008г. о внесении изменений в договор аренды № ххх от 25.06.2007г. недействительной сделкой.

Мировым судьей принято решение, оспариваемое ответчиком Таланкиной С.В. в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено следующее.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что между сторонами заключен договор аренды № ххх от 25.06.2007г. нежилого помещения № ххх и площади общего пользования №№ххх на 2 этаже здания досугового центра по адресу ул.О., площадью ххх кв.м сроком до 31.07.2008г.с арендной платой в размере ххх руб. в месяц. 24.06.2008г. в адрес арендатора в связи с увеличением базовой ставки арендной платы на основании решения Думы Новоуральского городского округа №60 от 28.05.2008г. направлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору с 01.07.2008г. до хх руб. Соглашением № ххх от 23.07.2008г. к договору аренды стороны определили считать договор аренды №ххх от 25.06.2007г. возобновленным на тех же условиях на срок с 01.08.2008г. до момента проведения конкурса, аукциона, на право аренды.

Оснований для признания оспариваемого Таланкиной С.В. соглашения недействительным не имеется, так как изменения, внесенные 08.11.2008г. ФЗ №195 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» позволяют заключение договоров аренды, в том числе и заключенных до 01.07.2008г. на новый срок без проведения торгов. Требование о признании оспариваемого соглашения недействительным заявлено стороной с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня исполнения сделки, то есть с 23.07.2008г. Доводы Таланкиной С.В. и ее представителя о том, что подписание дополнительного соглашения в октябре 2008г. на основании ч.2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения обязательств сторон не может являться основанием для возобновления договора аренда и соответственно не влечет обязанность по оплате арендной платы не приняты, так как пользование помещением Таланкиной С.В. фактически не прекращалось до января 2009г. с последующим надлежащим оформлением отношений. По акту приема-передачи Таланкина С.В. арендуемое помещение КУМИ не сдавала. С 01.10.2009г. МУП «ххх» являлась арендодателем помещения у ИП Таланкиной С.В., которой помещение по акту передано только 31.10.2009г. В период действия договора аренды арендатор не своевременно и не в полном объеме вносила арендную плату за пользование помещением, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств. Сумма долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. составила ххх руб. В настоящее время Таланкина С.В. прекратила предпринимательскую деятельность. Сумма задолженности по договору аренды в размере ххх руб. подлежит взысканию с Таланкиной С.В. в пользу КУМИ.

Не приняты доводы Таланкиной С.В. о том, что снижение проходимости в связи с ремонтом ТЦ «ххх», отключение воды и света являются основанием для освобождения ее от уплаты арендной платы, так как ненадлежащее оказание коммунальных услуг, снижение товарооборота не являются условиями использования арендуемого помещения, а их обеспечение обязанностью арендодателя не является. Изменение арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора аренды, пункты 6.1, 2.4 договора и не является незаконным.

При невнесении арендатором платежей согласно п.4.2. договора аренды арендатор уплачивает пени на сумму просроченного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки, согласно п.5.1. договора аренды.

Сумма пени за период с 11.12.2007г. по 30.09.2009г. составила ххх руб., согласно представленному расчету с учетом внесения арендных платежей, не оспоренному Таланкиной С.В. и ее представителем. Требование КУМИ о взыскании пени основано на договоре, однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировым судьей снижен размер пени и с Таланкиной С.В. в пользу КУМИ подлежит взысканию пени в сумме ххх руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с 01.10.2009г. арендодателем является МУП «ххх», задолженность по арендным платежам КУМИ до настоящего времени не погашена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты с Таланкиной С.В. в пользу КУМИ подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 01.10.2009г. по 09.09.2011г. за 699 дней просрочки нарастающим итогом в сумме ххх руб.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Таланкиной С.В. в связи с удовлетворение требований КУМИ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб.

В апелляционной жалобе Таланкина С.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что мировым судьей без достаточных оснований применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному заявлению, исчисляя его с 23.07.2008г., со дня совершения сделки. Между тем, без достаточных оснований мировым судьей не принято во внимание, что в ходе судебного заседания установлен и не оспорен представителем КУМИ период фактического заключения дополнительного соглашения -после 17.09.2009г., не установлено когда фактически Таланкиной С.В. получено и подписано данное соглашение, в связи с чем вывод мирового судьи о начале исчисления срока исковой давности с 23.07.2008г. ошибочен. Необоснованно отклонен мировым судьей довод представителя Таланкиной С.В. о том, что дополнительное соглашение подписано сторонами не 25.06.2007г., а позже после истечения срока действия договора аренды, который содержит запрет на дальнейшую пролонгацию, а фактическое пользование спорным имуществом, что не оспаривается, не является основанием для взыскания с Таланкиной С.В. неустойки предусмотренной условиями расторгнутого по истечению срок действия договора, что противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КУМИ, поддержала доводы искового заявления, полагая принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, встречное заявление и доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснила, что между сторонами заключен договор аренды №ххх от 25.06.2007г. нежилого помещения №ххх и площади общего пользования №№ххх на ххх этаже здания досугового центра по адресу ул.О., площадью ххх кв.м. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2007г. Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия с 10.08.2007г. по 31.07.2008г. В соответствии с п.4.2 договора аренды арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере ххх рублей, исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. площади в год в размере ххх руб. Решением Думы Новоуральского городского округа №хх от 28.05.2008г. с 01.07.2008г. базовая ставка арендной платы установлена в размере ххх руб. за 1 кв.м.площади в год. В связи с этим 24.06.2008г. в адрес арендатора направлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору с 01.07.2008г. с указание размера ххх руб. Пунктами 4.2 и 5.1 договора предусмотрено при невнесении арендатором платежей уплачивает пени на сумму просроченного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Соглашением №ххх от 23.07.2008г. к договору аренды стороны определили считать договор аренды №ххх от 25.06.2007г. возобновленным на тех же условиях на срок с 01.08.2008г. до момента проведения конкурса, аукциона, на право аренды. Заключенное соглашение не является недействительным в силу ничтожности из-за несоблюдения требований статьи 17.1 Федерального закона № 135-Фз от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» предусматривающей возможность заключения договоров аренды с обязательным проведением торгов, так как Федеральным законом № 195-ФЗ от 08.11.2008г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» внесены изменения позволяющие заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе и в отношении договоров заключенных до 01.07.2008г. Полагает подлежащим применению срок исковой давности, исчисляемый со дня исполнения сделки, то есть с 23.07.2008г., а подписание договора аренды в октябре 2008 года не влечет юридических последствий. Дополнительное соглашение не является недействительным на основании п.2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает подлежащими взысканию с Таланкиной С.В. все предъявленные в иске суммы.

Согласившись с решением мирового судьи и не оспаривая его, в том числе и в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указала, что мировым судьей обоснованно применены положения статей 200 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о пропуске Таланкиной С.В. срока обращения в суд с заявлением о признании соглашения недействительным, исчисляя срок с 23.07.2008г., со дня исполнения сделки. Какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие подписание соглашение в иную дату не представлены, указано лишь на подписание соглашения после 17.09.2008г., а неопределенность в дате влечет неопределенность в исчислении срока исковой давности и мировым судьей данный довод обоснованно отвергнут. В связи с не возвратом имущества арендатором арендодателю на основании статьи 621 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, что явилось основанием для взыскания с Таланкиной С.В. в пользу КУМИ суммы долга по договору аренды, процентов и пени.

Ответчик и истец по встречному иску Таланкина С.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, ответчиком и истцом Таланкиной С.В. доводы по оспариванию решения мирового судьи изложены в апелляционной жалобе, ссылку на наличие новых доказательств жалоба не содержит. С учетом мнения участника процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.12.2011г. законным и обоснованным.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участника процесса установлено, что между сторонами заключен договор аренды №ххх от 25.06.2007г. нежилого помещения №ххх и площади общего пользования №№ххх на хххх этаже здания досугового центра по адресу ул.О., площадью ххх кв.м сроком до 31.07.2008г.с арендной платой в размере ххх руб. в месяц. 24.06.2008г. в адрес арендатора в связи с увеличением базовой ставки арендной платы на основании решения Думы Новоуральского городского округа №60 от 28.05.2008г. направлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору с 01.07.2008г. до ххх руб. Соглашением №ххх от 23.07.2008г. к договору аренды стороны определили считать договор аренды №ххх от 25.06.2007г. возобновленным на тех же условиях на срок с 01.08.2008г. до момента проведения конкурса, аукциона, на право аренды.

Оснований для признания оспариваемого Таланкиной С.В. соглашения недействительным не имеется, так как изменения, внесенные 08.11.2008г. Федеральным законом №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» в Федеральный закон № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» предусматривают возможность заключения договоров аренды, в том числе и заключенных до 01.07.2008г., на новый срок без проведения торгов. Требование о признании оспариваемого соглашения недействительным заявлено Таланкиной С.В. и ее представителем с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня исполнения сделки, то есть с 23.07.2008г. Доводы Таланкиной С.В. и ее представителя о подписании дополнительного соглашения в октябре 2008г. и отсутствием пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты, так как Таланкиной С.В. и ее представителем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подписания соглашения в иную дату, что позволило бы конкретизировать начало течения срока исковой давности не представлены. Ссылка на положения ч.2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение обязательств сторон не может являться основанием для возобновления договора аренды и соответственно не влечет обязанность по внесению арендной платы не принята, так как пользование помещением Таланкиной С.В. фактически не прекращалось до октября 2009г. с последующим надлежащим оформлением отношений. По акту приема-передачи Таланкина С.В. арендуемое помещение КУМИ не сдавала. С 01.10.2009г. МУП «ххх» являлась арендодателем помещения у ИП Таланкиной С.В., которой помещение по акту передано только 31.10.2009г. В период действия договора аренды арендатор не своевременно и не в полном объеме вносила арендную плату за пользование помещением, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств. Сумма долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с 01.01.2009г. по 30.09.2009г. составила ххх руб. В настоящее время Таланкина С.В. прекратила предпринимательскую деятельность. Сумма задолженности по договору аренды в размере ххх руб. обоснованно взыскана с Таланкиной С.В. в пользу КУМИ.

Доводы Таланкиной С.В. о том, что снижение проходимости в связи с ремонтом ТЦ «ххх», отключение воды и света являются основанием для освобождения ее от уплаты арендной платы не могут быть учтены, так как ненадлежащее оказание коммунальных услуг, снижение товарооборота не являются условиями использования арендуемого помещения, а их обеспечение обязанностью арендодателя не является. Изменение арендной платы в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора аренды, пункты 6.1, 2.4 договора и не является незаконным.

При невнесении арендатором платежей согласно п.4.2. договора аренды арендатор уплачивает пени на сумму просроченного платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки, согласно п.5.1. договора аренды.

Сумма пени за период с 11.12.2007г. по 30.09.2009г. составила ххх руб., согласно представленному расчету с учетом внесения арендных платежей, не оспоренному Таланкиной С.В. и ее представителем. Требование КУМИ о взыскании пени основано на договоре, однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировым судьей обоснованно снижен размер пени и с Таланкиной С.В. в пользу КУМИ подлежит взысканию пени в сумме ххх руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. КУМИ решение мирового судьи не обжаловано.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с 01.10.2009г. арендодателем является МУП «ххх», задолженность по арендным платежам КУМИ до настоящего времени не погашена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты с Таланкиной С.В. в пользу КУМИ подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 01.10.2009г. по 09.09.2011г. за 699 дней просрочки нарастающим итогом в сумме ххх руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования КУМИ подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Таланкиной С.В. следует отказать.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Таланкиной С.В. в связи с удовлетворение требований КУМИ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы Таланкиной С.В. по оплате участия представителя и за оказание юридической помощи взысканию в ее пользу в силу положений статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей с надлежащей оценкой всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств. В силу статьи 621 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что Таланкина С.В. продолжала пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что явилось основанием, в том числе и для взыскания пени. Противоречий положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.12.2011 года по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Таланкиной С. В. о взыскании суммы долга по договору аренды, пени, процентов и по встречному иску Таланкиной С.В. к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признании соглашения недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таланкиной С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева