Дело № 11-17/2012 05 марта 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Голыгиной Т.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д.В. к Волковой Ю.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате по апелляционной жалобе Волковой Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральска Банниковой О.Т. от 20.12.2011 года, которым постановлено взыскать в пользу Воронина Д.В. с Волковой Ю.Н. ххх руб., в остальной части иска отказать, суд У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения ххх руб. Мировым судьей принято решение, оспариваемое ответчиком в апелляционной жалобе. Мировым судьей установлено следующее. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных размерах. В соответствии с п.1 ч.2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В судебном заседании установлено, что в собственности сторон находится двухкомнатная квартира по адресу ул.П. по ххх доли в праве собственности. В квартире зарегистрирован истец, ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает. Ответчик, как собственник ххх доли в жилом помещении обязана нести расходы по содержанию своего имущества, а именно, производить оплату за отопление и содержание квартиры. Решением Новоуральского городского суда установлено, что совместное ведение хозяйство между сторонами прекращено с июля 2009 года. За период с июля 2009 года по октябрь 2011 года за отопление, содержание и ремонт жилого помещения начислена сумма к оплате ххх руб., из которой доля истца составляет ххх руб. Фактически ответчиком оплачено ххх руб. Оставшаяся часть оплаты за квартиру внесена истцом. Понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб, удовлетворив требования истца в части. Мировым судьей не приняты доводы ответчика о том, что она не обязана нести расходы по содержанию жилья, которым пользуется истец, так как обязанностью собственника является содержание жилья, в том числе оплата отопления, ремонта и его содержания независимо от проживания либо не проживания в принадлежащем собственнику жилье. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. и за получение справки ФРС в сумме ххх руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение. В судебном заседании ответчик, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суду пояснила, что возможность проживать в спорной квартире, ххх доли которой принадлежит ей, не имела, пользоваться жильем не могла, в связи с проживанием в квартире родственников истца с согласия последнего, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жильем. Оплату за содержание жилого помещения производила частично, что подтверждено чеками. С указанной в решении суда суммой внесенной ею платы ххх руб. согласна. Решением суда истец обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Истец извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не известил о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание. С учетом мнения участника процесса суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица. Обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 20.12.2011г. законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что в собственности сторон находится двухкомнатная квартира по адресу ул.П. по ххх доли в праве собственности. В квартире зарегистрирован истец, ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных размерах. В соответствии с п.1 ч.2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, ответчик, как собственник ххх доли в жилом помещении, обязана нести расходы по содержанию своего имущества, а именно, производить оплату за отопление, ремонт и содержание квартиры. Решением Новоуральского городского суда установлено, что совместное ведение хозяйства между сторонами прекращено с июля 2009 года. За период с июля 2009 года по октябрь 2011 года за отопление, содержание и ремонт жилого помещения начислена и оплачена сумма ххх руб., из которой доля сторон составляет по ххх, то есть по ххх руб. Фактически ответчиком оплачено ххх руб., что ею не оспаривается. Оставшаяся часть оплаты за квартиру внесена истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ххх руб., оплаченные истцом за содержание и ремонт жилья и отопление в доле приходящейся на ответчика и мировым судьей обоснованно требования истца удовлетворены частично. В соответствии со статьями 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. и за получение справки ФРС в сумме ххх руб., как необходимые расходы истца, а всего ххх руб. Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по несению расходов за содержание жилья, его ремонт и отопление в связи с отсутствием возможности проживания в жилом помещении со ссылкой на обращение в суд с заявлением о выселении лиц, проживающих в квартире и устранении препятствий в пользовании жильем, состоявшееся решение, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчик, как собственник доли в жилом помещении независимо от фактического пользования им обязана нести бремя содержания жилья. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 20.12.2011 года по иску Воронина Д.В. к Волковой Ю.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Ю.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.Н. Михеева СОГЛАСОВАНО Судья Е.Н.Михеева