Дело № 11-13/2012 05 марта 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Голыгиной Т.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Петуховой Т.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. адвоката Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 14.12.2011 года, которым исковые требования Швецовой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Петуховой Т.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено принять отказ от исполнения договора № ххх от 21.02.2011г., заключенного между Швецовой Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Петуховой Т.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. в пользу Швецовой Ю.В.: сумму внесенную по договору ххх руб., неустойку в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., судебные расходы ххх руб., а всего ххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ххх руб., штраф в доход местного бюджета в сумме ххх руб., суд У С Т А Н О В И Л : Истец Швецова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Петуховой Т.В. о защите прав потребителя, в котором, согласно уточненным требованиям, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи №ххх от 21.02.2011г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму ххх руб., неустойку в размере ххх руб. в день, начиная с 01.09.2011г. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. Мировым судьей принято решение, оспариваемое представителем ответчика в апелляционной жалобе. Мировым судьей установлено следующее. Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1, в ред. 25.10.2007г., «О защите прав потребителей», далее Закон, регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Продавцом является организация независимо от ее форм собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных семейных нужд. Между сторонами 21.02.2011г. заключен договор купли-продажи № ххх корпусной мебели, стоимостью ххх руб., в счет предоплаты истцом внесено в кассу ответчика ххх руб. В соответствии со статьей 10 Закон продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При заключении договора покупателю продавцом предоставлена для осуществления заказа информация, содержащаяся в каталоге, аналогичном, представленному суду, из которого следует, что кроме визуальной информации, не отображающей всех сведений о качестве и материале из которого изготовлен заказываемый истцом гарнитур, иных сведений истцу ответчиком представлено не было. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Из показаний истца и свидетеля З. явствует, что к продаже предлагался гарнитур, содержащий фасады одинакового цвета, фактуры и материала. Однако, после доставки товара, фасады к стеллажу не соответствовали заказываемым истцом и не подходили к приобретенной корпусной мебели. В этот же день 09.03.2011г. истец обратилась к ответчику с требованием об обмене товара, не подошедшего истцу, который ответчиком принят для обмена, а, истец, предъявив 22.08.2011г. требование о возврате уплаченной за корпусную мебель денежной суммы, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи. Требования истца заявлены обоснованно, ответчиком не удовлетворены, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя. В силу положений статьи 25 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Данное требование потребителя подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Продавцами магазина в устной форме отказано истцу в обмене товара и в возврате уплаченной за него денежной суммы, то есть действиями ответчика нарушены права потребителя. Согласно положениям статей 22, 23 Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование истца о возврате уплаченной за приобретенную истцом корпусную мебель суммы, заявленное 22.08.2011г. подлежит удовлетворению ответчиком 26.08.2011г.,сумма неустойки составляет ххх руб., 21000 х 1% х 104 дня просрочки. Учитывая, что требование истца, датированное 22.08.2011г. направлено почтовым отправлением, отсутствуют сведения о дате его получения ответчиком, принимая во внимание, что данное требование неоднократно заявлялось истцом устно продавцам магазина ответчика, суд, с учетом явно несоразмерной суммы неустойки последствиям неисполненного ответчиком обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме ххх руб. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме ххх руб. на основании статьи 15 Закона, из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителей, с учетом доводов истца и представителя о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара и возврате денежных средств, уплаченных истцом, подлежит удовлетворению частично в сумме ххх руб. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по участию представителя в разумных пределах в соответствии с заявлением и квитанцией в сумме ххх руб. Поскольку судом установлено, что до обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с просьбой произвести обмен товара, затем с требованием о возврате денежной суммы, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, как не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору, в силу статьи 13 п.6 Закона с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ххх руб., ххх : 2. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ххх руб. Мировым судьей не приняты доводами ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменила условия договора, не оплатив товар в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании, оплата товара в сумме ххх рублей снижена в связи с некомплектностью поставленной мебели, а именно - за два недостающих фасада к стеллажу цвета «персик». Утверждение представителя ответчика о том, что Закон не обязывает продавца предоставлять информацию о цвете, выбранного им непродовольственного товара, материале из которого он изготовлен не учтены мировым судьей, поскольку данный довод прямо противоречит существенным условиям договора купли-продажи и положениям статьи 10 Закона о предоставлении достаточной для выбора товара информации. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика с решением мирового судьи не согласна, поддержав доводы апелляционной жалобы и возражая против искового заявления. Суду пояснила, что между сторонами заключен договор № ххх от 21.02.2011г. по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство предоставить истцу товар, цена и качество которого определены договором, а истец должна его оплатить. Во исполнение условий договора ответчиком предоставлен истцу товар. Доказательства, подтверждающие, что истцом выбран иной цвет от указанного в договоре не представлено, а по условиям заключенного договора расцветка выбрана истцом и претензий не имеется. При заключении договора истцу представлен каталог и прайс-лист, содержащий всю необходимую информацию о товаре, в том числе числовое и буквенное обозначение каждого предмета, другие переданные истцу фасады отражены в договоре буквенным и числовым обозначением, информация о них также предоставлена истцу. Полагает, что основания для применения положений статьи 10 Закона отсутствуют, а доказательства выбора истцом товара с глянцевой поверхностью не представлены. Поскольку ответчиком предоставлен истцу товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а 09.03.2011г. работниками ответчика принят у истца с целью обмена товар с фасадами цвета топика ирис ххх и ххх, а в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998г., п.8, мебель бытовая на аналогичный товар другой расцветки обмену не подлежит, считает обоснованным отказ ответчика в обмене товара истцу. Ответчику стало известно о направлении истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы 22.08.2011г. только в ходе судебного заседания. Основания для возврата суммы – не качественность мебели. Претензия ответчиком не получена, истцом изменено основание возврата денег на предоставление ненадлежащей информации в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства, в силу статьи 12 Закона, предоставляющей потребителю возможность отказаться от исполнения договора в разумный срок, свидетельствуют о заявлении истцом данного требования по истечение 8 месяцев с нарушением разумного срока, а не предоставление полной и достоверной информации о товаре не влечет безусловное расторжение договора. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как требование о возврате за товар денежной суммы ответчику заявлено не было. Основания для взыскания компенсации морального вреда нет, так как права потребителя ответчиком нарушены не были. Просит отменить решение мирового судьи, в иске истцу отказать. Представитель истца, не согласившись с доводами апелляционной жалобы и считая решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что 21.02.2011г. между сторонами заключен договор купли-продажи корпусной мебели – гарнитура, состоящего из кровати, стола, шкафа и стеллажа, которые выбраны в магазине по каталогу, представленному продавцом. Истцом внесена предоплату по договору в сумме ххх рублей, оставшуюся часть истец должна оплатить по получению товара. 09.03.2011г. гарнитур поставлен. При приеме товара обнаружено, что поставленный фасад стеллажа не соответствует заказанному истцом, а именно: из четырех фасадов представлено только два, два другие отличаются от остального гарнитура по материалу, из которого они изготовлены, а лицевая сторона фасада матовая, тогда как истцом заказана глянцевая, что оговорено с продавцом. В этот же день истец обратилась к ответчику с просьбой заменить неподходящий ей товар, которая принята продавцом магазина, фасады стеллажа приняты на замену, но не заменены, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата уплаченной за товар суммы хх руб., в том числе и с претензией 22.08.2011г. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истец вынуждено переживала, понесла судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме ххх руб., которые как и иные заявленные суммы следует взыскать с ответчика, учитывая, в том числе, что ответчиком длительное время нарушаются права потребителя, требования истца и решение суда не исполняется, полагая обращение ответчика с апелляционной жалобой направленной на затягивание исполнения решения суда, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 14.12.2011г. законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что между сторонами 21.02.2011г. заключен договор купли-продажи № ххх корпусной мебели, стоимостью ххх руб., в счет предоплаты истцом внесено в кассу ответчика ххх руб., впоследствии произведена оплата в сумме ххх руб., что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии со статьей 10 Закон продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При заключении договора покупателю продавцом предоставлена для осуществления заказа информация, содержащаяся в каталоге, аналогичном, представленному мировому судье и исследованному судом апелляционной инстанции, из которого следует, что кроме визуальной информации, не отображающей всех сведений о качестве и материале из которого изготовлен заказываемый истцом гарнитур, иных сведений истцу ответчиком не представлено. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Из показаний истца и свидетеля З., не оспоренных сторонами, следует, что к продаже предлагался гарнитур, содержащий фасады одинакового цвета, фактуры и материала. Однако, после доставки товара, фасады к стеллажу не соответствовали заказываемым истцом и не подходили к приобретенной корпусной мебели. В этот же день 09.03.2011г. истец обратилась к ответчику с требованием об обмене товара, не подошедшего истцу, товар ответчиком принят для обмена, а, истец, предъявив 22.08.2011г. требование о возврате уплаченной за корпусную мебель денежной суммы, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи. Требования истца заявлены обоснованно, ответчиком не удовлетворены, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя. В силу положений статьи 25 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Данное требование потребителя подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Продавцами магазина в устной форме отказано истцу не только в обмене товара, но и в возврате уплаченной за него денежной суммы, то есть действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Согласно положениям статей 22, 23 Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование истца о возврате уплаченной за приобретенную истцом корпусную мебель суммы, заявленное 22.08.2011г. подлежит удовлетворению ответчиком 26.08.2011г.,сумма неустойки составляет ххх руб., ххх х 1% х 104 дня просрочки. Требование истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, датированное 22.08.2011г. направлено почтовым отправлением, отсутствуют сведения о дате его получения ответчиком, мировой судья с учетом явно несоразмерной суммы неустойки последствиям неисполненного ответчиком обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме ххх руб. Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона, с учетом доводов истца и его представителя о причинении нравственных страданий и переживаний, вызванных длительным неисполнением ответчиком требований потребителя, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а ответчиком не представлены суду доказательства, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем, подлежит удовлетворению частично в сумме ххх руб. Размер компенсации определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств и изменению не подлежит. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по участию представителя в разумных пределах в соответствии с заявлением и квитанцией в сумме ххх руб. Поскольку судом установлено, что до обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении нарушенных прав потребителя, в том числе с просьбой произвести обмен товара, затем с требованием о возврате денежной суммы, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, как не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору, в силу статьи 13 п.6 Закона с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскан штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ххх руб., ххх : 2. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ххх руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции основанием к отмене решения не являются, так как мировом судьей на основании непосредственно исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу ненадлежащей информации о товаре, что нарушает статью 10 Закона и является основанием для обмена товара, товар принят для обмена ответчиком, но в обмене, а в дальнейшем и в возврате денег за товар ненадлежащего качества истцу отказано, требования заявлены в разумный срок, а их предъявление продавцу ответчика, не освобождает последнего от ответственности за действия своего работника, что является основанием для принятия отказа от исполнения договора, взыскания суммы уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, а также и штрафа за невыполнение требований потребителя. Иные доказательства, в подтверждение доводов и возражений представителем ответчика суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Новоуральск Токажевской Н.В. от 14.12.2011 года по иску Швецовой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Петуховой Т.В. о защите прав потребителя, которым исковые требования Швецовой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Петуховой Т.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено принять отказ от исполнения договора № ххх от 21.02.2011г., заключенного между Швецовой Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Петуховой Т.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. в пользу Швецовой Ю.В.: сумму внесенную по договору ххх руб., неустойку в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., судебные расходы ххх руб., а всего ххх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскать с индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ххх руб., штраф в доход местного бюджета в сумме ххх руб. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Петуховой Т.В. адвоката Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.Н. Михеева СОГЛАСОВАНО Судья Е.Н.Михеева