27 февраля 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Голыгиной Т.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Колясникову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Колясникова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 15.12.2011 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Колясникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ххх руб., суд У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просит о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба ххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. Мировым судьей принято решение, оспариваемое ответчиком в апелляционной жалобе. Мировым судьей установлено следующее. Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по не по его вине. В соответствии с ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В судебном заседании установлено, что ответчик при управлении автомобилем грубо нарушил Правила дорожного движения, далее ПДД, проявил невнимательность и в результате виновных действий ответчик причинил вред автомобилю С., в связи с чем должен нести имущественную ответственность. Неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оценка повреждений автомобиля истца произведена компетентным специалистом, имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности, с приведением соответствующих расчетов восстановительного ремонта и принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты, если вред причинен лицом, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем с условием использования транспортного средства только указанными в договоре об ОСАГО лицами. Указанное обстоятельство нашло подтверждение при исследовании материалов дела, иск подлежит удовлетворению. Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя, так как в соответствии с указанным федеральным законом ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, поскольку не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а наличие автомобиля в собственности ответчика не освобождает последнего от обязанности заключения обязательного договора страхования с указанием конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Утверждение ответчика и его представителя основано на неправильном понимании закона и как не обоснованное, отвергается судом. Основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме ххх рублей отсутствуют в связи с удовлетворении иска. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере ххх руб. Общая сумма ущерба подлежащая взысканию составляет ххх руб., ххх руб., ущерб + ххх руб., возврат госпошлины. В апелляционной жалобе Колясников С.В. просит признать решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска отказать, производство по делу прекратить. В судебном заседании ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что являясь собственником автомобиля, он заключил договор ОСАГО и, следовательно, застраховал риск гражданской ответственности являясь законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП. То обстоятельства, что на момент ДТП ответчик не обладал правом управления транспортным средством, которое впоследствии приобрел, не является основанием считать собственника транспортного средства не застрахованным лицом даже при отсутствии сведений о включении его как лицо, допущенное к управлению автомобилем в полис ОСАГО. Не оспаривая вину в ДТП и сумму материального ущерба, пояснил, что автомобиль приобретен для него его родителями. На момент заключения договора обязательного страхования риска автогражданской ответственности он не имел права управления транспортным средством и по этой причине не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. После получения водительского удостоверения, изменения в полис ОСАГО в части его допуска к управлению транспортным средством он не внес. Считает, что поскольку автогражданская ответственность застрахована, ответственность по возмещению ущерба в ДТП должна нести страховая компания. Представитель истца, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным, поддержав предъявленные исковые требования. Суду пояснила, что 16.01.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», далее СК, и страхователем Колясниковым С.В. заключен договор гражданской ответственности обязательного страхования транспортных средств - автомобиля хххх гос.рег.знак ххх сроком на 1 год и в число лиц допущенных к управлению автомобилем в страховом полисе указаны родители собственника Колясникова С.В., ответчика, Колясников В.А. и Колясникова Ч.Ф. 27.09.2010г. около 22:10 час. в г.Екатеринбург у автозаправочной станции по улице В. ответчик Колясников С.В, управляя автомобилем ххх гос.рег.знак ххх нарушил п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности движения и при движении задним ходом не выдержал необходимую дистанцию, допустив столкновение с остановившимся автомобилем ххх гос.рег.знак ххх под управлением С. В результате ДТП автомобилю под управлением С. причинен материальный ущерб, который по результатам оценки независимой автоэкспертизы ООО «ххх» от 14.10.2010г. составляет ххх руб. СК произведена выплата материального ущерба потерпевшей С. согласно заявлению 07.12.2010г. в сумме ххх руб. Учитывая, что ответчик не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, обратились с настоящим исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Полагая доводы ответчика не влекущими отмену решения мирового судьи, просит в удовлетворении жалобы отказать. Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 15.12.2011г. законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что 16.01.2010г. между СК и страхователем Колясниковым С.В. заключен договор гражданской ответственности обязательного страхования транспортных средств - автомобиля ххх гос.рег.знак хххх сроком на 1 год. В число лиц допущенных к управлению автомобилем в страховом полисе указаны родители собственника Колясникова С.В., ответчика, Колясников В.А. и Колясникова Ч.Ф. 27.09.2010г. около 22:10 час. в г.Екатеринбург у автозаправочной станции по улице В. ответчик Колясников С.В, управляя автомобилем ххх гос. рег.знак ххх нарушил п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности движения и при движении задним ходом не выдержал необходимую дистанцию, допустив столкновение с остановившимся автомобилем ххх гос.рег.знак ххх под управлением С. В результате ДТП автомобилю под управлением С. причинен материальный ущерб, который по результатам оценки независимой автоэкспертизы ООО «ххх» от 14.10.2010г. составляет ххх руб. СК произведена выплата материального ущерба потерпевшей Соколовой Н.О. согласно заявлению 07.12.2010г. в сумме ххх руб. Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по не по его вине. В соответствии с ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты, если вред причинен лицом, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем с условием использования транспортного средства только указанными в договоре об ОСАГО лицами. Учитывая, что ответчик не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, виновность в ДТП и размер ущерба причиненного в результате ДТП последним не оспаривается, ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате его действий на общих основаниях и мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ххх руб. Мировым судьей обоснованно не приняты доводы ответчика, поскольку в соответствии с указанным федеральным законом ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, он не включен в число лиц, допущенным к управлению транспортным средством, а наличие автомобиля в собственности ответчика не освобождает последнего от обязанности заключения обязательного договора страхования с указанием конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В силу статьей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 15.12.2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Колясникову С.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колясникова С.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.Н. Михеева СОГЛАСОВАНО Судья Е.Н.Михеева