29 марта 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Голыгиной Т.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Шитову И.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Колупаевой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральска Банниковой О.Т. от 12.12.2011 года, которым постановлено взыскать в пользу Колупаевой Л.С. с Шитова И.В. ххх руб., с Шитова И. В. в доход местного бюджета штраф в сумме ххх руб. и государственную пошлину в сумме ххх руб., в остальной части иска отказать, суд У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителей, в котором просит о взыскании с ответчика неустойку в сумме ххх руб. за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда в сумме ххх руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. Мировым судьей принято решение взыскать в пользу Колупаевой Л.С. с Шитова И. В. ххх руб., в том числе неустойку в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., судебные расходы в сумме ххх руб., а всего ххх руб., с Шитова И.В. в доход местного бюджета штраф в сумме ххх руб. и государственную пошлину в сумме ххх руб., в остальной части иска отказать, оспариваемое истцом в апелляционной жалобе. Мировым судьей установлено следующее. В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», далее Закон, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи уплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 12.05.2011г. стороны заключили договор купли-продажи мебели «ххх» стоимостью ххх руб. со сроком поставки 11.06.2011г. Истец предварительно при заключении договора оплатила стоимость комплекта мебели в полной сумме. 07.06.2011г. при обнаружении ошибки продавца в указании стоимости заказанного комплекта мебели истцу направлено письмо с просьбой переоформить заказ на мебель «ххх», стоимость которого она оплатила, либо доплатить стоимость за набор мебели «ххх». Не получив ответ на предложенный вариант, ответчик, 15.06.2011г. вернул истцу деньги в сумме ххх руб. денежным переводом. В связи с этим просрочка по договору составляет 3 дня и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме ххх руб., ххх х0,5% хЗ дня, отказав в удовлетворении остальной части иска. Мировым судьей не приняты доводы истца и ее представителя о том, что договор продавец обязан исполнить, так как его исполнение невозможно в связи с указанием в договоре цены другого товара, о допущенной ошибке в указании цены товара покупатель продавцом извещена надлежащим образом и своевременно до истечения срока доставки. Вместе с тем, по вине продавца, ответчика, истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за невозможности приобретения необходимой мебели вследствие ошибки работника ответчика и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования. В силу статьи 13 ч.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ххх руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ххх руб., ххх руб.:2. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи, в том числе за оставление иска и участие представителя в суде, в разумных пределах в сумме ххх руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме ххх руб. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании истец и представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку вывод о периоде просрочки 3 дня является ошибочным, так как в силу положений статьи 23.1 Закона и статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе отказаться от исполнения обязательства по передаче мебели, а увеличение стоимости заказанной мебели является риском предпринимательской деятельности и не должно влиять на условия ранее заключенного договора. Действия ответчика по направлению в адрес истца 07.06. 2011г. уведомления об увеличении стоимости мебели, а 15.06.2011г. направление денежного перевода в сумме стоимости заказанной мебели подтверждают односторонний отказ ответчика от исполнения условий заключенного договора, а ответчиком не представлены доказательства ошибки в расчетах стоимости мебели при заключении договора. После истечения срока передачи предварительно оплаченного товара 22.06.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой установила новый срок передачи мебели, что опровергает довод ответчика об извещении истца до истечения срока передачи товара об увеличении его стоимости, денежный перевод истцом получен только 22.10.2011г. и до указанной даты за ответчиком сохранялась обязанность по передаче истцу ранее оплаченной мебели. Суду пояснили, что 12.05.2011г. стороны заключили договор купли-продажи мебели стоимостью ххх руб. со сроком поставки 11.06.2011г. Истцом предварительно оплачен товар. Мебель по договору в установленный срок ответчик не передал. 15.06. 2011г. истец извещен ответчиком путем направления письма об обнаруженной ошибке в расчетах с предложением произвести доплату либо переоформить заказ. 22.06.2011г. истец обратилась к ответчику с требованием выполнения обязательств по передаче мебели и выплате неустойки в срок до 01.07.2011г. 22.10.2011г. истец получила денежный перевод в сумме ххх руб. Просят взыскать с ответчика неустойку за 133 дня просрочки с 12.06.2011г. по 22.10.2011г. в сумме ххх руб., ххх х 0,5% х 133, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. за переживания, моральные и нравственные страдания по вине продавца, так как из-за не поставки новой мебели у истца сорван день рождения и за оказание услуг по составлению иска, представительству в суде в сумме ххх руб. Ответчик извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не известил о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание. С учетом мнения участников процесса суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица. Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.12.2011г. законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что 12.05.2011г. стороны заключили договор купли-продажи мебели «ххх» стоимостью ххх руб. со сроком поставки 11.06.2011г. Истец предварительно при заключении договора оплатила стоимость комплекта мебели в полной сумме. 07.06.2011г. при обнаружении ошибки продавца в указании стоимости заказанного комплекта мебели истцу направлено письмо с просьбой переоформить заказ на мебель «ххх», стоимость которого она оплатила, либо доплатить стоимость за набор мебели «ххх». Не получив ответ на предложенный вариант, ответчик 15.06.2011г. вернул истцу деньги в сумме ххх руб. денежным переводом. В соответствии со статьей 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи уплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что 12.05.2011г. сторонами заключен договор купли-продажи мебели «ххх» стоимостью ххх руб. со сроком поставки 11.06.2011г., стоимость которого предварительно оплачена истцом полностью, а 07.06.2011г. истец уведомлен ответчиком о необходимости доплаты за товар в связи с обнаруженной ошибкой в определении стоимости мебели, но ответ от истца не получен, 15.06.2011г. ответчиком денежным переводом возвращены истцу деньги в сумме ххх руб., просрочка по договору составляет 3 дня, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно следует взыскана неустойка в сумме ххх руб., ххх х0,5% хЗ дня, отказав в удовлетворении остальной части иска. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, основанному на всесторонне исследованным доказательствах о невозможности исполнения условий договора продавцом в связи с указанием в договоре цены другого товара, о допущенной ошибке в указании цены товара истец ответчиком извещена надлежащим образом и своевременно до истечения срока доставки. Односторонний отказ ответчика от исполнения условий договора отсутствует. Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика передать истцу ранее оплаченную мебель до 22.10.2011г. не состоятельны, так как внесенная истцом сумма возвращена ответчиком 15.06.2011г., а факт получения денежного перевода только 22.10.2011г. не указывает на наличие у ответчика обязанности по передачи истцу мебели вплоть до указанной даты. Основаны на положениях Закона выводы мирового судьи о причинении истцу по вине продавца, ответчика, моральных и нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за невозможности приобретения необходимой мебели вследствие ошибки работника ответчика и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования. Оснований для изменения размера компенсации не имеется. В силу статьи 13 ч.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ххх руб., следовательно, в доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в сумме ххх руб., ххх руб.:2. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи, в том числе за оставление иска и участие представителя в суде, в разумных пределах в сумме ххх руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 12.12.2011 года по иску Колупаевой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Шитову И.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колупаевой Л.С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.Н. Михеева СОГЛАСОВАНО Судья Е.Н.Михеева