29 марта 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Голыгиной Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова С.М. к Новоселовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры по апелляционной жалобе Новоселовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральска Демаковой Т.А. от 18.10.2011 года, которым постановлено взыскать в пользу Зыкова С.М. с Новоселовой О.А. ххх рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры – ххх руб., моральный вред в сумме ххх руб., судебные издержки: за составление иска –ххх руб., за представительство в суде в сумме ххх руб., по уплате государственной пошлины - ххх руб., за проведение экспертизы в сумме ххх руб., за составление доверенности представителя - ххх руб.

Мировым судьей принято решение: взыскать в пользу Зыкова С.М. с Новоселовой О.А. ххх руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – ххх руб., судебные издержки в сумме ххх руб.,в том числе за проведение экспертизы – ххх руб., по оплате государственной пошлины ххх руб., за составление доверенности представителя - ххх руб., за составление иска - ххх руб., за участие представителя в суде - ххх руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, оспариваемое ответчиком в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №2519, далее Правила, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ххх доли квартиры, расположенной по адресу г.Новоуральск, ул.Л.Т., д.хх кв. ххх с 25.10.2006г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Новоуральск ул.Л.Т., зарегистрирована по указанному адресу с 21.01.1987 года, что подтверждено справкой ООО «УЖК «Новоуральская», далее УЖК. С 18 на 19.06.2011г. произошло залитие квартиры истца. Из акта № ххх от 21.06.2011г. о выявленных дефектах, возникших в результате залития, составленном ООО «Парковый район-1» следует, что 20.06.2011г. собственник квартиры № ххх обратился в ООО «Парковый район-1» по поводу залития кухни в выходные дни 18 или 19.06.2011г. из вышерасположенной квартиры № ххх. На момент освидетельствования залитых помещений в квартире № ххх течи из вышерасположенной квартиры не наблюдалось, освидетельствование технического состояния трубопроводов и сантехнического оборудования в квартире № ххх не представилось возможным, так как не обеспечен доступ в квартиру. Для обеспечения доступа в квартиры № ххх и ххх оставлены письменные просьбы, 21.06.2011г. по заявке № ххх обеспечен доступ в квартиру № ххх - сантехническое оборудование и трубопроводы холодной, горячей воды и водоотведения в кв.№ ххх исправны. Указанным актом зафиксированы повреждения и дефекты, причиненные в результате залития квартиры истца. Комиссия полагает, что имел факт разового залития кв.№ ххх из кв.ххх. 21.07.2011г. составлен акт № ххх, в котором содержится вывод аналогичный заключению комиссии от 21.06.2011г. На письменное обращение ответчика комиссией проведено повторное освидетельствование залития квартиры №ххх. Актом № ххх от 20.09.2011г. установлено, что в квартире №ххх инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу, на момент залития, находились в исправном состоянии. На 20.09.2011г. данные сети также находятся в исправном состоянии. В кв.№ ххх и в кв.№ ххх инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в исправном состоянии. Комиссия приходит к аналогичному выводу о том, что предположительно, залитие было разовым, произошло при неаккуратном пользовании жильцами квартиры №ххх санитарными приборами.

Мировой судья пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, собственника квартиры №ххх, поскольку сразу же после залития, доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, тогда как собственник квартиры № ххх обеспечил доступ комиссии. Довод ответчика о том, что она звонила в ООО «Парковый район», о проведении обследования ее не известили, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик, зная о том, что произошло залитие квартиры истца, должна предпринять меры для обеспечения доступа в свою квартиру для обследования. То есть собственник квартиры №ххх - ответчик нарушила п.4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилым помещением, не надлежащим образом обеспечила сохранность санитарного оборудования в своей квартире, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № ххх от 07.09.2011г., ведомости объемов работ № ххх, локального сметного расчета № ххх, размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, составил ххх руб. За производство экспертизы истцом уплачено ххх руб., что подтверждено квитанцией от 30.08.2011г.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу, что истец доказал величину причиненного ему в результате залития квартиры ущерба, ответчик же доказательств причинения ущерба в меньшем размере, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в судебное заседание не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит взысканию ххх руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие причинения ущерба имуществу истца, а истцом не представлены доказательства повышения давления, наличия иных заболеваний, ухудшения здоровья вследствие залития квартиры. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ххх руб.следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме ххх руб., возврат государственно пошлины в сумме ххх руб., за составление доверенности представителя - ххх руб., за составление иска в суд- ххх руб., по оплате услуг представителя в суде -ххх руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств указанных в решении, поскольку вывод мирового судьи о наличие вины ответчика в залитии квартиры истца не подтвержден, а из материалов гражданского дела следует, что залитие квартиры истца 18-19.06.2011г. могло произойти как из квартиры № ххх, так и из квартиры № ххх, расположенных выше и по иным причинам, не исследованным мировым судьей. Из актов составленных УЖК следует лишь о предположительном характере выводов комиссии по результатам обследования о разовом залитии из квартиры ответчика, а факт не предоставления ответчиком доступа в квартиру для обследования доказательством наличия вины ответчика в залитии квартиры истца не является, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие извещение ответчика о необходимости обеспечения доступа в квартиру для комиссионного обследовании, и ее намеренного уклонения от предоставления доступа. 20 и 21.06.2011г. в рабочие дни ответчик находилась на рабочем месте, не имела возможности постоянного в течение полного дня нахождения в квартире для предоставления доступа в нее, ответчик неоднократно самостоятельно осуществляла звонки диспетчеру с целью согласования времени доступа в квартиру и со слов диспетчера последней не было известно о факте залития квартиры истца и указано на необходимость ожидания вызова для участия в комиссионном обследовании квартиры. Мировой судья в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации без достаточных доказательств пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залития квартиры последнего.

Дополнительно пояснили, что ответчик является собственником квартиры по адресу ул.Л.Т. в г.Новоуральск, в указанной квартире зарегистрированы ответчик, ее отец, фактически проживают ответчик, муж ответчика и отец ответчика. 19.06.2011г. в вечернее время в квартиру ответчика, где, в том числе, находился племянник ответчика, пришла дочь истца, пояснив о затоплении кухни в квартире истца. На предложение ответчика осмотреть квартиру ответчика на предмет выявления причины затопления, дочь истца отказалась пройти в квартиру. Ответчик совместно с племянником осмотрели кухню и санузел на предмет обнаружения причины затопления, отодвинув мебель и подняв напольное покрытие, но источник затопления обнаружен ими не был, в квартире ответчика сухо. 20.06.2011г. обратившись к диспетчеру и технику в ООО «Парковый район-1», ответчику пояснили об отсутствии обращений и вызова на залитие и разъяснено о проведении комиссионного обследования квартир в присутствии собственников трех квартир № ххх. Однако, извещение об обследовании квартиры ответчику не поступило. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, затем в присутствии ответчика экспертом проведен осмотр кухни квартиры истца на предмет определения размера ущерба. Впоследствии ответчик самостоятельно обратилась в УЖК с заявлением об установлении причины залития квартиры №ххх,получив ответ о предположительно разовом залитии квартиры №ххх из-за неаккуратного пользования жителями квартиры ответчика санитарными приборами. Объем залития и сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, поскольку вина ответчика в залитии не установлена.

Представитель истца, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, поддержав исковые требования, просит по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возместить расходы истца в сумме ххх руб. за составление отзыва на жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции.

Суду пояснила, что истец является сособственником квартиры по адресу: г. Новоуральск ул.Л.Т., ему принадлежит ххх доля в указанном жилом помещении на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Иными сособственниками квартиры являются жена и совершеннолетние дети истца, дочь и сын, которые с иском в суд не обращались и документов, подтверждающих наличие у истца полномочий на обращение в суд, в том числе и от имени иных сособственников, не имеется. В жилом помещении в настоящее время проживает истец с женой. В период 18-19.06.2011г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №ххх. Комиссией ООО «Парковый район» установлено, что в кухне подвесной потолок выполнен из фанеры и оклеен обоями простого качества, наличие загрязнения, отслоения обоев, коробление фанеры, желтые пятна над окном и вокруг потолочного светильника площадью 1,2 кв.м., вода в плафоне светильника. Освидетельствовать техническое состояние кв.№ххх не представилось возможным, поскольку владелец указанной квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца, доступ в свою квартиру не предоставил. В кв. №ххх доступ предоставлен. Актом комиссии ООО «Парковый район-1» от 21.06.2011г. установлено, что сантехническое оборудование и трубопроводы холодной, горячей воды и водоотведение в кв.№ ххх исправны и комиссия пришла к выводу, что имел место факт разового залития кв. №ххх из расположенной выше кв. №ххх. Поскольку виновным в залитии актом от 21.06.2011г. признан ответчик, ответственность за ущерб, причиненный залитием, лежит на истце. Согласно акту экспертизы от 07.09.2011г. размер причиненного ущерба равен ххх руб. Не оспаривая принятое мировым судьей решение, полагает законным и обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика. Не оспаривая предположительное указание о причине залития в актах №ххх от 21.06. 2011г., №ххх от 21.07.2011г. и №ххх от 20.09.2011г. считает их доказательствами, подтверждающими вину ответчика в залитии в квартире истца, в том числе и по причине не предоставления ответчиком доступа в квартиру при проведении комиссионного обследования, а техник Б. в устной беседе отрицала обращение к ней ответчика по вопросу обследования ее квартиры по факту залития квартиры истца. Иные доказательства подтверждающие вину ответчика в залитии отсутствуют.

Свидетель П. эксперт ТПП НГО, суду показала, что 02.09.2011г. осматривала кухню в квартире по адресу ул.Л.Т. в присутствии истца и ответчика для определения объема залития. На момент осмотра около трубы стояка обнаружено влажное пятно, что ее удивило, так как залитие произошло в июне, осмотр проводился в сентябре, залитая поверхность должна была просохнуть, но влажность осталась, что могло быть вызвано двумя причинами либо вследствие холодной и сырой погоды, но лето было жарким, либо, что более вероятно, вследствие наличие неполадок в инженерных сетях и периодического залития поверхности. В ходе осмотре ею также обнаружены последствия залития: просохшее пятно на потолке, площадью более 50% поверхности и на стенах с двух сторон. Проводка на кухне открытая и нахождение воды в плафоне непосредственно после залития, что ею не наблюдалось, так как плафон отсутствовал, могло произойти в результате залития.Осмотр смежных вышерасположенных квартир ею не проводился, причина залития не устанавливалась, что не исключает возможность залития из смежных вышерасположенных квартир № ххх и № ххх.

Свидетель У. племянник ответчика, показал, что 19.06.2011г. находился в квартире ответчика по ул.Л.Т. В вечернее время к ответчику обратилась дочь истца, соседа из ниже расположенной квартиры, указав на залитие кухни. Предложили ей осмотреть квартиру ответчика, она отказалась и ушла. В квартире истца на кухне видел подтеки на потолке и воду в плафоне светильника. Осмотрели квартиру ответчика, отодвинули мебель и подняли напольное покрытие, но следов затопления или излития не обнаружили, все было сухо. Предположив, что затилие могло произойти из смежной квартиры № ххх, стучали в дверь квартиры, но им никто не открыл.

Представители третьих лиц ООО «УЖК Новоуральская» и ООО «Парковый раон-1» извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не известили о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание. С учетом мнения участников процесса суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 18.10.2011г. подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств и пояснений участников процесса установлено, что мировым судьей ответственность по возмещению ущерба причиненного залитием квартиры истца по ул.Л.Т. в г.Новоуральск, сособственника ххх доли в данном жилом помещении, произошедшем 18-19.06.2011г. возложена на собственника вышерасположенной квартиры №ххх по ул.Л.Т. - ответчика.

Основанием возложения ответственность за ущерб, причиненный залитием явились акты №222 от 21.06.2011г., №310 от 21.07.2011г. и №418 от 20.09.2011г. и не предоставление ответчиком доступа в квартиру при проведении комиссионного обследования, отрицание техником Б. в устной беседе с представителем истца обращение к ней ответчика по вопросу обследования ее квартиры по факту залития квартиры истца. Иные доказательства подтверждающие вину ответчика в залитии истцом и представителем истца ни мировому судьи, ни суду апелляционной инстанции не названы и не представлены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу гражданского законодательства возложение ответственности за причиненный ущерб возможно при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В подтверждении вины ответчика в причинении истцу ущерба вследствие залития мировой судья сослалась на три акта, составленных работниками ООО «Парковый район-1» и не предоставление ответчиком доступа в квартиру для обследования.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актах № 222 от 21.06.2011г., №310 от 21.07.2011г. и №418 от 20.09.2011г. следует о предположительном выводе комиссии о наличии факта разового залития кв. № ххх из выше расположенной квартиры №ххх д.№ ххх по ул.Л.Т., а доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о предоставлении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования материалы гражданского дела не содержат. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и представителем истца в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции убедительные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залития и намеренное не предоставление ответчиком доступа в свою квартиру для обследования не представлены. Ссылка на утверждение техника Бережной о не обращении к ней ответчика по поводу проведения обследования голословна и предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательствами не подтверждена.

Учитывая показания свидетелей П. и У. основания не доверять которым суд не имеет, а стороной истца они не опорочены, залитие кухни в квартире истца продолжалось вплоть до сентября 2011г., что не исключает неисправность инженерных сетей дома, а в квартире ответчика в момент залития причина залития не обнаружена.

Объем повреждений в кухне квартиры истца в результате залития и размер ущерба ответчиком и представителем ответчика не оспариваются.

Поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда и вина ответчика в причинении ущерба истцу, а иного стороной истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, основания для возложения ответственности по иску на ответчика отсутствуют и в удовлетворении иска о возмещении ущерба истцу следует отказать. Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцом не обжаловано.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу и иным сособственникам жилого помещения по адресу ул.Л.Т. установив виновных лиц в залитии обратится с исковым заявлением к соответствующим лицом о взыскании ущерба.

ышерасположенной кв. № 20 по ул. жилом помещении.иненногозаилтие квратиры истца по ул. первой инстанции, изложенных врешении В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца за проведение экспертизы – ххх руб., по оплате государственной пошлины ххх руб., за составление доверенности представителя - ххх руб., за составление иска - ххх руб., за участие представителя в суде - ххх руб., за оказание юридических услуг по составлению отзыва на жалобу и участие в суде в сумме ххх руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьями 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы за участие представителя в рассмотрении дела в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в сумме ххх руб. и возврат государственной пошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме ххх руб., а всего ххх руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Новоуральск Демаковой Т.А. от 18.10.2011 года по иску Зыкова С.М. к Новоселовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зыкова С.М. к Новоселовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – отказать.

Апелляционную жалобу Новоселовой О.А. –удовлетворить.

Взыскать с Зыкова С.М. в пользу Новоселовой О.А. судебные расходы в сумме ххх рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н.Михеева