13 февраля 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Шокаревой Е.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области к Козлову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 27.10.2011 года и частной жалобе Козлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 18.11.2011 года, которым исковые требования удовлетворены, в доход бюджета с Козлова А.В. взысканы налог на доходы физических лиц за 2008 год, включая пени в сумме ххх рубля ххх копейки и государственная пошлина в сумме ххх рублей, суд У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к ответчику с иском о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере ххх рублей, пени в размере ххх рублей. Мировым судьей принято решение, оспариваемое ответчиком в апелляционной жалобе. Мировым судьей установлено следующее. В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. В соответствии пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в ред. до 02.09.2010г., налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. На основании статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности в уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что по сведениям, представленным Свердловской железной дорогой - Филиалом ОАО РЖД «ххх» г. Екатеринбург в ИФНС России по г.Новоуральску, ответчик в 2008г. получил от данной организации доход в размере ххх рублей. Согласно сведениям, представленным налоговым агентом, налог в сумме ххх рублей у ответчика не удержан. Налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере ххх рублей, л.д.8, направлено ответчику письмом 26.08.2010г., что подтверждается реестром, л.д.10. Ответчику следовало уплатить налог равными частями в сроки до 27.09.2010г. и до 25.10.2010г. Поскольку ответчиком налог не уплачен, истцом 24.12.2010г. направлено требование № ххх от 22.12.2010г. по состоянию на 21.12.2010г. об уплате недоимки в сумме ххх рублей и пени в сумме ххх рублей с указанием срока уплаты до 10.02.2011г.,л.д.6,7, что подтверждается реестром заказной почты от 24.12.2010г., л.д.12. До настоящего времени налог и пени ответчиком не уплачены, поэтому с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать налог на доходы с физических лиц за 2008 год в сумме ххх рублей, пени в сумме ххх рублей, а всего ххх руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета в сумме ххх рублей. Определением от 18.11.2011г. мировым судьей исправлена допущенная в решении описка в части указания в пояснениях истца и в мотивировочной части решения от 27.10. 2011г. срока уплаты недоимки «до 10 февраля 2011года». В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение мирового судьи отменить, полагая решение принятым с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, нарушения подсудности рассмотрения дела, так как дело подлежало рассмотрению мировым судьей 2 судебного участка, налоговое уведомление ответчику не направлялось, а в период работы в ОАО «РЖД» ответчик не являлся налоговым агентом и у него отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ, также полагая истекшим срок исковой давности и подачу иска ненадлежащим истцом. В частной жалобе Козлов А.В. просит отменить определение мирового судьи от 18.11.2011г. об исправлении описки в решении суда, так как в решении суда отсутствуют пояснения истца, а принесение замечаний на протокол судебного заседания рассматриваются в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведение судебного заседания без извещения ответчика. В судебном заседании ответчик с решением мирового судьи и определением не согласен, поддержав доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что истец является ненадлежащим, налоговый агент должен обращаться по месту своего учета, налоговое уведомлением ему не направлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания налога в принудительном порядке, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, так как заявление подлежало рассмотрению мировым судьей 2 судебного участка и истек срок исковой давности с момента не уплаты налога и до обращения в суд. Решение принято мировым судьей в его отсутствие с нарушением порядка его извещения, а определение от 18.11.2011г. об исправлении описки подлежит отмене, так как пояснения представителя истца в решении отсутствуют, а судебное заседание проведено в его отсутствие. Представитель истца не согласившись с доводами апелляционной и частной жалоб, считает принятое решение законным и обоснованным, поддержав предъявленные исковые требования, а определением от 18.11.2011г. исправлена описка содержащаяся в решении суда, что предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суду пояснила, что согласно частям 1, 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. По сведениям, представленным Свердловской железной дорогой - Филиалом ОАО РЖД «ххх» г.Екатеринбург в ИФНС России по г. Новоуральску ответчик в 2008г. получил от данной организации доход в размере ххх рублей. Согласно сведениям, представленным налоговым агентом, налог в сумме ххх рублей у ответчика не удержан. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в ред.до02.09.2010г., налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом уведомления об уплате налога, а второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме ххх рублей ответчику направлено простым письмом 26.08.2010г. и налог следовало уплатить равными частями в сроки до 27.09.2010г. и до 25.10.2010г. Поскольку ответчиком налог не уплачен, истцом 24.12.2010г. направлено требование № ххх от 22.12.2010г. об уплате недоимки по налогу в сумме ххх рублей с указанием срока уплаты до 10.02.2011г. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени налог ответчиком не уплачен на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, сумма пени на 21.12.2010г. составляет ххх руб. Обращении истца в суд последовало 03.08.2011г. с соблюдением предусмотренного 6 месячного срока, исчисляя его с 10.02.2011г.,даты погашения задолженности указанной в требовании № ххх. Налоговое уведомление ответчику направлено, что подтверждается реестром почтовых отправлений и в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о наличии требования по истечении 6 дней. У ответчика неоднократно имелась возможность погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, но до настоящего времени последний продолжает уклоняться от его уплаты. Территориальность обращения соблюдена, так как обращение о выплате налога осуществлено налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, в налоговый орган осуществлено обращение налогового агента. Обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 27.10.2011г. и определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой от 18.11. 2011г. законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованным материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что по сведениям, представленным Свердловской железной дорогой - Филиалом ОАО РЖД «ххх» г.Екатеринбург в ИФНС России по г.Новоуральску, ответчик в 2008г. получил от данной организации доход в сумме ххх рублей. Согласно сведениям, представленным налоговым агентом, налог в сумме ххх рублей у ответчика не удержан. Налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере ххх рублей, л.д.8, направлено ответчику письмом 26.08.2010г., что подтверждается реестром, л.д.10. Ответчику следовало уплатить налог равными частями в сроки до 27.09.2010г. и до 25.10.2010г. Поскольку ответчиком налог не уплачен, истцом 24.12.2010г. направлено требование № ххх от 22.12.2010г. по состоянию на 21.12.2010г. об уплате недоимки в сумме ххх рублей и пени в сумме ххх рублей с указанием срока уплаты до 10.02.2011г.,л.д.6,7, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 24.12.2010г., л.д.12. До настоящего времени налог и пени ответчиком не уплачены. В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. В соответствии пунктом 5 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, в ред. до 02.09.2010г., налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. На основании статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности в уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учитывая то, что ответчик свою обязанность по уплате налога за 2008г. не выполнил с него в доход бюджета необходимо взыскать налог на доходы с физических лиц за 2008 год в сумме ххх рублей, пени в сумме ххх рублей, а всего ххх руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета в сумме ххх рублей. Обращение истца в суд осуществлено в предусмотренный 6-ти месячный срок, исчисляя с даты указанной в требовании для погашения задолженности с 10.02. 2011г., в суд иск подан 03.08.2011г.; обращение осуществлено налоговой службой по месту жительства ответчика по обращению налогового органа, дело рассмотрено мировым судьей с учетом перераспределения обязанностей и фактической работы мировых судьей на судебных участках, решение мировым судьей принято с соблюдением требования об извещении ответчика, что подтверждено его личной распиской, имеющейся в материалах гражданского дела, л.д. 36. Вынесенное мировым судьей определение от 18.11.2011г. отмене не подлежит, так как исправление описки предусмотрено положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправлена описка, содержащаяся в решении суда, о проведении судебного заседания ответчик уведомлен. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и определения мирового судьи не имеется, поскольку они постановлены с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение и определение мирового судьи являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат. Руководствуясь статьями 328-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 27.10.2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области к Козлову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 года, определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральск Банниковой О.Т. от 18.11.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и частную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.Н. Михеева СОГЛАСОВАНО Судья Е.Н.Михеева