Дело № 11-25/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Голыгиной Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 03.12.2010 года по иску Башкирова С.Г. к Суханову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Башкирова С.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» взыскано по ххххх рублей хх копейки с каждого и в пользу Ногаева С.Г. по хххх рублей с каждого, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано, суд

У С Т А Н О В И Л

Истец Башкиров С.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленину С.Я. с исковым заявлением к ответчикам Суханову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна», далее СК, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ххххх,хх руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ногаев С.Г., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», далее ООО.

Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральска 03.12.2010 года принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Башкирова С.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» взыскано по ххххх рублей хх копейки с каждого и в пользу Ногаева С.Г. по хххх рублей с каждого, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено следующее.

хх.08.2010г. около 11:40 час. при проезде перекрестка улиц К. –Т.-О. напротив дома № х по ул.К. в г.Новоуральск произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Б. на автомобиле «Тойота-Королла» в момент столкновения находилась в крайнем левом ряду, намеревалась совершить с ул.К. левый поворот на ул.О. Проехав перекресток, с автомобилем под управлением Б. совершил столкновение с выездом на полосу встречного движения автомобиль «Рено-Меган» под управлением С., которая двигалась с ул.Ф. по ул.К. по своей полосе движения в левом ряду. В свою очередь автомобилю под управлением С. создал помеху автомобиль ВАЗ 21113 под управлением Ногаева С.Г., который двигался с ней в параллельном правом ряду и в конце пересечения перекрестка, совершил неожиданный маневр выезда из крайней правой полосы в левую, вынудив следующего за ним водителя С. резко повернуть налево и совершить столкновение с автомобилем под управлением Б., а затем и с его автомобилем.

В судебном заседании установлено, что Б. нарушений Правил дорожного движения, далее ПДД, не совершала, ее вина не установлена ни в ходе проверки ГИБДД, ни в суде при рассмотрении дела. Автогражданская ответственность водителя С. застрахована в СК, водителя Ногаева С.Г. в ООО, все автомобили получили технические повреждения. Автомобиль «Рено-Меган», принадлежащий Суханову В.А. под управлением С. получил повреждения левого и правого зеркала заднего вида, автомобилю под управлением Ногаева С.Г. причинено нарушение лакокрасочного покрытия левого зеркала, автомобиль под управлением Б., принадлежащий Башкирову С.Г., получил повреждение левого зеркала заднего вида и задней левой двери. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Башкирова С.Г. в соответствии с экспертным заключением №10293/1 ООО «О» от 09.09.2010г. составил ххххх,хх руб., из которых стоимость ремонта ххххх руб. и утрата товарного вида хххх,хх руб.

В судебном заседании истец Башкиров С.Г. исковые требования уточнил, просит взыскать с СК и ООО в равных долях по 50% с каждой материальный ущерб в размере ххххх,хх руб. и судебные издержки в сумме хххх руб., в том числе ххх руб. расходы по оплате государственной пошлины, ххх руб. юридические услуги, хххх руб. стоимость оценки, так как виновными в ДТП являются оба водителя - Ногаев С.Г. и С., которые не обеспечили безопасность движения, но застраховали свою гражданскую ответственность и вправе рассчитывать на возмещение ущерба страховыми компаниями.

В соответствии со статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей установлено, что в ДТП усматривается вина водителей С. и Ногаева С.Г. в равной степени и возмещение ущерба должно производиться по 50% обеими страховыми компаниями, где застрахована их гражданская ответственность.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, расположение транспортных средств на схеме, составленной ГИБДД, наличие и характер повреждений, отмеченных при осмотре автомобилей сотрудником ГИБДД Т., мировой судья пришел к выводу о допущенных нарушениях ПДД со стороны обоих водителей, как С., так и Ногаева С.Г., которые в равной степени виновны в ДТП и их действия находятся в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца Башкирова С.Г. Ногаев С.Г. виновен в нарушении п.8.1 ПДД, так как перед перестроением он обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть Ногаев С.Г. в момент совершения маневра не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику дорожного движения - С. В свою очередь С. при совершении маневра нарушила п.10.1 ПДД, так как должна вести автомобиль со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, С., увидев маневр автомобиля ВАЗ 21113 по перестроению, должна была принять все возможные меры для предотвращения столкновения вплоть до остановки автомобиля, но не сделала этого, а продолжила движение, что привело к столкновению автомобилей.

Аналогичный вывод о причинах ДТП и виновности водителей Ногаева С.Г. и С. содержится в заключении специалиста В., из которого следует, что действия водителя Ногаева С.Г. не соответствовали п.п.1.5,8.1,8.4 ПДД, действия водителя С. не соответствовали п.п.1.5,8.1,9.10,10.1 ПДД и при соблюдении указанными водителями названных пунктов ПДД, столкновение автомобилей полностью исключено.

В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер не выплаченной суммы восстановительного ремонта согласно оценке в сумме ххххх руб. подлежит взысканию с равных долях с СК и ООО по хххх руб. с каждой, хххххруб.:2=хххх руб.

Оценка поврежденного транспортного средства осуществлена в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98 с изменениями согласованных с Министерством юстиции Российской Федерации 25.02.1998г. №13-67 и утвержденных Минэкономики Российской Федерации 04.07.1998г., согласно которым под утратой товарной стоимости следует понимать преждевременное ухудшение товарного, внешнего вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы. По мнению мирового судьи, приведение имущества, автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая для восстановления нарушенного права невозможно, поскольку оно невосполнимо утратило свою товарную стоимость и утрата товарной стоимости являясь реальным ущербом включается в общую величину в размере хххх,хх руб. и подлежит взысканию в равных долях с СК и ООО по хххх,хх руб. Всего с каждой страховой компании в пользу истца следует взыскать по ххххх,хх руб., ххххх,хх :2=ххххх,хх руб.

Мировым судьей от ответственности по настоящему иску освобождены Ногаев С.Г. и Суханов В.А., так как ими застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности и они вправе рассчитывать на возмещение ущерба страховыми компаниями при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в пользу Ногаева С.Г. за участие представителя Д. размер судебных расходов снижен до хххх руб. и с СК и ООО в равных долях взыскано по хххх руб., хххх руб.:2. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме хххх руб. подлежат взысканию с СК и ООО в равных долях по хххх руб., хххх:2=хххх.

Всего в пользу истца Башкирова С.Г. взыскано с СК и ООО по 12329,84 руб. с каждой и в пользу Ногаева С.Г. с СК и ООО по 1900 руб. с каждой.

Будучи не согласным с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика ООО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО поддержав доводы апелляционной жалобы в части, указал на необходимость изменения решения мирового судьи в части распределения судебных расходов, понесенных ответчиком Ногаевым С.Г. и необоснованностью взыскания расходов на участие представителя последнего, имеющего процессуальное положение ответчик, с соответчиков по делу с ООО и СК. На остальных доводах апелляционной жалобы не настаивает, не оспаривая по существу принятое мировым судьей решение и согласившись с установлением виновности лиц в данном ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Б., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а взыскание судебных расходов Ногаева С.Г. с ООО и СК обоснованным

Поддержал пояснения данные доверителями при рассмотрения дела мировым судьей из которых следует, что хх.08.2010г. около 11:40 час. при проезде перекрестка улиц К. Т.-О. напротив дома №х по ул.К. в г.Новоуральск произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Б. на автомобиле «Тойота-Королла», принадлежащем истцу, в момент столкновения находилась в крайнем левом ряду, намеревалась совершить левый поворот с ул.К. на ул.О. Проехав перекресток, с ней совершил столкновение с выездом на полосу встречного движения автомобиль «Рено-Меган» под управлением С., которая двигалась с ул.Ф. по ул.К. по своей полосе движения в левом ряду. В свою очередь автомобилю под управлением С. создал помеху автомобиль ВАЗ 21113 под управлением Ногаева С.Г., который двигался с ней в параллельном правом ряду и в конце пересечения перекрестка, совершил неожиданный маневр выезда из крайней правой полосы в левую, вынудив следующую за ним С. резко повернуть налево и совершить столкновение с автомобилем под управлением Б., а затем и с его автомобилем. Мировым судьей в ходе судебного заседания установлена вина водителей С. и Ногаева в ДТП, вина водителя Б. отсутствует. С учетом представленных доказательств, отчета о стоимости материального ущерба, установив вину водителей С. и Ногаева в ДТП мировым судьей обоснованно взысканы суммы материального ущерба и судебных расходов в пользу истца со страховых компаний в равных долях.

Ответчики Суханов В.А., Ногаев С.Г., третье лицо С., представитель ответчика СК извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая мнение участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 03.12.2010 года законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции из пояснений участников процесса и исследованных материалов дела объективно установлено, что хх.08.2010г. около 11:40 час. при проезде перекрестка улиц К.–Т.-О. напротив дома №х по ул.К. в г.Новоуральск произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Б. на автомобиле «Тойота-Королла» в момент столкновения находилась в крайнем левом ряду, намеревалась совершить с ул.К.а левый поворот на ул.О. Проехав перекресток, с ней совершил столкновение с выездом на полосу встречного движения автомобиль «Рено-Меган» под управлением С., которая двигалась с ул.Ф. по ул.К. по своей полосе движения в левом ряду. В свою очередь автомобилю под управлением С. создал помеху автомобиль ВАЗ 21113 под управлением Ногаева С.Г., который двигался с ней в параллельном правом ряду и в конце пересечения перекрестка, совершил неожиданный маневр выезда из крайней правой полосы в левую, вынудив следующую за ним С. резко повернуть налево и совершить столкновение с автомобилем под управлением Б., а затем и с его автомобилем.

В судебном заседании установлено, что Б. нарушение пунктов ПДД не допустила, ее вина не установлена ни в ходе проверки ГИБДД, ни в суде при рассмотрении дела. Автогражданская ответственность водителя С. застрахована в СК, водителя Ногаева С.Г. в ООО, все автомобили получили технические повреждения. Автомобиль «Рено-Меган», принадлежащий Суханову В.А. под управлением С. получил повреждения левого и правого зеркала заднего вида, автомобилю под управлением Ногаева С.Г. причинено нарушение лакокрасочного покрытия левого зеркала, автомобиль под управлением Б., принадлежащий Башкирову С.Г получил повреждение левого зеркала заднего вида и задней левой двери, что подтверждено справкой о ДТП от 06.08. 2010г., составленной непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД, не доверять которой у суда оснований нет и которая достоверно подтверждает перечень повреждений причиненных автомобилю истца в ДТП. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Башкирова С.Г., в соответствии с экспертным заключением №10293/1 ООО «О» от 09.09.2010г. составляет ххххх,хх руб., из которых стоимость ремонта ххххх руб. и утрата товарного вида хххх,хх руб., л.д. 9-14.

В соответствии со статьями 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно установлено, что в ДТП усматривается вина водителей С. и Ногаева С.Г. в равной степени и возмещение ущерба должно производиться по 50% обеими страховыми компаниями, где застрахована их гражданская ответственность.

Из показаний допрошенных свидетелей, расположения транспортных средств на схеме, составленной ГИБДД, наличия и характера повреждений, установленных при осмотре автомобилей сотрудником ГИБДД Т., мировой судья пришел к обоснованному выводу о допущенных нарушениях ПДД со стороны водителей С. и Ногаева С.Г., которые в равной степени виновны в ДТП и их действия находятся в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца Башкирова С.Г. Ногаев С.Г. виновен в

нарушении п.8.1 ПДД, так как перед перестроением он обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения., то есть Ногаев С.Г. в момент совершения маневра не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику дорожного движения -С. С. при совершении маневра нарушила п.10.1 ПДД, так как должна вести автомобиль со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, С., увидев маневр автомобиля ВАЗ 21113 по перестроению, должна была принять все возможные меры для предотвращения столкновения вплоть до остановки автомобиля, но не сделала этого, а продолжила движение, что привело к столкновению автомобилей.

Аналогичный вывод о причинах ДТП и виновности водителей Ногаева С.Г. и С. содержится в заключении специалиста В., из которого следует, что действия водителя Ногаева С.Г. не соответствовали п.п.1.5,8.1,8.4 ПДД, водителя С. соответственно п.п.1.5,8.1,9.10,10.1 ПДД и при соблюдении указанными водителями названных ПДД, столкновение автомобилей полностью исключено. Указанное заключение участниками процесса не оспорено.

В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер суммы восстановительного ремонта согласно оценке в размере ххххх рублей подлежит взысканию с равных долях с СК и ООО по хххх руб. с каждой, ххххх:2=хххх.

Оценка поврежденного транспортного средства осуществлена в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98 с изменениями, согласованными с Министерством Юстиции Российской Федерации 25.02.1998г.№ 13-67 и утвержденных Минэкономики Российской Федерации 04.07.1998г., согласно которым под утратой товарной стоимости следует понимать преждевременное ухудшение товарного, внешнего вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы. По мнению мирового судьи, с которым суд апелляционной инстанции согласен, приведение имущества, автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая для восстановления нарушенного права невозможно, поскольку оно невосполнимо утратило свою товарную стоимость и утрата товарной стоимости являясь реальным ущербом, включается в общую величину в размере хххх,хх руб. и подлежит взысканию в равных долях с СК и ООО по хххх,хх руб. Всего с каждой страховой компании в пользу истца следует взыскать по ххххх,хх руб., ххххх,хх :2=ххххх,хх.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями законодательства от ответственности по настоящему иску освобождены Ногаев С.Г. и Суханов В.А., так как ими застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности и они вправе рассчитывать на возмещение ущерба страховыми компаниями при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в пользу Ногаева С.Г. за участие представителя Д. размер судебных расходов снижен до хххх руб., которые как и расходы по составлению доверенности в сумме ххх руб., как необходимые расходы, подлежат взысканию с СК и ООО в равных долях по хххх руб., хххх руб.:2.

Довод представителя ООО о необоснованности взыскания судебных расходов понесенных ответчиком Ногаевым С.Г. за участие представителя с соответчиков ООО и СК со ссылкой на положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание, так как судебные расходы взысканы с ответчиков ООО и СК как с лиц ответственных по иску, заявленному истцом и на которых решением суда возложена обязанность по выплате истцу сумм материального ущерба, задержка в выплате которого вызвана действиями ответчиком ООО и СК. Поскольку ответственность по иску возложена на страховые компании, автогражданская ответственность Ногаева С.Г. в установленном законом порядке застрахована, действия страховой компании по не выплате страхового возмещения истцу повлекли вынужденное обращение ответчика Ногаева С.Г. за оказанием юридических услуг по его представительству в суде, оформление доверенности, судебные расходы последнего обоснованно взысканы мировым судье с СК и ООО на основании положений статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме хххх руб., в том числе ххх руб. расходы по оплате государственной пошлины, ххх руб. юридические услуги, хххх руб. стоимость оценки, подлежат взысканию с СК и ООО в равных долях по хххх руб., хххх:2=хххх.

Всего в пользу истца Башкирова С.Г. подлежит взысканию с СК и ООО по ххххх,хх руб. с каждой и в пользу Ногаева С.Г. с СК и ООО по хххх руб. с каждой.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителем ответчика ООО в суде апелляционной инстанции не поддержаны.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 03.12.2010 года по гражданскому делу по иску Башкирова С.Г. к Суханову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены частично и в пользу Башкирова С.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» взыскано по ххххх рублей хх копейки с каждого и в пользу Ногаева С.Г. по хххх рублей с каждого, в удовлетворение остальной части исковых требований отказано – отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н. Михеева