Дело № 11-35/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г.Новоуральск Новоуральский городской Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Антипиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области к Василенко Ольге Петровне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, по апелляционной жалобе Василенко Ольги Петровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск от 15 апреля 2011 года, которым постановлено взыскать с Василенко Ольги Петровны в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере xxxx рублей, пени в размере xxx рублей, штраф в размере xxxx рублей, а также судебных расходов в доход государства в сумме xxxx рублей, у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области (далее ИФНС по г.Новоуральску) обратилась в суд с иском к ответчику Василенко О.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере xxxxx рублей за 2009 год, пени в размере xxx рублей, штрафа в сумме xxxx рублей. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с получением в налоговом периоде дохода от продажи 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу г. Новоуральск Свердловской обл., ул. <>, находящейся в собственности ответчика менее трех лет. Поскольку квартиры была продана <> за xxxxxxx рублей, то сумма дохода полученная ответчиком от продажи имущества в налоговом периоде составляет xxxx рублей, имущественный вычет составляет xxxxx рублей, налогооблагаемая база составляет xxxxx рублей, поэтому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет xxxxx рублей. Данная сумма налога ответчиком в установленный срок не уплачена, в связи с чем на дату выставления требования об уплате налога 07.10.2010 сумма пени составила xxxx рублей. Также ответчиком как налогоплательщиком была представлена декларация с нарушением срока на два полных и один полный месяц, что влечет взыскание штрафа в сумме xxxx рублей. На основании возражений налогоплательщика данная сумма штрафа снижена до xxxx рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы от продажи 1/4 доли квартиры, в размере xxxx рублей, пени в размере xxx рублей, штраф в размере xxxx рублей. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение в отсутствие ответчика и в порядке заочного судопроизводства. В апелляционной жалобе ответчик Василенко О.П., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять решение, которым в иске отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчик Василенко О.П. суду пояснила, что не согласна с заочным решением мирового судьи, вынесенным в её отсутствие. Кроме того, решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, поскольку квартира по ул. <> на момент продажи находилась в собственности более трех лет, поэтому от налогообложения освобождается весь доход, полученный от продажи квартиры. По мнению Василенко О.П. она имеет право на получение налогового вычета в полном объеме, то есть в размере xxxxxx руб. при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности. В связи с этим полагает, что ИФНС по г.Новоуральску необоснованно предъявила требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Представитель ИФНС по г.Новоуральску Коровина В.И. просит апелляционную жалобу ответчика Василенко О.П. оставить без удовлетворения, считает жалобу необоснованной, а вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, поскольку всем исследованным судом доказательствам в решении дана надлежащая оценка, нарушений материального и процессуального закона допущено не было. Налогоплательщиком Василенко О.П. при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, была представлена с нарушением установленного законом срока, на момент проверки декларации налог, исчисленный налогоплательщиком верно в размере xxxx рублей, не был уплачен. В результате образовалась недоимка по налогу в сумме xxxx рублей, что также повлекло для ответчика штрафные санкции. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.ст.23, 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать самостоятельно законно установленные налоги и пени в соответствующий бюджет. В соответствии с требованиями ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового Кодекса Российской Федерации; обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1 млн. руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документального подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Абзацем 3 пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Судом установлено, что <> года налогоплательщиком Василенко О.П. в ИФНС по г. Новоуральску представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с получением в налоговом периоде дохода от продажи имущества, находящегося в долевой собственности менее трех лет - 1/4 доли в квартире №xxx, расположенной в г. Новоуральск, по ул. <>. Квартира продана <> по договору купли- продажи за xxxxxx рублей. По данным налоговой декларации общая сумма дохода, полученная налогоплательщиком от продажи имущества, в налоговом периоде составляет xxxxxx рублей, сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшаемых налоговую базу составляет xxxxx рублей, налогооблагаемая база составляет xxxxxx рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год составляет xxxxx рублей. В данном случае налогоплательщиком Василенко О.П. выбран способ получения имущественного налогового вычета в размере xxxxx. руб. пропорционально доли в праве общей собственности на квартиру, в результате правильно определен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в размере xxxx рублей. Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 млн. руб. (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до xxxxx. руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена. Таким образом, довод апеллятора о том, что, каждый собственник доли имеет право на налоговый вычет в пределах xxxxx руб. основан на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации. Довод апеллятора о том, что квартира по ул. <> находилась в собственности более трех лет, также является несостоятельным, поскольку право общей долевой собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав <>, имущество продано <>, то есть находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для освобождения налогоплательщика Василенко О.П. от уплаты вышеуказанного налога. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора о нарушении судом норм процессуального закона при принятии заочного решения в отсутствие ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик Василенко О.П. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрении дела, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с этим судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком Василенко О.П. не оспаривался факт получения судебного извещения по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Доводы Василенко О.П. о том, что получив извещение из суда, она его не прочитала, а потому не могла явиться в судебное заседание, при надлежащем извещении и вышеуказанных обстоятельствах не могут являться основанием для отмены заочного решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заочное решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск от 15 апреля 2011 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области к Василенко Ольге Петровне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Ольги Петровны без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Орлова О.В. Согласовано Судья О.В. Орлова