Дело № 11-36/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., при секретаре Антипиной Н.И., а также с участием представителя истца Егорова А.В. – Власова А.А., действующего на основании полномочий, представленных в нотариально-удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Егорова Алексея Владимировича к Егоровой Анжелии Григорьевне о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Егоровой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 07 февраля 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Егоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Егоровой А.Г. о возмещении расходов, связанных с оплатой жилья и коммунальных услуг, указав, что с 2005 года истец и его совместные с ответчиком дети являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждого) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной в Свердловской обл., МО г. Новоуральск, <>. Кроме них в данном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства и право пользования жилым помещением ответчик Егорова А.Г., которая не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доли, с учётом доли несовершеннолетних детей. Все расходы по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 оплачены истцом. В связи с этим, уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг xxxxx рублей, мотивируя тем, что с января 2009 года по июнь 2011 года истцом было уплачено xxxx рублей, учитывая, что в указанный период в жилом помещении было зарегистрировано по месту жительства шесть пользователей, поэтому доля ответчика, с учетом стоимости услуг на одного несовершеннолетнего ребенка составляет xxxx рублей. Соответственно с июня 2011 года по 31 декабря 2011 года истцом было уплачено xxxx рублей, доля на каждого из четырех пользователей составляет xxxx рублей и с учетом одного несовершеннолетнего ребенка подлежит взысканию с ответчика в сумме xxxx рублей. Ответчик Егорова А.Г. не возражала против исковых требований, не оспаривая сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако ссылаясь на невозможность выплаты данной суммы исходя из имущественного положения. По результатам судебного разбирательства мировым судьей принято решение, которым иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг xxxx рублей и судебных расходы в сумме xxx рублей, а всего xxxxx рублей. В апелляционной жалобе Егорова А.Г. просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что оно основано на недостоверной справке об оплате жилищно-коммунальных услуг, включающей расходы на оплату электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, в то время как Егорова А.Г. с детьми не имели доступа в жилое помещение и указанными услугами не пользовались. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егорова А.Г. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила в суд ходатайство об отложении дела в связи с уважительной причиной своей неявки, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие Егоровой А.Г.. Представитель истца – Власов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и изменения или отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Совершеннолетние члены семьи собственника согласно ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, даже если они перестали быть членами семьи, но зарегистрированы в жилом помещении. Разрешая заявленный спор, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Егорова А.Г., имеющая равное с истцом право пользования жилым помещением, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные обязанности за неё исполнял истец, который производил жилищно-коммунальные платежи в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период Егорова А.Г. вместе с несовершеннолетними детьми не проживала в жилом помещении, не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчик Егорова А.Г. в установленном законом порядке не уведомила управляющую жилищную компанию – МУП «НИВА», предоставляющую жилищно-коммунальные услуги, о временном неиспользовании жилого помещения, поэтому оснований для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, не имеется. Так как ответчик Егорова А.Г. добровольно не возмещала истцу понесенные расходы по оплате её доли в данных платежах, а также половины доли, приходящейся на несовершеннолетних детей, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме xxxxx рублей, правильность расчета которой сомнений у суда не вызывает. Расчет данной суммы исковых требований соответствует периоду и сумме понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой МУП «НИВА» по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.23), не доверять которой у суда оснований не имеется. Справка МУП «НИВА» (л.д.70), представленная Егоровой А.Г. в суд апелляционной инстанции, не противоречит вышеуказанной справке МУП «НИВА», положенной мировым судьей в основу принятого решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона, поскольку правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно сделана ссылка на материальный закон, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств. С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой А.Г. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Новоуральск Зеленина С.Я. от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Анжелии Григорьевны - без удовлетворения. Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: О.В. Орлова Согласовано Судья О.В. Орлова