13 июля 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Кругловой К.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Санина Александра Игоревича к администрации Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральска Банниковой О.Т. от 18.04.2012 года, которым постановлено взыскать в пользу Санина Александра Игоревича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» xxxx рублей за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета штраф в сумме xxxx рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину xxx рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Санин А.И. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская», далее ООО, администрации Новоуральского городского округа, далее администрация, о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО и администрации в его пользу ущерб в сумме xxxx руб.? пени в сумме xxxx руб., компенсацию морального вреда xxxx руб.

Мировым судьей принято решение: взыскать в пользу Санина Александра Игоревича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» xxxx рублей за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2011 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета штраф в сумме xxxx рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину xxx рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мировым судьей установлено следующее.

В соответствии со статьей 29 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, потребитель, которому оказана услуга, не соответствующая требованиям нормативных актов, если это не было оговорено договором, вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток услуги – это несоответствие оказанной услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых подобная услуга обычно используется.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона за нарушение 10-дневного срока удовлетворения претензий об уменьшении суммы выплаты потребитель вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % стоимости услуги, но не более стоимости не оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу ул.<>. С 01.12.2009г. обслуживание данного дома осуществляется ООО на основании протокола общего собрания собственников дома, проводимого с 29.11.2009г. по 01.12.2009г. С 01.01.2009г.по 30.11.2009г. ООО производило расчет платы за отопление в квартире истца с применением поправочного коэффициента на основании постановления №1877а «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа», утвержденного Главой администрации и опубликованного в газете «Нейва» №100 от 26.12.2008г. Решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2011г. признан не действующим со дня его принятия установленный постановлением Главы администрации поправочный повышающий коэффициент для жилых помещений с высотой потолка, превышающий базовую высоту 2,50 метра. Сообщение о вступлении судебного решения в законную силу опубликовано в газете «Нейва» 14.03.2012г. Учитывая, что размер платы за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению истцу рассчитывался с учетом поправочного коэффициента, за период действия указанного норматива, исходя из расчета, представленного МБУ, истцом излишне оплачена за отопление с 01.01.2009г. по 30.11.2011г. в кассу МБУ денежная сумма xxxx рублей, из которых в пользу МУ с 01.01.2009г. по декабрь 2009г. им оплачено xxxx рублей, в пользу ООО с 01.01.2010г. по 30.11.2011г. -xxxx рублей. Расчет сторонами не оспаривается. Поскольку истцом требование о взыскании излишне оплаченных сумм предъявлено к ООО, в пользу истца подлежит взысканию сумма xxxx рублей. В остальной части данного требования истцу следует отказать, так как за период с 01.01. 2009г. по декабрь 2009г. обслуживание и начисление оплаты за отопление ООО не осуществлялось.

В удовлетворении требований к администрации истцу следует отказать в связи с тем, что ООО самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В соответствии со статьями 28,31 Закона за нарушение 10 дневного срока удовлетворения претензий об уменьшении суммы выплаты потребитель вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % стоимости услуги, но не более стоимости не оказанной услуги.

15.12.2011г. истец обратился в ООО с заявлением о возврате излишне оплаченной за отопление суммы, в добровольном порядке его требование не удовлетворено ответчиком. Срок удовлетворения требований по претензии от 15.12.2011г., направленной в ООО истек 25.12.2011г. и требование о взыскании в пользу истца с ООО неустойку xxxx рублей подлежит удовлетворению. В остальной части данного требования истцу следует отказать, так как размер неустойки не может превышать стоимость не оказанной услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО в сумме xxxx рублей, поскольку истцом из-за нарушения его прав как потребителя в результате взыскания с него оплаты за отопление по завышенным ценам, отказа вернуть излишне уплаченные суммы в добровольном порядке, испытаны моральные и нравственные страдания

Согласно статье 13 п.6 с ООО следует взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований, а учитывая, что с ООО взыскано в пользу истца xxxxx рублей, подлежащий взысканию размер штрафа в доход местного бюджета составляет xxxx рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме xxx рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. Основанием для отмены решения мирового судьи, как следует из апелляционной жалобы, является то, что вывод мирового судьи о наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу материалами дела не подтвержден, а действия ответчика по начислению оплаты за получаемую электроэнергию не являются виновными по причине состоявшегося судебного решения, так как о состоявшемся судебном решении ответчику известно не было, в связи с чем и отказано в удовлетворении претензии. Предъявленные требования основаны не на договоре управления и нарушениях со стороны ответчика, а на изменениях в нормативных актах НГО. Кроме того, мировым судьей без достаточных оснований применен норматив потребления коммунальной услуги отопления с высотой потолка 2,5 м. при высоте потолка в квартире истца -3,15 м.

Истец, представители ООО, администрации, МУП «Гортеплосети» и МБУ «НРИЦ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец, представители МУП, администрации просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 18.04.2012г. законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств, установлено, что истец является собственником квартиры по адресу ул.<>. С 01.12.2009г. обслуживание данного дома осуществляется ООО на основании протокола общего собрания собственников дома, проводимого с 29.11.2009г. по 01.12.2009г. С 01.01.2009г.по 30.11.2009г. ООО производило расчет платы за отопление в квартире истца с применением поправочного коэффициента на основании постановления №1877а «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа», утвержденного Главой администрации и опубликованного в газете «Нейва» №100 от 26.12.2008г.

Согласно п.4.1 приложения №1 к Постановлению установлен норматив отопления на 1 кв.м.-0,0195Гкал.в месяц, этот норматив распространяется на отдельные и коммунальные квартиры в многоквартирных домах и рассчитывается на 1 кв.м. общей площади жилого помещения с высотой потолка 2,5 м., а для жилых помещений с высотой потолка выше базового норматива применялся поправочный коэффициент равный К=Н/2,50, где Н -высота жилого помещения, 2,50 базовая высота потолка.

В силу ч.4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за отопление.

На основании ч.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2011г. признан не действующим со дня его принятия установленный названным актом приложение №1 в части –примечания к п.4.1 Главы администрации округа поправочный повышающий коэффициент для жилых помещений с высотой потолка превышающий базовую высоту 2,50м., поскольку, исходя из Правил установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006г., при применении расчетного метода норматива потребления тепла по соответствующим формулам не может применяться такой параметр, как высота потолка. Сообщение о вступлении судебного решения в законную силу опубликовано в газете «Нейва» 14.03.2012г.

Учитывая, что размер платы за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению истцу рассчитывался с учетом поправочного коэффициента, за период действия указанного норматива, исходя из расчета, представленного МБУ, им излишне оплачено за отопление в кассу МБУ в пользу ООО с 01.01.2010г. по 30.11.2011г. – xxxx руб. Учитывая, что истцом требование к МУ «Управляющая жилищная компания г. Новоуральск» не заявлены, а согласно представленному расчету за период с 01.01.2009г. по декабрь 2009г. истцом переплачено xxxx руб. указанная сумма к взысканию в пользу истца с ОО не подлежит.

В соответствии со статьей 29 ч.1 Закона потребитель, которому оказана услуга, не соответствующая требованиям нормативных актов, если это не было оговорено договором, вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В соответствии с преамбулой Закона, недостаток услуги - это несоответствие оказанной услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых подобная услуга обычно используется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО представлял счета через МБУ за оказанную услугу по отоплению квартиры истца по расчетным нормативам, которые не соответствуют требованиям нормативных актов о порядке расчета нормативов, используя параметр в виде высоты потолков, который не мог использоваться в утвержденных формулах и порядке расчетов за тепловую энергию. Данное обстоятельство установлено решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившим в законную силу. Таким образом, истец за период по ноябрь 2011г. оплачивал поступающее в квартиру тепло по необоснованно установленному нормативу и в результате за оказанную услугу им переплачены денежные суммы, то есть услуга предоставлялась в порядке, которые не соответствуют действующему законодательств, что является недостатком оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на вышеназванные правоотношения между гражданином и управляющими компаниями не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, отсутствии коэффициента и иного норматива по расчету тепловой энергии, отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, судом не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом расчета переплаты исходя из базового норматива 0,0195, используемого в г.Новоуральск при расчете за тепловую энергию не обоснованны, так как истец как потребитель, не имеет достаточной и достоверной информации в части порядка применения базового норматива и повышающих коэффициентов, не участвует в процедуре принятия нормативных актов, применение индивидуального норматива невозможно, ответчиками не предоставлены иные доказательства в подтверждении своей позиции.

Таким образом, следует взыскать в пользу истца с ООО переплату в сумме xxxx руб. От ответственности по иску следует освободить администрацию на основании статей 48, 56, 120 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым хозяйствующие субъекты самостоятельно отвечают по всем договорным обязательствам и учредители в данном случае не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчиков.

В соответствии со статьей 28 п.5,статьей 31 Закона за нарушение 10-дневного срока удовлетворения претензий об уменьшении суммы выплаты потребитель вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3% стоимости услуги, но не более ее стоимости. Срок удовлетворения требований по претензии истца от 15.12.2011г., направленной в ООО истек 25.12.2011г., к взысканию заявлена неустойка в сумме xxxx руб. С ответчика ООО в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме xxxx руб., так как размер неустойки не может превышать стоимость не оказанной услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб. в связи с установленным нарушением его прав как потребителя, что привело к моральным и нравственным страданиям в результате не своевременной выплаты переплаты за отопление и вынужденности обращения для защиты своих прав, полагая заявленную сумму отвечающей степени понесенных страданий.

В соответствии со статьей 13 ч.6 Закона суд взыскивает с ООО штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно - 50% от удовлетворенных требований в сумме xxxxx руб.,xxxx руб.:2.

В соответствие со статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО в сумме xxx руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей с надлежащей оценкой всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств.

Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 18.04.2012 года по иску Санина Александра Игоревича к администрации Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

Согласовано

Судья Е.Н. Михеева