09 июля 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Кругловой К.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Новоуральской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Макаровой Татьяны Васильевны и Макарова Александра Егоровича к администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральска Банниковой О.Т. от 10.04.2012 года, которым постановлено взыскать в пользу Макаровой Татьяны Васильевны, Макарова Александра Егоровича солидарно с 01.01.2009г. по ноябрь 2009г. с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания города Новоуральска» xxxx рублей и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» за период с 01.12.2009г. по 30.11.2011г. - xxxx рублей; взыскать в пользу Макаровой Татьяны Васильевны с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания города Новоуральска» xxx рублей и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» xxxx рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета штраф в сумме xxxx рублей и в пользу Новоуральского общества защиты прав потребителя xxxx рублей; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Новоуральская» 600 рублей и с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания города Новоуральска» 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новоуральская городская общественная организация «Новоуральское общество защиты прав потребителей, далее НГОО, в интересах Макаровой Т.В. и Макарова А.Г. обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская», далее ООО, о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО в пользу Макаровой Т.В. и Макарова А.Е. денежные средства, оплаченные потребителями за отопление за период с декабря 2008г. по ноябрь 2011г. в сумме xxxx руб. переплату за отопление; xxxx руб. неустойку за неисполнение требования потребителя; по 5000 руб. сумму компенсации морального вреда каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме xxxx руб., из которых 50% штрафа в доход бюджета и 50% в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», далее МУ, администрация Новоуральского городского округа, далее администрация.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков в пользу Макаровой Т.В. и Макарова А.Е. денежные средства, оплаченные потребителями за отопление за период с января 2-009г. по ноябрь 2009г. в сумме xxxx руб. и по xxxx руб. –компенсацию морального вреда, взыскать с ООО в пользу Макаровой Т.В. и Макарова А.Е. переплату за отопления за период с декабря 2009г. по ноябрь 2011г. в сумме xxxx руб., неустойку за неисполнение требований потребителей в сумме xxxx руб. и по xxxx руб. компенсацию морального вреда каждому и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% в пользу истца и 50% в доход местного бюджета.

Мировым судьей принято решение: взыскать в пользу Макаровой Татьяны Васильевны, Макарова Александра Егоровича солидарно с 01.01.2009г. по ноябрь 2009г. с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания города Новоуральска» xxxx рублей и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» за период с 01.12.2009г. по 30.11.2011г. - xxxx рублей; взыскать в пользу Макаровой Татьяны Васильевны с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания города Новоуральска» xxx рублей и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» xxxx рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета штраф в сумме xxxx рублей и в пользу Новоуральского общества защиты прав потребителя xxxx рублей; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Новоуральская» xxx рублей и с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания города Новоуральска» xxx рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мировым судьей установлено следующее.

В соответствии со статьей 29 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, потребитель, которому оказана услуга, не соответствующая требованиям нормативных актов, если это не было оговорено договором, вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток услуги – это несоответствие оказанной услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых подобная услуга обычно используется.

В соответствии со статьями 28, 31 Закона за нарушение 10-дневного срока удовлетворения претензий об уменьшении суммы выплаты потребитель вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % стоимости услуги, но не более стоимости не оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что Макаровым на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира в г.Новоуральск, ул.<>, общей площадью 84 кв.метра. 28.04.1999г. между Макаровыми и Муниципальным предприятием «Служба заказчика», правопреемником которой является МУ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности граждан. С 01.12.2009г. по 30.11.2011г. обслуживание данного дома осуществлялось ООО на основании протокола общего собрания собственников дома, проводимого с 15 по 17.11. 2009г. Ответчики МУ и ООО с 01.01.2009 года по 30.11.2011г. производили расчет платы за отопление в квартире, принадлежащей Макаровым с применением поправочного коэффициента на основании постановления №1877а «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа», утвержденного Главой администрации и опубликованного в газете «Нейва» №100 от 26.12.2008г. Решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 06.10.2011г. признан недействующим со дня его принятия установленный названным актом Главы администрации округа поправочный повышающий коэффициент для жилых помещений с высотой потолка, превышающий базовую высоту 2,50 метра. Сообщение о вступлении судебного решения в законную силу опубликовано в газете «Нейва» 14.03.2012г. Учитывая, что размер платы за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению за жилое помещение принадлежащее Макаровым рассчитывался с учетом поправочного коэффициента, за период действия указанного норматива, исходя из расчета, представленного МБУ, они излишне оплатили за отопление в кассу МБУ в пользу МУ с 01.01.2009г. по ноябрь 2009 г.- xxxx руб., в пользу ООО с 01.12.2009г. по 30.11.2011г. – xxxx рублей. Данный расчет сторонами не оспаривается и излишне уплаченные суммы за отопление подлежат взысканию с ответчиков в пользу Макаровых солидарно.

В удовлетворении требований к администрации истцу следует отказать в связи с самостоятельной ответственностью бюджетного учреждения МУ по своим обязательствам.

13.12.2011г. Макарова Т.В. обратилась с заявлением в ООО о возврате излишне оплаченной за отопление суммы, ответ на претензию не получила, в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено ответчиком. Срок удовлетворения требования по претензии от 13.12.2011г., направленной в ООО истек 23.12.2011г. С учетом разумности и отсутствия последствий не исполнения заявленных требований, суд считает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу Макаровым солидарно с ООО неустойку в сумме xxxx руб.

В соответствии со статьей 15 Закона суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Макаровой Т.В. в сумме xxxx руб. с ООО и xxx руб. с МУ, поскольку ею испытаны моральные и нравственные страдания из-за нарушения прав, как потребителя, в результате взыскания оплаты за отопление по завышенным ценам, отказа вернуть излишне уплаченные суммы в добровольном порядке, полагая предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости явно завышенной и не соответствующей понесенным нравственным страданиям и переживаниям.

Согласно статье 13 Закона следует взыскать с ООО штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 50 % от удовлетворенных требований, исходя из взысканной в пользу истцов суммы xxxxx руб., в сумме xxxx руб., из которой штраф по 50% -xxxx руб. в доход местного бюджета и в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме по xxx руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований. Основанием для отмены решения мирового судьи, как следует из апелляционной жалобы, является то, что вывод мирового судьи о наличие вины ответчика в причинении ущерба Макаровым материалами дела не подтвержден, а действия ответчика по начислении оплаты за получаемую электроэнергию не являются виновными по причине состоявшегося судебного решения, так как о состоявшемся судебном решении ответчику известно не было, в связи с чем и отказано в удовлетворении претензии Макаровой. Предъявленные требования основаны не на договоре управления и нарушениях со стороны ответчика, а на изменениях в нормативных актах НГО. Кроме того, мировым судьей без достаточных оснований применен норматив потребления коммунальной услуги отопления с высотой потолка 2,5 м. при высоте потолка в квартире Макаровых-3 м. При вынесении решения мировым судьей допущено нарушение положений статьи 13 Закона, так как размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО, определен в полной сумме, а не 50% от взысканной суммы.

Макарова Т.В. и Макаров А.Е., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи оставить без изменения, настаивая на заявленных уточненных требованиях.

Суду пояснили, что им на праве общей равной долевой собственности, по 1\2 доли, принадлежит трехкомнатная квартира в г.Новоуральск, ул.<>, общей площадью 84 кв.метра. 28.04.1999г. между ними и Муниципальным предприятием «Служба заказчика», правопреемником которой является МУ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности граждан. С 01.12.2009г. по 30.11.2011г. обслуживание данного дома осуществлялось ООО на основании протокола общего собрания собственников дома, проводимого с 15 по 17.11. 2009г. Ответчики МУ и ООО с 01.01.2009 года по 30.11.2011г. производили расчет платы за отопление в принадлежащей им квартире с применением поправочного коэффициента на основании постановления №1877а «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа», утвержденного Главой администрации и опубликованного в газете «Нейва» №100 от 26.12.2008г. Решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по граждански делам Свердловского областного суда от 06.10.2011г. признан недействующим со дня его принятия установленный названным актом Главы администрации округа поправочный повышающий коэффициент для жилых помещений с высотой потолка, превышающий базовую высоту 2,50 метра. Сообщение о вступлении судебного решения в законную силу опубликовано в газете «Нейва» 14.03.2012г. Считают обоснованным принятое мировым судьей решение, не оспаривая сумму расчета положенную в основание решения и размер компенсации морального вреда, подтвердив суду отказ Макарова А.Е. от предъявленных требований о компенсации морального вреда.

Представители истца, МУ, ООО, администрации, МУП «Гортеплосети» и МБУ «НРИЦ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представители МУП, МБУ и ООО просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 10.04.2012г. подлежащим изменению в связи нарушением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств, пояснений участников процесса установлено, что Макаровым на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит трехкомнатная квартира в г.Новоуральск, ул.<>, общей площадью 84 кв.метра. 28.04.1999г. между Макаровыми и Муниципальным предприятием «Служба заказчика», правопреемником которой является МУ, заключен договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, находящегося в собственности граждан. В период с 01.12.2009г. по 30.11.2011г. обслуживание данного дома осуществлялось ООО на основании протокола общего собрания собственников дома, проводимого с 15 по 17.11.2009г. Ответчики МУ и ООО с 01.01.2009 года по 30.11.2011г. производили расчет платы за отопление в квартире, принадлежащей Макаровым с применением поправочного коэффициента на основании постановления №1877а «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа», утвержденного Главой администрации и опубликованного в газете «Нейва» №100 от 26.12.2008г.

Согласно п.4.1 приложения №1 к Постановлению установлен норматив отопления на 1 кв.м.-0,0195Гкал.в месяц, этот норматив распространяется на отдельные и коммунальные квартиры в многоквартирных домах и рассчитывается на 1 кв.м. общей площади жилого помещения с высотой потолка 2,5 м., а для жилых помещений с высотой потолка выше базового норматива применялся поправочный коэффициент равный К=Н/2,50, где Н -высота жилого помещения, 2,50 базовая высота потолка.

В силу ч.4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за отопление.

На основании ч.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2011г. признан не действующим со дня его принятия установленный названным актом приложение №1 в части –примечания к п.4.1 Главы администрации округа поправочный повышающий коэффициент для жилых помещений с высотой потолка превышающий базовую высоту 2,50м., поскольку, исходя из Правил установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006г., при применении расчетного метода норматива потребления тепла по соответствующим формулам не может применяться такой параметр, как высота потолка. Сообщение о вступлении судебного решения в законную силу опубликовано в газете «Нейва» 14.03.2012г.

Учитывая, что размер платы за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению Макаровым рассчитывался с учетом поправочного коэффициента, за период действия указанного норматива, исходя из расчета, представленного МБУ, ими излишне оплачено за отопление в кассу МБУ в пользу МУ с 01.01.2009г. по ноябрь 2009 г.- xxxx руб., в пользу ООО с 01.12.2009г. по 30.11.2011г. – xxxx рублей.

В соответствии со статьей 29 ч.1 Закона потребитель, которому оказана услуга, не соответствующая требованиям нормативных актов, если это не было оговорено договором, вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток услуги - это несоответствие оказанной услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых подобная услуга обычно используется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что МУ и ООО представляли счета через МБУ за оказанную услугу по отоплению квартиры Макаровым по расчетным нормативам, которые не соответствуют требованиям нормативных актов о порядке расчета нормативов, используя параметр в виде высоты потолков, который не мог использоваться в утвержденных формулах и порядке расчетов за тепловую энергию. Данное обстоятельство установлено решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившим в законную силу. Таким образом, Макаровы за период с января 2009г. по ноябрь 2011г. оплачивали поступающее в их квартиру тепло по необоснованно установленному нормативу и в результате за оказанную услугу им переплачены денежные суммы, то есть услуга предоставлялась в порядке, которые не соответствуют действующему законодательств, что является недостатком оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на вышеназванные правоотношения между гражданином и управляющими компаниями не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, отсутствии коэффициента и иного норматива по расчету тепловой энергии, отсутствии вины ответчика в причинении вреда Макаровым, судом не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом расчета переплаты исходя из базового норматива 0,0195, используемого в г.Новоуральск при расчете за тепловую энергию не обоснованны, так как Макаровы как потребители, не имеют достаточной и достоверной информации в части порядка применения базового норматива и повышающих коэффициентов, не участвуют в процедуре принятия нормативных актов, применение индивидуального норматива невозможно, ответчиками не предоставлены иные доказательства в подтверждении своей позиции.

Вместе с тем, решением мирового судьи необоснованно в нарушение норм материального права, указано о солидарном взыскании сумм с ответчиков в пользу Макаровых, тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарные отношения взыскателей, возлагая лишь солидарную ответственность на ответчиком в случаях предусмотренных законом. В данной части решение подлежит изменению, взыскав суммы в пользу Макаровой Т.В. и Макарова А.Е. в равных долях пропорционально принадлежащей каждому из них доле в имуществе.

Таким образом, следует взыскать в пользу Макаровой Т.В. и Макарова А.Е. переплату с МУ в сумме по xxxx руб., с ООО по xxxx руб., xxxx руб.:2, где xxxx руб. суму переплаты и xxxx руб. неустойка. От ответственности по иску следует освободить администрацию на основании статей 48, 56, 120 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым хозяйствующие субъекты самостоятельно отвечают по всем договорным обязательствам и учредители в данном случае не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчиков.

В соответствии со статьей 28 п.5,статьей 31 Закона за нарушение 10-дневного срока удовлетворения претензий об уменьшении суммы выплаты потребитель вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3% стоимости услуги, но не более ее стоимости. Срок удовлетворения требований по претензии Макаровой от 13.12.2011г., направленной в ООО истек 23.12.2011г., к взысканию заявлена неустойка в сумме xxxx руб., применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и последствий не исполнения требований потребителя, мировой судья обосновано счел возможным снизить сумму неустойки до xxxx руб., которую следует взыскать с ООО.

В соответствии со статьей 15 Закона суд считает обоснованным взыскание в пользу Макаровой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб. с ООО и xxx руб. с МУ в связи с установленным нарушением ее прав как потребителя, что привело к моральным и нравственным страданиям в результате не своевременной выплаты переплаты за отопление и вынужденности обращения для защиты своих прав, полагая заявленную сумму явно завышенной и не отвечающей степени понесенных страданий. Макаров А.Е. от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался, судом отказ принят.

В соответствии со статьей 13 ч.6 Закона суд взыскивает с ООО штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 50% от удовлетворенных требований в сумме xxxx руб.,xxxx, в том числе <>, из которых 50%-xxxx руб. - в доход местного бюджета и 50% в сумме xxxx руб. в пользу истца. Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы штрафа присужденной к взысканию с ООО сумме необоснован.

В соответствие со статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО в сумме xxx руб., с МУ в сумме xxx руб.

Ссылка на частичное исполнение решения суда не влечет изменение состоявшегося решения по сути, так как до его принятия ответчиком меры к удовлетворению предъявленных требований не принимались.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 10.04.2012 года по иску Новоуральской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Макаровой Татьяны Васильевны и Макарова Александра Егоровича к администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» о защите прав потребителей – изменить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» в пользу Макаровой Татьяны Васильевны и Макарова Александра Егоровича, каждого из них, сумму переплаты за период с 01.01.2009г. по ноябрь 2009г. по xxxx рубля xx копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» в пользу Макаровой Татьяны Васильевны и Макарова Александра Егоровича, каждого из них, сумму переплаты за период с 01.12.2009г. по 30.11.2011г. по xxxx рублей xx копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

Согласовано

Судья Е.Н. Михеева