Дело № 11-50/2012 02 июля 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Синицкой А.Т. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Александра Алексеевича к Дубинскому Владимиру Антоновичу о взыскании оплаты за выполненные работы, по апелляционным жалобам Соломатина Александра Алексеевича и представителя Дубинского Владимира Антоновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска Банниковой О.Т. от 19.04.2012 года, которым постановлено взыскать с Дубинского Владимира Антоновича в пользу Соломатина Александра Алексеевича xxxx руб., в остальной части иска отказать, суд У С Т А Н О В И Л : Истец обратился к ответчику с иском о взыскании оплаты за выполненные работы, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату за выполненную работу по строительству пристроя к гаражу в сумме xxxx руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме xxxx руб. Мировым судьей принято решение, оспариваемое истцом и представителем ответчика в апелляционных жалобах. Мировым судьей установлено следующее. Истец и Дубинский А.В. в период с 06.07.2011г. по 14.09.2011г. выполняли работы по строительству пристроя к гаражу ответчика. По окончанию работ производить оплату труда истца ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие письменного договора подряда, который сторонами не оформлен. В соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных работ по возведению пристроя составила xxxxx руб. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что фактически работы выполнялись двумя работниками, истец обеспечивал выполнение работ материалом, техникой, оплатил кран для поднятия технологического оборудования, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения следует взыскать половину стоимости фактически выполненных работ в сумме xxxx руб., в остальной части иска отказать, так как ранее достигнутые договоренности по оплате работ истцом письменным договором не подтверждены, стоимость выполненных работ следует взыскать в пользу истца с учетом количества работающих. Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии письменного договора оплата фактически выполненных работ не подлежит удовлетворению, так как это влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта в сумме xxxx руб., по оплате за составление искового заявления в сумме xxx руб., по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму и судебные расходы в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании истец, поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с апелляционной жалобой представителя ответчика, указал, что по устной договоренности с ответчиком он с 06.07.2011г. по 14.09.2011г. выполнял работы по строительству пристроя к гаражу ответчика, где Дубинский В.А. занимается предпринимательской деятельностью по ремонту машин. В качестве подсобного работника в строительстве ему помогал сын ответчика Дубинский А. Ответчик присутствовал при строительстве, осуществлял общее руководство, обеспечивал их строительным материалом, техникой, но в работе участия не принимал. До начала работы стороны согласовали стоимость работы истца xxxxx руб., но после окончания работ ответчик отказался рассчитываться с ним, сославшись на осуществление ремонта автомобиля истца. Он обратился с заявлением в полицию для оказания помощи во взыскании долга с ответчика, где последний пояснил, что общую сумму работ оценивает в xxxx рублей, половина из которых является долей его сына, оставшиеся деньги он считает взаимозачетом за ремонт автомобиля истца. Однако, за ремонт автомобиля истец с ответчиком рассчитался по окончанию ремонта машины. По стоимости выполненных работ им была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость составила xxxx руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по договоренности между ними xxxxx руб., расходы по проведению экспертизы, за оказание юридических услуг и по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, не согласившись с жалобой истца, пояснил, что договор подряда между сторонами не заключался, договоренности по оплате Соломатину А.А. за выполненную работу не имелось. Истец помогал строить пристрой к гаражу ответчику безвозмездно, в качестве друга. Полагает, что мировой судья при принятии решения вышел за пределы заявленных требований,так как истцом требования основаны на статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а мировым судьей применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых истец не заявлял. Поскольку между сторонами отсутствует заключенный в письменном виде договор строительного подряда, а соблюдение этой формы обязательно в силу статьи 161 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе ссылаться на свидетельские показания, а письменные доказательства своих доводов в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Письменный договор сторонами не заключен, его существенные условия не соблюдены, а истец на безвозмездной основе, исходя из дружеских отношений, помогал ответчику возвести пристрой к гаражу. Обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 19.04.2012г. законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, пояснений участников процесса установлено, что истец и Дубинский А.В., сын ответчика, в период с 06.07.2011г. по 14.09.2011г. выполняли работы по строительству пристроя к гаражу ответчика. По окончанию работ производить оплату труда истца ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие письменного договора строительного подряда, который сторонами не оформлен. В соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных работ по возведению пристроя -xxxx руб. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что в результате работы по возведению пристроя, ответчиком фактически приобретено недвижимое имущество, стоимость возведения которого составила xxxxx руб. и сторонами не оспорена, за счет других лиц, в том числе и истца, фактически работы выполнялись двумя работниками, истцом и сыном ответчика, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения следует взыскать половину стоимости фактически выполненных работ с учетом количества работающих в сумме xxxx руб., xxxx руб.:2. В остальной части иска истцу следует отказать, так как достигнутая договоренность сторон по оплате работ истца письменным договором не подтверждена. Суд в ходе рассмотрения дела не лишен возможности определить иные основания заявленных требований. Отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора строительного подряда с указанием его существенных условий, в том числе и стоимости работ, в данном случае не влечет отказ в удовлетворении иска, так как ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как последним не представлены письменные доказательства достигнутой сторонами договоренности в силу статей 702, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме xxxx руб., по оплате за составление искового заявления в сумме xxx руб., по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Судом апелляционной инстанции, каких – либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен подлежащий применению материальный закон, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционных жалоб, оценены имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение определение мирового судьи являются законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 19.04.2012 года по иску Соломатина Александра Алексеевича к Дубинскому Владимиру Антоновичу о взыскании оплаты за выполненные работы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соломатина Александра Алексеевича и представителя Дубинского Владимира Антоновича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.Н. Михеева Согласовано Судья Е.Н. Михеева 02 июля 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михеевой Е.Н. при секретаре Синицкой А.Т. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Александра Алексеевича к Дубинскому Владимиру Антоновичу о взыскании оплаты за выполненные работы, по апелляционным жалобам Соломатина Александра Алексеевича и представителя Дубинского Владимира Антоновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска Банниковой О.Т. от 19.04.2012 года, которым постановлено взыскать с Дубинского Владимира Антоновича в пользу Соломатина Александра Алексеевича 17770,28 руб., в остальной части иска отказать, суд Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Новоуральск Банниковой О.Т. от 19.04.2012 года по иску Соломатина Александра Алексеевича к Дубинскому Владимиру Антоновичу о взыскании оплаты за выполненные работы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соломатина Александра Алексеевича и представителя Дубинского Владимира Антоновича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Е.Н. Михеева