21 июня 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Кругловой К.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наберухиной Анны Андреевны к Гарайшину Алеку Гайнельгалимовичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Гарайшина Алека Гайнельгалимовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральска Зеленина С.Я.от 29.02.2012 года, которым постановлено взыскать с Гарайшина Алека Гайнельгалимовича в пользу Наберухиной Анны Андреевны xxxx рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме xxxx руб., расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в сумме xxxx руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб.

Мировым судьей принято заочное решение: взыскать с Гарайшина А.Г. в пользу Наберухиной А.А. возмещение материального ущерба xxxx руб.: ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме xxxx рублей и судебные издержки xxxxx руб.

Мировым судьей установлено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

03 августа 2011г., около 21:20 час., после словесного конфликта с собственником автомобиля Наберухиной А.А. по поводу места парковки, находящейся у своего подъезда в месте парковки автомобилей Гарайшин А.Г. во дворе дома №xxx по улице <> умышленно повредил автомобиль <>, принадлежащий на праве собственности истцу Наберухиной А.А. При этом ответчик один раз ударил ногой по автомобилю истца по правому переднему крылу, в результате нанес царапины и повредил лакокрасочное покрытие переднего правого крыла.

По материалам проверки УВД города Новоуральска 13.08.2011г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена вина ответчика в умышленном повреждении чужого имущества, в действиях Гарайшина А.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– повреждение чужого имущества.

Согласно экспертному заключению №xxxx ООО « » от <>., размер ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля истца составляет xxxx руб. При осмотре автомобиля выявлена деформация в виде царапин переднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия.

Суд установил на основе исследованных материалов проверки УВД и объяснений сторон, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчика, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, то есть ущерб истцу причинен неправомерными действиями ответчика, за что он должен нести имущественную ответственность. Размер ущерба истцу определен специалистом, имеющим соответствующую лицензию с приведением расчётов, и принимается судом в подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд возмещает истцу на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченные им судебные издержки в размере xxxx рублей, которые суд считает разумными и необходимыми для защиты имущественных интересов истца. Всего подлежит взысканию xxxx руб., из которых xxxx руб. ущерб и xxxxx руб. судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств указанных в решении, поскольку вывод мирового судьи о наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу материалами дела не подтвержден, а ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, основания для вынесении заочного решения у мирового судьи отсутствовали, а заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Суду показали, что 03.08.2011г. около 21-22 часов по ул.<> в г. Новоуральск ответчик припарковал принадлежащий ему автомобиль <> для разгрузки. Истец на автомобиле <> подъехав сзади стоявшего автомобиля ответчика спросила о времени его разгрузки, высказала требование переставить авто, в чем он отказал. Истец припарковала автомобиль сзади автомобиля ответчика, преградив ему выезд. Ответчик потребовал у истца отогнать автомобиль, между ними возник конфликт. Из подъезда вышел Т., стал выяснять отношения с ответчиком, загородив переднюю водительскую дверь автомобиля истца, отчего последняя покинула салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и ушла. Ответчик ушел смотреть возможный выезд через газон, так как автомобилем истца выезд по дороге ему был прегражден, находился вдали от автомобилей, слышал звук сработавшей сигнализации. Вышедший из подъезда Т. стал предъявлять истцу претензии по поводу повреждения автомобиля истца и повреждении зеркала. Ответчик автомобиль истца не повреждал, к нему не подходил, в момент срабатывания сигнализации находился вдали от стоявших автомобилей сторон, к автомобилю истца не приближался. Ответчик к административной ответственности не привлечен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отменено, в решении мировым судьей неверно указано место событий. Не оспаривая размер ущерба причиненного автомобилю истца, указали на недоказанность вины ответчика в причинении материального ущерба истцу и наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суду пояснила, что 03 августа 2011г., около 21:22 час., из-за словесного конфликта с ответчиком по поводу места парковки, находящейся у подъезда в месте парковки автомобилей Гарайшин А.Г. во дворе дома №xx по улице <> в городе Новоуральск умышленно повредил автомобиль <>, принадлежащий ей на праве собственности, ударив один раз ногой по правому переднему крылу автомобиля, в результате нанес царапины и повредил лакокрасочное покрытие переднего правого крыла. Согласно экспертному заключению №xxx ООО «Судекс» от 10.08.2011 года, размер ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля составляет xxxx руб. которые как и судебные расходы в пределах заявленных требований должен ей возместить ответчик. Истец и ее сожитель Теплов явились непосредственными очевидцами удара ответчика по правому крылу автомобиля истца.

Свидетель Л. жена ответчика, показала, что 03.08.2011г. около 21-22 час. разгружали продукты из автомобиля припаркованного у дома xx по ул.<>. Истец подъехав на автомобиле и узнав время их стоянки, сказала отогнать автомобиль, так как хотела припарковать свой автомобиль под окнами квартиры, на что ответчик ответил отказом, сказав о наличии иных свободных парковочных мест. Поднявшись в квартиру от дочери узнала о конфликте между ответчиком и сожителем истца, спустившись во двор увидела мужа идущего по газону, где он смотрел возможность выезда, так как автомобиль истца преградил ему выезд из двора. В момент срабатывания сигнализации ответчика не видела, причину срабатывания не знает, в ее присутствии ответчик по автомобилю истца не пинал. Считает, что он этого сделать не мог, так как не находился рядом с автомобилем истца.

Свидетель Е. дочь ответчика, показала, что 03.08.2011г.около 21-22 час. родители подъехав к дому по ул.<> припарковали автомобиль, стали разгружаться. Видела, что автомобиль « », подъехав сзади к автомобилю ответчика, преградил ему выезд. Ответчик разговаривал с водителем автомобиля, затем между ответчиком и вышедшим из подъезда молодым человеком возник конфликт. Видела, что в момент срабатывания сигнализации ответчика у автомобиля не было.

Свидетель Я. показал, что 03.08.2011г. в вечернее время видел как к стоянке у дома по ул.<> подъехал Гарайшин, припарковал автомобиль, стал разгружать продукты. За ним подъехал второй автомобиль, ответчик беседовал с водителем. Между ответчиком и вышедшим из дома Т. возник конфликт, дальнейшие события не наблюдал

Свидетель Т., сожитель истца, показал, что по звонку истца о конфликте по поводу парковки между ним и ответчиком возник конфликт. После их ухода ответчик остался у принадлежащей истцу автомашины. Из окна квартиры видел, как ответчик пнул автомобиль истца, отчего сработала сигнализация.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит заочное решение мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 29.02.2012г. подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значения для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств, пояснений участников процесса и свидетелей установлено, что мировым судьей ответственность по возмещению ущерба причиненного автомобилю истца возложена на ответчика Гарайшина А.Г., поскольку мировой судья посчитал установленным, что повреждение автомобилю истца деформация в виде царапин переднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия причинено действиями ответчика, умышленно повредившего принадлежащий истцу автомобиль один раз ударив ногой по правому переднему крылу 03.08.2011г. около 21 час. 20 мин. в ходе словесного конфликта между сторонами по поводу места парковки во дворе дома № xx по ул.<> в г.Новоуральск. Сумма ущерба определена экспертным заключением. Принятым 13.08.2011г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена вина ответчика в умышленном повреждении чужого имущества, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании действительно 03.08.2011г. около 21-22 час. между истцом, собственником автомобиля <>, принадлежащего на праве собственности Наберухиной А.А. и ответчиком, собственником автомобиля <> произошел конфликт по поводу места парковки во дворе дома № xx по ул.<> в г. Новоуральск. Мировым судьей в решении место событий определено как двор дома № xx по ул.<> в г.Новоуральск, что противоречит материалам дела, в том числе и данным материала проверки КУСП № xxx от 03.08.2011г. по заявлению Наберухиной А.А., непосредственно исследованным мировым судьей.

Ответчик Гарайшин А.Г., подтвердив наличие конфликта в указанную дату и месте, отрицает нанесение им удара ногой по правому переднему крылу автомобиля истца. Его показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Л., Е, Я.., не доверять которым суд оснований не усматривает, а истцом показания данных свидетелей не опорочены, также не подтвердивших нанесение ответчиком удара ногой по переднему правому крылу автомобиля истца.

Постановлением судьи Новоральского городского суда от 22.05.2012г. постановление от 13.08.2011г. об отказе возбуждении уголовного дела, которым, по мнению мирового судьи, установлена вина ответчика в умышленном повреждении чужого имущества и в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с направлением материала для дополнительной проверки.

Иных сведений о привлечении ответчика к какой-либо ответственности по обстоятельствам происшедшим 03.08 2011г. не имеется.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу гражданского законодательства возложение ответственности за причиненный ущерб возможно при наличии совокупности трех условий: вина ответчика в причинении ущерба истца, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеназванной нормы гражданского процессуального законодательства истцом не представлены убедительные доказательства с достоверностью подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный автомобилю истца материальный ущерб.

Пояснения истца и свидетеля Т. никакими доказательства в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а свидетель, как сожитель истца и непосредственный участник конфликта сторон, являясь заинтересованным лицом, объективные показания дать не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба за повреждение автомобиля в размере xxx руб. следует отказать.

Кроме того, мировым судьей постановлено заочное решение в отсутствие ответчика. Однако материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением положений статей 114-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения указанные в телефонограмме с учетом времени передачи информации и времени судебного заседания надлежащим извещением ответчика не являются.

В соответствии со статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска судебные расходы последнего по оплате проведенной оценки в сумме xxxx руб. и по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, а с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по участию представителя в судебных заседаниях в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в сумме xxxx руб. согласно представленному заявлению и квитанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 29.02.2012 года по иску Наберухиной Анны Андреевны к Гарайшину Алеку Гайнельгалимовичу о взыскании материального ущерба –отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наберухиной Анны Андреевны к Гарайшину Алеку Гайнельгалимовичу о взыскании материального ущерба –отказать.

Взыскать с Наберухиной Анны Андреевны в пользу Гарайшина Алека Гайнельгалимовича судебнеы расходы в сумме xxxx рублей.

Апелляционную жалобу Гарайшина Алека Гайнельгалимовича - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

Согласовано

Судья Е.Н.Михеева