25 июня 2012 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Н.

при секретаре Кругловой К.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуральской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Украинцева Владимира Александровича к администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская»,представителя администрации Новоуральского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральска Зеленина С.Я. от 05.04.2012 года, которым постановлено исковые требования Новоуральского общества защиты прав потребителей в пользу Украинцева В.А. удовлетворить частично и взыскать в пользу Украинцева Владимира Александровича с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» xxxx руб. и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» xxxx руб., в удовлетворении иных заявленных требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме xxxx руб. и в пользу Новоуральского общества защиты прав потребителя xxxx руб.; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» xxxx руб. и с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» xxxx руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Новоуральская городская общественная организация «Новоуральское общество защиты прав потребителей, далее НГОО, в интересах Украинцева В.А. обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская», далее ООО, о защите прав потребителей, в котором просит обязать ООО произвести перерасчет оплаты за отопление за период с декабря 2008г. по ноябрь 2011г., взыскать с ООО в пользу Украинцева В.А. сумму переплаты за отопление- xxxx руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме xxx руб., компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме xxxx руб., из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», далее МУ, администрация Новоуральского городского округа, далее администрация, Новоуральский городской округ, далее НГО, в качестве третьих лиц Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосети», далее МУП, Муниципальное бюджетное учреждение «Новоуральский расчетно-информационный центр», далее МБУ.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ООО произвести перерасчет оплаты за отопление за период с декабря 2008г. по ноябрь 2011г., взыскать с ООО в пользу Украинцева В.А. сумму переплаты за отопление-xxxx руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме xxxxx руб., компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме xxxx руб., из которых 50% штрафа в пользу истца и 50% в пользу истца.

Мировым судьей принято решение: исковые требования Новоуральского общества защиты прав потребителей в пользу Украинцева В.А. удовлетворить частично и взыскать в пользу Украинцева Владимира Александровича с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» xxxx руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» xxxx руб., в удовлетворении иных заявленных требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме xxxx руб., в пользу Новоуральского общества защиты прав потребителя xxxx руб.; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» xxxx руб., с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» xxxx руб.

Мировым судьей установлено следующее.

В соответствии со статьей 29 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, потребитель, которому оказана услуга, не соответствующая требованиям нормативных актов, если это не было оговорено договором, вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток услуги – это несоответствие оказанной услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых подобная услуга обычно используется.

В судебном заседании установлено, что МУ и ООО представляли счета через МБУ за оказанную услугу по отоплению квартиры Украинцева по расчетным нормативам, которые не соответствуют требованиям нормативных актов о порядке расчета нормативов, используя параметр в виде высоты потолков, который не мог использоваться в утвержденных формулах и порядке расчетов за тепловую энергию. Данное обстоятельство установлено судебным решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд установил, что истец за период с января 2009г. по ноябрь 2011г. оплачивал поступающее в его квартиру тепло по необоснованно установленному нормативу и в результате за оказанную услугу им переплачены денежные суммы, то есть услуга предоставлялась в порядке, который не соответствует действующему законодательству, что является недостатком оказанной услуги. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчиков, утверждающих, что на правоотношения между гражданином и управляющими компаниями не распространяется законодательство о защите прав потребителей и с позицией представителя администрации, работниками которой в установленном порядке после отмены повышающего коэффициента не разработан и не введен в действие иной норматив по расчету тепловой энергии, поскольку в настоящее время Региональная энергетическая комиссия Свердловской области не утверждает подобные нормативы для муниципальных образований. На этом основании судом отвергается, как не соответствующий действующему законодательству, порядок расчета за тепловую энергию индивидуально по каждому дому специальной комиссией в соответствии с постановлением Главы администрации округа №618 а от 23.03.2012г., на котором наставали представители администрации.

В соответствии с заключением специалиста РЭГ Свердловской области Ушаковой Г.А. согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306, нормативы отопления устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры и степень благоустройства. Расчет отопления для каждого дома в отдельности, как в представленном расчете рабочей группы администрации, не производится. Разработанный рабочей группой индивидуальный норматив -0,0217 Гкал. не вводился в действие соответствующим правовым актом администрации и не может применяться на правоотношения, которые возникли ранее до его расчета, так как не имеет обратной силы и не может применяться в период до вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда от 29.07.2011г. Представителями ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований о надлежащем утверждении иных нормативов для указанных жилых помещений, в связи с чем суд вынужденно применяет расчет переплаты МБУ по базовому нормативу 0,0195, который в настоящее время используется в г.Новоуральск при расчете за тепловую энергию. Таким образом, в пользу Украинцева следует взыскать суммы переплаты с МУ -xxxx руб., с ООО- xxxx руб., отказав во взыскании ущерба с НГО и администрации на основании статей 48, 56, 120 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым хозяйствующие субъекты самостоятельно отвечают по всем договорным обязательствам и учредители в данном случае не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчиков.

В соответствии со статьей 28 п.5,статьей 31 Закона за нарушение 10-дневного срока удовлетворения претензий об уменьшении суммы выплаты потребитель вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3% стоимости услуги, но не более ее стоимости. Срок удовлетворения требований по претензии от 15.12.2011г., направленной в ООО истек 25.12.2011г., к взысканию заявлена неустойка в сумме xxxx руб., применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и последствий не исполнения требований потребителя, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме xxxx руб. с ООО и xxx руб. с МУ, поскольку Украинцев испытывал моральные и нравственные страдания в результате не своевременной выплаты переплаты за отопление и неоднократного обращения для защиты своих прав как к ответчикам, так и к истцу и в судебные органы, что с учетом его преклонного возраста и юридической не осведомленности сказалось на состоянии его здоровья, психологическом и эмоциональном состоянии.

Всего в пользу Украинцева с МУ подлежит взысканию xxxx руб., xxxx руб. +xxx руб., с ООО следует взыскать xxxx руб., xxxx руб. +xxxx руб. +xxxx руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ч.6 Закона суд взыскивает с ООО штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 50% от удовлетворенных требований за вычетом судебных издержек, что составляет xxxx руб.,xxxx :2=xxxx, из которых 50%-xxxx руб. - в доход местного бюджета и 50% в сумме xxxx руб. в пользу истца и в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме xxxx руб. с МУ и xxxx руб. с ООО с учетом удовлетворения требований материального и не материального характера.

В апелляционной жалобе представители ответчиков ООО и администрации просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не указанием правовых оснований принятого решения, поскольку вывод мирового судьи о наличие вины ответчика в причинении ущерба Украинцеву материалами дела не подтвержден, а действия ответчика по начислению оплаты истцу за получаемую электроэнергию не являются виновными по причине состоявшегося судебного решения, так как о состоявшемся судебном решении ответчику известно не было, в связи с чем и отказано в удовлетворении претензии Украинцева. Требования последнего основаны не на договоре управления и нарушениях со стороны ответчика, а на изменениях в нормативных актах НГО. Кроме того, мировым судьей без достаточных оснований применен норматив потребления коммунальной услуги отопления с высотой потолка 2,5 м. при высоте потолка в квартире Украинцева -3 м. При вынесении решения мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в неправильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации при подсчете размера государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, не указанием правовых оснований принятого решения, так как мировым судьей без достаточных оснований применен норматив потребления коммунальной услуги отопления с высотой потолка 2,5 м. при высоте потолка в квартире Украинцева -3 м., а поскольку последний не представил доказательства, подтверждающие объем фактически потребленного им тепла у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований и взыскания с управляющих компаний неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ООО, поддержав доводы апелляционных жалоб, суду пояснила, что на отношения сторон не распространяются требования Закона и заявленные требования о выплате неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, требования о взыскании суммы переплаты необоснованны по причине отсутствия соответствующего усредненного норматива на тепловую энергию, утвержденного в установленном порядке.

Представитель администрации и НГО, поддержав доводы апелляционных жалоб, суду пояснил, что на отношения сторон не распространяются требования Закона, поскольку услуга по отоплению предоставлялась в полном объеме и являлась качественной, заявлений и жалоб на недостаток тепла нет, не заявлялось об этом и в ходе судебного процесса. Утвержденный норматив по теплу в размере 0,0195 Гкал.в месяц распространяется лишь на жилые помещения с высотой потолка 2,5 м., не действительным и не подлежащим применению признан повышающий коэффициент, а не постановление в целом. Высота потолка в квартире истца составляет 3 м. и постановлением Главы администрации №618 а от 23.03.2012г. для расчета норматива тепла создана специальная рабочая группа и норматив отопления составил согласно представленного расчета 0,0217 Гкал/кв.метр., что выше базового коэффициента. В соответствии с указанным нормативом МБУ произведен дополнительный расчет по предоставленной истцу тепловой энергии, размер переплаты снижен и составил за период оказания услуги МУ -xxxx руб., за период предоставления услуги ООО- xxxx руб., которая может быть выплачена Украинцеву без учета неустойки и морального вреда, в случае признания МУ и ООО.

Представитель истца и Украинцев, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просит решение мирового судьи оставить без изменения, настаивая на заявленных уточненных требованиях.

Суду пояснили, что Украинцеву на праве единоличной собственности принадлежит двухкомнатная квартира в г.Новоуральск по ул.<>, общей площадью 57,3 кв.м. 15.10.1998г. Муниципальным предприятием «Служба заказчика», правопреемником которой является МУ и Украинцевым заключен договор на техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан. С января по октябрь 2009г. услуги по техническому обслуживанию жилого помещения предоставляла МУ, с ноября 2009г. по настоящее время услуги предоставляет ООО, с которой Украинцевым 01.11.2009г. заключен договор о предоставлении соответствующих коммунальных услуг собственнику жилого помещения. МУ и ООО с 01.01.2009г. по ноябрь 2011г. производили расчет платы за отопление в квартире Украинцева с применением поправочного коэффициента на основании постановления №1877а «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа», утвержденного Главой администрации и опубликованного в газете «Нейва» №100 от 26.12.2008г., далее Постановление.

Согласно п.4.1 приложения №1 к Постановлению установлен норматив отопления на 1 кв.м.-0,0195Гкал.в месяц, этот норматив распространяется на отдельные и коммунальные квартиры в многоквартирных домах и рассчитывается на 1 кв.м. общей площади жилого помещения с высотой потолка 2,5 м., а для жилых помещений с высотой потолка выше базового норматива применялся поправочный коэффициент равный К=Н/2,50, где Н -высота жилого помещения, 2,50 базовая высота потолка.

В силу ч.4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за отопление.

На основании ч.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2011г. признан не действующим со дня его принятия установленный названным актом приложение №1 в части –примечания к п.4.1 Главы администрации округа поправочный повышающий коэффициент для жилых помещений с высотой потолка превышающий базовую высоту 2,5 м., поскольку исходя из Правил установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006г. при применении расчетного метода норматива потребления тепла по соответствующим формулам не может применяться такой параметр, как высота потолка. Сообщение о вступлении судебного решения в законную силу опубликовано в газете «Нейва» 14.03.2012г.

Учитывая, что размер платы за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению рассчитывался Украинцеву с учетом поправочного коэффициента, так как размер потолка в квартире составляет 3 м., то за период действия указанного норматива, последний излишне внес за оказанную услугу за период с января 2009г. по ноябрь 2011г. в кассу МБУ денежную сумму xxxx руб., рассчитанную согласно информационным листкам.

Не оспаривая представленный в судебном заседании МБУ расчет, просили, исходя из времени предоставления управляющими организациями коммунальных услуг, взыскать в пользу Украинцева с МУ за период с января 2009г. по ноябрь 2009г. сумму переплаты xxxx руб. и xxxx руб. компенсацию морального вреда, а всего xxxx руб., с ООО за период с декабря 2009г. по ноябрь 2011г. сумму переплаты за отопление -xxxx руб., xxxx руб. неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя и xxxx руб. компенсацию морального вреда, а всего xxxxx руб., взыскать с МУ и ОО штраф в доход местного бюджета и в пользу истца.

Представители МУ, МУП и МБУ в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель МУП просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит решение мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 05.04.2012г. подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания.

В силу положений статей 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в нем указываются, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; содержание судебных прений. Протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.

Решение по данному делу принято мировым судьей 05.04.2012г. Как следует из протокола судебное заседание открыто 05.04.2012г. в 14:30 час., закрыто 05.04.2012г. в 17:25 час. Вместе с тем, протокол судебного заседания от 05.04.2012г. не содержит сведения о лицах, участвующих в деле с указанием их процессуального статуса и отношения к юридическим лицам; разъяснение процессуальных прав специалисту, объяснения лиц, участвующих в деле. Ссылка на статью 169 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания отсутствует. Данное обстоятельство является безусловным основанием отмены решения мирового судьи, так как нарушает принцип непрерывности и непосредственного гражданского процесса.

Судом апелляционной инстанции на основании непосредственно исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств, пояснений участников процесса установлено, что Украинцеву на праве единоличной собственности принадлежит двухкомнатная квартира в г.Новоуральск по ул.<>, общей площадью 57,3 кв.м. 15.10.1998г. Муниципальным предприятием «Служба заказчика», правопреемником которой является МУ, и Украинцевым заключен договор на техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан. С января по октябрь 2009г. услуги по техническому обслуживанию жилого помещения предоставляла МУ, с ноября 2009г. по настоящее время услуги предоставляет ООО, с которой Украинцевым 01.11.2009г. заключен договор о предоставлении соответствующих коммунальных услуг собственнику жилого помещения. МУ и ООО с 01.01.2009г. по ноябрь 2011г. производили расчет платы за отопление в квартире Украинцева с применением поправочного коэффициента на основании постановления №1877а «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения Новоуральского городского округа», утвержденного Главой администрации и опубликованного в газете «Нейва» №100 от 26.12.2008г., далее Постановление.

Согласно п.4.1 приложения №1 к Постановлению установлен норматив отопления на 1 кв.м.-0,0195Гкал.в месяц, этот норматив распространяется на отдельные и коммунальные квартиры в многоквартирных домах и рассчитывается на 1 кв.м. общей площади жилого помещения с высотой потолка 2,5 м., а для жилых помещений с высотой потолка выше базового норматива применялся поправочный коэффициент равный К=Н/2,50, где Н -высота жилого помещения, 2,50 базовая высота потолка.

В силу ч.4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за отопление.

На основании ч.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2011г. признан не действующим со дня его принятия установленный названным актом приложение №1 в части –примечания к п.4.1 Главы администрации округа поправочный повышающий коэффициент для жилых помещений с высотой потолка превышающий базовую высоту 2,5 м., поскольку исходя из Правил установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №306 от 23.05.2006г., при применении расчетного метода норматива потребления тепла по соответствующим формулам не может применяться такой параметр, как высота потолка. Сообщение о вступлении судебного решения в законную силу опубликовано в газете «Нейва» 14.03.2012г.

Учитывая, что размер платы за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению рассчитывался Украинцеву с учетом поправочного коэффициента, так как размер потолка в квартире составляет 3 м., то за период действия указанного норматива, последний излишне внес за оказанную услугу за период с января 2009г. по ноябрь 2011г. в кассу МБУ денежную сумму xxxx руб., рассчитанную согласно информационным листкам.

В соответствии со статьей 29 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон, потребитель, которому оказана услуга, не соответствующая требованиям нормативных актов, если это не было оговорено договором, вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток услуги - это несоответствие оказанной услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых подобная услуга обычно используется.

В суде апелляционной инстанции установлено, что МУ и ООО представляли счета через МБУ за оказанную услугу по отоплению квартиры Украинцева по расчетным нормативам, которые не соответствуют требованиям нормативных актов о порядке расчета нормативов, используя параметр в виде высоты потолков, который не мог использоваться в утвержденных формулах и порядке расчетов за тепловую энергию. Данное обстоятельство установлено решением Новоуральского городского суда от 29.07.2011г., вступившим в законную силу. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Украинцев за период с января 2009г. по ноябрь 2011г. оплачивал поступающее в его квартиру тепло по необоснованно установленному нормативу и в результате за оказанную услугу им переплачены денежные суммы, то есть услуга предоставлялась в порядке, который не соответствует действующему законодательству, что является недостатком оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что на возникшие правоотношения между гражданином и управляющими компаниями не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, отсутствие коэффициента и иного норматива по расчету тепловой энергии в связи с не утверждением Региональной энергетической комиссией Свердловской области подобных нормативов для муниципальных образований, судом не принимаются. Порядок расчета за тепловую энергию индивидуально по каждому дому осуществленный специальной комиссией в соответствии с постановлением Главы администрации округа №618а от 23.03.2012г. не может быть применен, как противоречащий действующему законодательству.

Из заключения специалиста РЭГ Свердловской области Ушаковой Г.А., имеющемуся в материалах гражданского дела, следует, что согласно пункту 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №306, нормативы отопления устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры и степень благоустройства. Расчет отопления для каждого дома в отдельности, как в представленном расчете рабочей группы администрации, не производится.

Таим образом, разработанный рабочей группой индивидуальный норматив -0,0217 Гкал. не вводился в действие соответствующим правовым актом администрации, не может применяться на правоотношения, которые возникли ранее до его расчета, так как не имеет обратной силы и не может применяться в период до вступления в законную силу решения Новоуральского городского суда от 29.07.2011г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчиков не представлены суду доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований о надлежащем утверждении иных нормативов для указанных жилых помещений, в связи с чем судом применяет расчет переплаты МБУ по базовому нормативу 0,0195, который используется в г.Новоуральск при расчете за тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности предоставления расчета объема потребленного тепла Украинцевым и необоснованности применения судом расчета переплаты исходя из базового норматива 0,0195, используемого в г.Новоуральск при расчете за тепловую энергию не обоснованны, так как Украинцев как потребитель, не имеет достаточной и достоверной информации в части порядка применения базового норматива и повышающих коэффициентов, не участвует в процедуре принятия нормативных актов, применение индивидуального норматива невозможно по доводам приведенным выше, ответчиками не предоставлены иные доказательства в подтверждении своей позиции.

Таким образом, в пользу Украинцева следует взыскать переплату с МУ в сумме xxxx руб., с ООО xxxx руб., освободив от ответственности по иску НГО и администрацию на основании статей 48, 56, 120 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым хозяйствующие субъекты самостоятельно отвечают по всем договорным обязательствам и учредители в данном случае не могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам ответчиков.

В соответствии со статьей 28 п.5,статьей 31 Закона за нарушение 10-дневного срока удовлетворения претензий об уменьшении суммы выплаты потребитель вправе предъявить исполнителю требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3% стоимости услуги, но не более ее стоимости. Срок удовлетворения требований по претензии от 15.12.2011г., направленной в ООО истек 25.12.2011г., к взысканию заявлена неустойка в сумме xxxx руб., применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и последствий не исполнения требований потребителя, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2000 руб., которую следует взыскать с ООО.

В соответствии со статьей 15 Закона суд считает необходимым взыскать в пользу Украинцева компенсацию морального вреда в сумме xxxx руб. с ООО и xxx руб. с МУ в связи с установленным нарушением его прав как потребителя, что привело к моральным и нравственным страданиям в результате не своевременной выплаты переплаты за отопление и неоднократного обращения для защиты своих прав как к ответчикам, так и к истцу и в судебные органы, что с учетом его преклонного возраста и юридической не осведомленности сказалось на состоянии его здоровья, психологическом и эмоциональном состоянии.

Всего в пользу Украинцева с МУ подлежит взысканию xxxx руб., xxxx руб. +xxx руб., с ООО следует взыскать xxxx руб., xxxx руб. +xxxx руб. +xxxx руб.

В соответствии со статьей 13 ч.6 Закона суд взыскивает с ООО штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 50% от удовлетворенных требований в сумме xxxx руб.,xxxx :2=xxxx, из которых 50%-xxxx руб. - в доход местного бюджета и 50% в сумме xxxx руб. в пользу истца

В соответствие со статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО в сумме xxx руб., с МУ в сумме xxx руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральск Зеленина С.Я. от 05.04.2012 года по иску Новоуральской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Украинцева Владимира Александровича к администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» о защите прав потребителей –отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Новоуральской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» в интересах Украинцева Владимира Александровича к администрации Новоуральского городского округа, Муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Украинцева Владимира Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» сумму переплаты xxxx рублей xx копеек, неустойку в сумме xxxx рублей, компенсацию морального вреда в сумме xxxx рублей, а всего xxxx рублей xx копеек.

Взыскать с пользу Украинцева Владимира Александровича с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» сумму переплаты xxxx рублей xx копеек, компенсацию морального вреда в сумме xxx рублей, а всего xxxx рублей xx копеек.

Взыскать в пользу Новоуральской общественной организации «Новоуральское общество защиты прав потребителей» с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» штраф в сумме xxxx рублей xx копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» штраф в сумме xxxx рублей xx копеек и государственную пошлину в сумме xxx рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска» государственную пошлину в сумме xxx рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований–отказать.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Новоуральская» - удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя администрации Новоуральского городского округа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Михеева

Согласовано

Судья Е.Н. Михеева