Дело № 2-284/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о взыскании заработной платы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» к Маслову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Маслов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» \далее ООО \ о взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с ООО в его пользу задолженность по заработной плате за период с 25.08.2008г. по 20.01.2010г. в сумме ххххх рубля хх копейки и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме хххх рублей хх копеек.
Впоследствии Маслов Н.Н. исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО в его пользу задолженность по заработной плате за период с 25.08.2008г. по 20.01.2010г. в сумме хххх рублей хх копейки и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме хххх рублей хх копеек.
В судебном заседании Маслов Н.Н. отказался от части предъявленных к ООО требований в части взыскания задолженности по заработной платы в сумме хххх рублей и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме ххх рубля. Судом принят отказ Маслова Н.Н. от части предъявленных требований, о чем вынесено определение.
ООО обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Маслову Н.Н. о взыскании с последнего в пользу ООО материального ущерба в сумме хххххх рублей и государственную пошлину в сумме хххх рублей, основывая свои требования на положениях ст.243 ч.8 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии, в судебном заседании, представитель ООО Емельянова В.М. уточнила основания встречного иска и просила взыскать указанную сумму с Маслова Н.Н. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Маслов Н.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Суду пояснил, что 14.08.2007г. он принят на работу в ООО на должность техника-технолога с многосменным графиком работы. 16.04.2008г. уволен по сокращению штата. 25.08. 2008г. в ходе судебного разбирательства между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО отменило приказ о его увольнении. Фактически свое обязательство об отмене приказа ООО выполнило только 03.12.2008г., издав приказ № 1428 лс. С момента увольнения и до 20.01 2010г., даты фактического допуска его к работе администрацией на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2009г., обязывающим ООО предоставить ему работу техника-технолога с многосменным режимом работы, признавшего незаконными действия ответчика по лишению его возможности трудиться, он допущен к работе, не оспаривая, что с 17.11.2009г. он был фактически восстановлен на работе и проходил стажировку с выплатой в указанный период заработной платы, заработная плата ему начислена и выплачена не была, а выплачивался только средний заработок в течение 6 месяцев, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Исполнив определение суда об утверждении мирового соглашения от 25.08.2008г. только 03.12.2008г. путем издания приказа №1428 лс и фактически допустив его к работе только 17.11.2009г. ООО в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обязано выплатить ему средний заработок за все время задержки исполнения решения суда в виде оплаты вынужденного прогула. На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации ООО обязано выплатить ему проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, согласно представленному расчету. Не оспаривая заключение эксперта, полагая его составленным на основании всех исследованных бухгалтерских и расчетных документов, просит удовлетворить его требования в полном объеме и взыскать суммы согласно расчетам задолженности заработной платы и процентов, приложенных к иску. Срок на обращение в суд с иском им не пропущен, так как о восстановлении своего права он узнал из состоявшегося определения кассационной инстанции 17.11.2009г., обратившись в суд 04.02.2010г., в пределах 3-хз месячного срока.
С доводами встречного иска не согласен, так как все суммы выплаченные ему ООО в период не допуска его к работе после состоявшегося 25.08.2008г. мирового соглашения, основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, выплачены в связи с увольнением, неосновательного обогащения в его действиях не имеется, так как выплаты производились работодателем добровольно, без принуждения и основаны на вынесенных приказах об увольнении. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители ответчика ООО Емельянова В.М., Шастина С.Н., Доценко Т.В. с требованиями Маслова Н.Н. не согласны, подержав доводы встречного иска, полагают, что в действиях Маслова Н.Н. имеется злоупотребление правом, а все причитающиеся ему выплаты основаны на состоявшемся мировом соглашении, утвержденном судом 25.08.2008г. После утверждения судьей мирового соглашения Маслов Н.Н., злоупотребляя своим правом не сдал пропуск, подтверждающий его проход на территорию УЭХК, что не позволило оформить ему пропуск для работы в ООО, уклонился от заключения трудового договора Определение суда от утверждении мирового соглашения по причине совершения активных действий со стороны Маслова Н.Н. было исполнено только 10.10.2008г. путем оформления его на работу в ООО в должности техника- технолога приказом № 541. Проработав в ООО до 16.10.2008г., не исполнил свою обязанность по получению пропуска на территорию УЭХК, Маслов Н.Н. был уволен. После увольнения получив все предусмотренные законом выплаты, Маслов Н.Н., имея статус безработного, получал все гарантированные государством выплаты. С заключением эксперта не согласны, так как экспертом необоснованно квалифицированы все произведенные Маслову Н.Н. выплаты как компенсационные и дано неправильное трактование определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2009г. обязавшего ООО предоставить Маслову Н.Н. работу, как основание позволяющее произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, безосновательно применен повышающий коэффициент к заработной плате 1,2 с сентября 2009г., тогда как повышения заработной платы не было, расчет простоя произведен неверно, неправильно произведен расчет среднего заработка Маслова Н.Н. в 2008г. Просят в удовлетворении иска Маслову Н.Н. отказать, усматривая в его действиях наличие уголовно наказуемого деяния, мошенничества, в связи с незаконным получением выплат при нахождении на учете в ЦЗН г.Новоуральска.
Доводы встречного иска поддержали, полагая, что в действиях Маслова Н.Н. имеется неосновательное обогащение, так как суммы указанные во встречном иске хххххх руб. получены им незаконно, тем самым, причинив материальный ущерб ООО. Маслов Н.Н.был трудоустроен в ООО с 14.08.2007г. числился до 16.04.2008г., за указанный период ему начислены и выплачены все причитающиеся суммы. В период с 17.04.2008г. по 09.10.2008г. Маслов Н.Н. получил справки для предъявления в ЦЗН для выплаты пособия по безработице, не исполняя трудовые обязанности. За период с 17.04.2008г. по 31.10.2008г. Масловым Н.Н. получено хххххх руб. 25.08.2008г. судом утверждено мировое соглашение, по которому Маслов Н.Н. отказался от требования оплаты вынужденного прогула. 10.10.2008г. он принят на работу в ООО, 16.10.2008г. уволен по сокращению штата с выплатой причитающейся суммы. При увольнении Маслов Н.Н. вновь получил статус безработного и получил все причитающиеся ему выплаты, не выполняя в период с 16.10.2008г. по 17.04.2009г. свои трудовые обязанности. За период с 01.10.2008г. по 01.04.2009г. ему произведены выплаты в сумме хххххх руб., а всего хххх руб. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ООО было обязано предоставить Маслову Н.Н. работу по предыдущей должности, однако за период с 17.04.2008г. по 09.10.2008г. и с 16.10.2008г. по 17.04.2009г. Маслов Н.Н., имея статус безработного получил выплаты в сумме хххххх руб., реализовав свое право. Полагая данную сумму неосновательным обогащением Маслова Н.Н. и причинением материального ущерба ООО в силу ст.243 ч.8 Трудового кодекса Российской Федерации просят, удовлетворив встречный иск, взыскать указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт C. проводившая экспертизу по определению суда, согласившись с доводами представителей ответчика в части неверного определения среднего заработка Маслова Н.Н. в 2008г. и неверного применения повышающего коэффициента в 2009г., в связи с отсутствием повышения заработной платы в ООО, представив дополнение к заключению эксперта с устранением замечаний, согласованных сторонами, пояснила о проведении расчета задолженности ООО по выплате заработной платы Маслову Н.Н. за период с 25.08.2008г. по 20.01.2010г. на основании представленных ООО документов, с учетом сумм выплаченных Маслову Н.Н. за указанный период и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о предоставлении Маслову Н.Н. работы с 25.08.2008г. по прежней должности, что влечет последствия в виде выплаты вынужденного прогула. тце восстанволена на работе в прежней должности. вом и дликриминация трудвоых прав истца, такк ак з неиспользов
Выслушав стороны, эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов дела, что Маслов Н.Н.был трудоустроен в ООО с 14.08.2007г., с ним заключен трудовой договор, приказом от 11.04.2008г. Маслов уволен по ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации \т.1 л.д.49-57\, 25.08.2008г. на основании определения суда утвердившего мировое соглашение ООО отменяет приказ об увольнении Маслова Н.Н., а последний отказывается от требований об оплате вынужденного прогула \ т.1л.д. 64-65\. Приказом № 1076 от 25.08. 2008г. отменен приказ № 574 от 11.04. 2008г. «О прекращении трудового договора», приказом № 1083 от 26.08. 2008г. работодателем отменен приказ № 1076 от 25.08.2008г. в части отмены приказа о прекращении трудового договора. В ходе исполнительного производства ООО издан приказ №1428 от 03.12. 2008г., которым отменен приказ №1083 от 26.08. 2008г. \ т.1 л.д.10-12\. 10.10. 2008г. Маслов Н.Н. принят на работу в ООО, уволен 16.10.2008г. на основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации \т.1 л.д. 69-70\. За период с 17.04.2008г. по 09.10. 2008г., с 10.08.2008г. по 16.10.2008г. Маслову Н.Н. произведены выплаты причитающихся сумм, в том числе и по утвержденному мировому соглашению \ т.1 л.д.67,74\. В указанные периоды Маслову Н.Н произведены выплаты сохраненного среднего заработка за 3-6 месяцы после увольнения согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации \ т.1 л.д.105-118\. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2009г. на ООО возложена обязанность предоставить Маслову Н.Н. работу в соответствующем структурном подразделении ООО Отдел газодинамических исследований и ресурсных испытаний ГЦ по прежней должности техника-технолога с многосменным режимом работы \ т.1л.д. 101-104\. С 17.11.2009г. Маслову Н.Н. предоставлена работа по прежней должности, с прохождением стажировки с выплатой соответствующей заработной платы, с 20.01.2010г. он приступил к работе, что сторонами не оспорено \т.2 л.д. 170-177\.
В соответствие со ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения.
Судом установлено, что согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 25.08.2008г. спор сторон разрешен судом и Маслов Н.Н. подлежит восстановлению работе, а приказ об увольнении последнего отменен. Определение суда от 25.08.2008г., вступившее в законную силу является обязательным и подлежит исполнению. Из обстоятельств настоящего гражданского дела и совокупности всех представленных суду документов следует, что Маслов Н.Н. вопреки состоявшемуся определению суда от 25.08. 2008г. фактически не был восстановлен на работе. Последовательность развития событий свидетельствует о неисполнении работодателем требований закона и длительного неисполнения условий мирового соглашения, заключенного с работником и утвержденного судом. Виновных действий Маслова Н.Н. в этом суд не усматривает.
Следовательно, учитывая, что именно длительными действиями работодателя Маслов Н.Н. фактически не был восстановлен на работе, то есть в результате незаконного увольнения незаконно лишен возможности получения заработной платы, за период с 25.08.2008г. до 20.01. 2010г. дня фактического допуска к работе, с ООО в пользу Маслова Н.Н.подлежит взысканию неполученная заработная плата.
Из заключения эксперта № 04\18 от 24.09.2010г. \ т.2 л.д.205-223\ и дополнения № 1 к заключению от 24.09.2010г., представленному суду и составленному с учетом недочетов, устраненных исходя из пояснений представителей ответчика, следует, что задолженность по заработной плате ООО перед Масловым Н.Н. за период с 25.08.2008г по 20.01.2010г. составляет хххххх рублей. При этом согласно таблице № 6 к дополнению №1 при расчете указанной суммы приняты во внимание все выплаты по заработной плате произведенные истцу ответчиком за указанный период по расходным ордерам, в том числе и оплата за период работы Маслова Н.Н. с 17.11.2009г., сумма которых составила хххххх руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению с дополнением суд не имеет, экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении, согласованном сторонами, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным до ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителями ответчика по сути экспертное заключение не оспорено, недочеты, согласованные представителями ответчика и экспертом в судебном заседании, устранены последним в дополнении.
При таких обстоятельствах, с ООО в пользу Маслова Н.Н. подлежит взысканию заработная плата за период с 25.08.2008г. по 20.01.2010г. в сумме ххххх рублей хх копеек и требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении
работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, то работодателем нарушен срок выплаты Маслову Н.Н. заработной платы с
ООО в пользу Маслова Н.Н. подлежат взысканию проценты в сумме ххххх рубля, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска 8,75% за период с 25.08.2008г. по 20.01.2010г., согласно расчету приведенному экспертом в таблице 9 дополнения 1 к экспертному заключению от 24.09.2010г. Оснований не доверять представленному расчету суд не имеет, представителями ответчика расчет не оспорен.
Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением Масловым А.А. не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2009г., а в суд обратился 04.02.2010г.
Доводы представителей ответчика о проведении взаимозачета сумм, выплаченных Маслову Н.Н. в соответствии с положениями ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, как сохраненный заработок за период с 3 по 6 месяцы после увольнения по ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, так как ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации определены критерии удержаний из заработной платы работника, работодателем указанные выплаты произведены на основании применения норм трудового права, счетная ошибка, вина Маслова Н.Н.в невыполнении норм трудового права или простое, неправомерные действия Маслова Н.Н. установленные судом, отсутствуют.
Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, так как в силу ст.243 ч.8 Трудового кодекса Российской Федерации в действиях Маслова Н.Н. отсутствует причинение ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей, поскольку суммы сохраненного заработка за 3-6 месяцы после увольнения по ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации выплачены Маслову Н.Н. на основании положений ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации «О закрытых административно-территориальных образованиях».
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями Маслова Н.Н убытки ООО не причинены в связи с тем, что возникшие отношения сторон регулируются нормами трудового права, а в действиях Маслова Н.Н. отсутствует какое-либо нарушение прав ООО, так как установлена обязанность последнего по выплате Маслову Н.Н.заработной платы и наличие вины в ее невыплате.
В действиях Маслова Н.Н. отсутствует неосновательное обогащение в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаты сохраненного заработка Маслову Н.Н. за 3-6 месяцы после увольнения по ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации произведены на основании положений ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации «О закрытых административно-территориальных образованиях», то есть на основании закона, а отношения сторон урегулированы нормами трудового права.
Довод представителей ответчика о совершении Масловым Н.Н. уголовно наказуемого деяния, мошенничества, является голословным, так как уголовное преследование Маслова Н.Н. не осуществляется.
В силу вышеизложенного, в удовлетворении встречного иска ООО следует отказать.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений представители ООО суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, хотя не были лишены такой возможности.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Маслова Н.Н. с ООО в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх рублей хх копейки.
Руководствуясь ст.ст.10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маслова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» в пользу Маслова Николая Николаевича задолженность по заработной плате за период с 25.08.2008 года по 20.01.2010 года в сумме ххххх рублей хх копеек, проценты в сумме ххххх рубля хх копейки, а всего хххххх рубля хх копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» в доход государства государственную пошлину в сумме хххх рублей хх копейки.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» к Маслову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева
Согласованно
Судья Е.Н. Михеева
аслов Н.Н. утверждении мирового соглашения от 25.08. охожденем стажировки 7.11. 2009г. ООО ст. ниова Н.Н., а полдени
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» о взыскании заработной платы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» к Маслову Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Маслов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» \далее ООО \ о взыскании заработной платы, в котором просит взыскать с ООО в его пользу задолженность по заработной плате за период с 25.08.2008г. по 20.01.2010г. в сумме ххххх рубля хх копейки и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ххххх рублей хх копеек. Впоследствии Маслов Н.Н. исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО в его пользу задолженность по заработной плате за период с 25.08.2008г. по 20.01.2010г. в сумме ххххх рублей хх копейки и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ххххх рублей хх копеек.
В подготовительной части судебного заседания Маслов Н.Н. отказался от части исковых требований о взыскании с ООО заработной платы за период с 25.08.2008г. по 20.01.2010г. в сумме хххх рублей и взыскании процентов в сумме ххх рубля.
Положения статей 39,173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, что подтверждено заявлением.
Представители ответчика не возражают о принятии отказа от части иска.
Судом установлено, что заявленный отказ от части предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Маслова Николая Николаевича от предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральский научно-конструкторский центр» требований о взыскании заработной платы за период с 25.08.2008г. по 20.01. 2010г. в сумме хххх рублей и процентов в сумме ххх рубля.
Производство по делу в данной части - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший определение.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Е.Н. Михеева
Согласованно
Судья Е.Н. Михеева