Дело № 2-1162/2010
Полный текст решения составлен: 24 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гладких М.А.
при секретаре Синицкой А.Т.
с участием истца Каргиной О.С., представителя ответчика по доверенности Плохих А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной О.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, суд
у с т а н о в и л:
Каргина О.С. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости приобретенной истцом стиральной машины в размере 18840 руб., пени в размере 43897 руб., компенсации морального вреда в размере 59000 руб., убытки в размере 2046 рублей, расходы по доставке товара в размере 499 руб.97 копеек.
В судебном заседании истец Каргина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и суду пояснила, что 02.07.2009года она приобрела стиральную машину WM Hotpoint-Ariston AQSL 109 стоимостью 18840 рублей в магазине М.видео, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, что подтверждается копией кассового и товарного чека. В конце весны 2010 года при отжиме белья на больших оборотах в машинке появился посторонний шум и вибрация. В связи с чем она 29.06.2010г. обратилась в магазин для проведения гарантийного ремонта товара. В заявлении от 29.06.2010года она указала, что ей необходим подменный аппарат, на время ремонта стиральной машинки. Стиральная машинка была доставлена на личном автомобиле в магазин. В связи с чем, ею 11.07.2010года было написано заявление о возмещении расходов на приобретение бензина в размере 499 руб.97 коп. для доставки стиральной машинки в магазин. До настоящего времени обязательства, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей », ответчиком не исполнены, а именно товар из ремонта ей не возвращен, подменную стиральную машинку не предоставили, понесенные ею расходы на доставку товара в магазин не возместили. В соответствии с п.3 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков, т.е.45 дней на основании ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Статья 18 Закона «О защите прав потребителя» также предусматривает право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ч.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Ей подменная стиральная машинка, на период ремонта так и не была предоставлена, хотя она обращалась с соответствующим заявлением к ответчику.
В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, истец просит взыскать пеню за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 03.07.10г. по 08.10.10г. за 39 дней в размере 18463,20 рублей; за невыполнение требований о возмещении убытков (расходов на доставку товара в магазин) за период с 22.07.2010 года по 08.10.2010г. в размере 14883,60 рубля; за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.07.2010г. по 08.10.2010г. в размере 10550,40 рублей. Всего пени на общую сумму 43897,20 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика, моральный вред в размере 59000 рублей, поскольку имея малолетнего ребенка 2009 года рождения, она на протяжении двух месяцев вынуждена была стирать на руках детские вещи, помимо этого на руках приходилось стирать вещи мужа и свои личные вещи. Поскольку крупные вещи на руках стирать невозможно, она была вынуждена воспользоваться услугами химчистки, в связи с чем ее расходы составили 2046 рублей, которые она просит также взыскать с ответчика. Всего просит взыскать с ответчика 124283 руб.17 копеек.
Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Плохин А.В., действующий по доверенности, исковые требования истца признал в полном объеме, но просил суд снизить размер пеней и морального вреда. При этом суду пояснил, что действительно от истца было заявление о выдаче ей аналогичного товара на период ремонта стиральной машинки, но у них в наличии только новые стиральные машинки, которые они не могут использовать, как подменные аппараты. Машинка была отремонтирована истцу в срок, но доказательств по данному факту у них нет. Почему не дали ответ на претензию истца, пояснить не может.
Свидетель И. суду пояснил, что 17 августа 2010 года он по просьбе Каргиной О.С. отвез претензию в магазин «М.видео», расположенный в г. Екатеринбурге. О том, что машинка уже отремонтирована, ему никто из работников магазина не говорил.
Свидетель С. суду пояснил, что является мужем истицы, в июне 2010года он вместе с истицей отвез стиральную машинку в магазин «М.видео», расположенный в г.Екатеринбурге для ремонта. Однако, до настоящего времени ему и его жене не известно отремонтирована ли машинка, работники магазина с ними так и не связывались по вопросу возврата машинки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.
02.07.2009г. Каргиной О.С. в магазине «М.видео» ООО «М.видео Менеджмент» была приобретена стиральная машинка WM Hotpoint-Ariston AQSL 109 стоимостью 18840 рублей. Что подтверждается кассовым и товарным чеком от 02.07.2009г.
В течении гарантийного срока истицей Каргиной О.С. в приобретенном товаре стиральной машинке были обнаружены недостатки, а именно сильная вибрация и посторонний шум при осуществлении машинкой процедуры отжима.
В связи с чем, истцом Каргиной О.С. 29.06.2010г. указанная стиральная машинка была сдана для производства гарантийного ремонта продавцу машинки ООО «М.видео Менеджмент». Данный факт подтверждается заявлением истца от 29.06.2010г. в ООО «М.видео Менеджмент» и квитанцией о приеме изделия в магазин № 128 от 29.06.2010г.
До настоящего времени, товар из ремонта истцу не возвращен.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту-Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии со ст.20 ч.1 Закона срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно квитанции № 128 от 29.06.2010года о приме изделия в магазин срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.
Как установлено судом, с момента с дачи стиральной машинки в гарантийный ремонт прошло более 45 дней, однако машинка истице так и не возвращена.
Следовательно требования истицы о возврате уплаченной стоимости за стиральную машинку в размере 18840 рублей правомерны и подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость стиральной машинка в размере 18840 рублей.
В соответствии с ч.7 ст.18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Судом установлено, что в связи с отсутствием продавца в месте нахождения истца доставка товара стиральной машинки осуществлялась силами истца на личном автотранспорте. В связи с чем, истец написал продавцу заявление 11.07.2010г. о возмещении расходов на приобретение бензина в размере 499,97 руб. с приложением чека. Однако, ответчиком до настоящего времени требования истца о возмещении расходов не удовлетворены.
В связи с чем, требования истца о возмещении расходов, связанных с доставкой товара для ремонта в размере 499,97 рублей подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит в пользу истца взыскать 499,97 рублей.
Согласно ст.20 ч.2 Закона в отношении товаров длительного пользования продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребитель на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку товара за свой счет.
Как установлено судом, истица в заявлении от 29.06.2010г. на имя продавца просила предоставить ей на время гарантийного ремонта стиральной машинки подменный аппарат. Требование истицы, ответчиком исполнено не было.
В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, а также невыполнены требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара; требование о возмещении убытков (расходов на доставку товара в магазин). В связи с чем с ответчика подлежит взыскание в пользу истца неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара составляет 18840 рублей.
Таким образом, размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 43897 рублей:
- За невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара- 18463,20 рублей (18840руб. х 1%х98 дней просрочки= 18463,20 руб.)
-За невыполнение требования о возмещении убытков (расходов по доставке товара в магазин) 14883.60 руб.(18840руб. х 1%х 79 дней просрочки= 14883,60 руб.)
-за нарушение сроков устранения недостатков 10550,40 (18840 руб. х1%х56 дней= 10550,60 руб.)
Судом установлено, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде расходов по оплате химчистки в размере 2046 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией из химчистки и не оспаривается ответчиком.
В силу ч.2 ст.13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени).
Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 2046 рублей.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в действиях ответчика судом усматривается наличие вины, а потому Каргина вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 59000 рублей, при этом истец пояснил в судебном заседании, что из-за отсутствия стиральной машинки она вынуждена была стирать на руках. Кроме того, осознание того, что значительные денежные средства потрачены на машинку с дефектом, усиливают нравственные страдания истца.
Судом принимаются доводы истца в этой части иска и с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Каргиной в размере 5000 рублей.
Таким образом с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Каргиной О.С. надлежит взыскать 70283,17 рублей (18840 + 43897,20 + 5000 + 2046 + 499,97 =70283,17 руб.).
Помимо этого, согласно положений п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу Каргиной О.С. присуждено с ответчика 70283,17 рублей, то с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, то есть 35141,50рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2308,49 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск Каргиной О.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Каргиной Оксаны Сергеевны 70283,17 рублей, а также штраф в доход местного бюджета в размере 35141,50 рублей.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2308,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: М.А.Гладких