Дело № 2-1255/2010
Изготовлено в окончательной форме: 22 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гладких М.А.,
при секретаре Глинской К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» к Втехиной Т.В., Козловой И.М. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
23 июля 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Альтернатива» /далее по Займодавец/ в лице директора У., действующего на основании доверенности с одной стороны и Втехиной Т.В./Заемщиком/с другой стороны заключен договор о предоставлении денежного займа, по которому Займодавцем заемщику Втехиной Т.В. был предоставлен денежный займ в размере 30000 рублей на срок 15 месяцев, то есть по 23.10.2009года. Согласно п.1.4 договора займа предусмотрена сумма компенсации в размере 0,167% за день от остатка суммы заемных средств на день фактического возврата денежных средств.
В обеспечение данного договора Займодавцем с Козловой И.М. (Поручителем) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Козлова И.М. обязалась отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Займодавцем, возникающих из договора займа. В договоре также было предусмотрено, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
Кредитный потребительский кооператив граждан «Альтернатива» обратился в суд с иском к Втехиной Т.В. и Козловой И.М. о взыскании задолженности по договору займа, и просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 95 119 руб., включая сумму основного долга – 30000 руб., сумму компенсации в размере- 35 119 руб., а также пени в размере–30 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3054 руб.
В судебное заседание представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» не прибыл, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Втехиной Т.В.-Бронникова Е.М. с исковыми требования истца согласилась, однако просила уменьшить размер пеней, а также взыскать сумму компенсации по срок окончания договора займа, т.е. до 23.10.2009г., так как размер пеней несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
Ответчик Козлова И.М. с исковыми требованиями истца согласилась, однако просила уменьшить размер пеней, а также взыскать сумму компенсации по срок окончания договора займа, т.е. до 23.10.2009г.
Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа Кооператив предоставил Втехиной Т.В. займ на сумму 30.000 руб. на срок по 23.10.2009 года. Сумма денег, подлежащая к полной оплате по договору займа состоит из заемных средств, выданных Заемщику и суммы компенсации за пользование займом. Величина суммы компенсации по договору составляет 0,167% за день от остатка суммы заемных средств на день фактического возврата (п.1.5). Ответчик обязался осуществлять погашение долга ежемесячно до 25 числа текущего месяца суммами не менее 2000 рублей (п.1.6).
Кроме того, п.3.4 договора займа установлен порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашаются пени за невозвращения займа и компенсации, далее сумма компенсации, затем ссудная задолженность.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Как следует из текста договора, стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки за просрочку или неуплату процентов за пользование займом, за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3.3 заключенного между истцом и ответчиком договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 сумы займа и суммы компенсации, предусмотренной п.1.6 договора займа в определенный п.1.4 срок Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Как установлено судом, Втехиной Т.В. обязательство не исполнено в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между Займодавцем и Козловой И.М. 23.07.2008 года был заключен договор поручительства №0625/04, содержание и форма которого соответствует требованиям ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.1 п.1 ст.361 ГК РФ в силу договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п.1.1 данного договора поручительства следует, что он является способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем по договору займа. В соответствии с п. 2.1,2.2 договора поручительства поручитель отвечает Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик по договору займа, в том числе за погашение суммы кредита, включая суммы пени и компенсации. Кроме того, за счет Поручителя Займодавцу возмещаются все убытки и расходы, которые он понес в результате несвоевременного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
14 июня 2010 года Займодавец предъявил требование о погашении займа Втехиной Т.В, поручителю Козловой И.М.
Факт предъявления данных требований поручителю и заемщику подтверждается письменными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно представленного истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма неуплаченного основного долга составляет 30 000 руб.; сумма компенсации- 35 119 руб., сумма пени- 30000 руб. Всего цена иска составляет 95 119 руб. (30 000 руб.+ 35 119 руб.+30 000 руб.).
Основываясь на положении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер неустойки (пеней) на основной долг в сумме 30000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу чего, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пеней) с 30000 руб. до 5 000рублей.
Довод представителя истца Бронниковой Е.М. о том, что сумма компенсации должна быть взыскана с ответчиков до 23.10.2009 года, то есть за период действия договора не состоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком долга или соответствующей его части.
Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В договоре займа, заключенного с Втехиной указанные проценты определены под видом компенсации. Поскольку иного соглашения судом не установлено, в силу приведенных положений ст.809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Учитывая исследованные материалы гражданского дела, суд полагает возможным взыскать солидарно с Втехиной Т.В. и Козловой И.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» задолженность по договору займа в общей сумме 70 119 руб.(30 000 руб.+ 35 119 руб.+5 000руб.).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Втехиной Т.В., Козловой И.М. в пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 303рублей 57 копеек.
Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 72422,57 руб. (70119+ 2303,57= 72422,57).
Руководствуясь ст.ст.10,12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» к Втехиной Т.В., Козловой И.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Втехиной Т.В., Козловой И.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» 72 422,57 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: М.А.Гладких