Дело № 2-1347/10
Полный текст решения составлен 15.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогаевой НА., Помогаева А.В. к Самерханову Н.Г., Коляда В.Н., Нечай Е.Е., Абрамовой А.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании убытков, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Помогаева Н.А. и Помогаев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Самерханову Н.Г., Коляде В.Н., Нечай Е.Е., Абрамовой А.Е. о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании убытков, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу истца Помогаевой Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу хххх рубля, судебные расходы по составлению отчета в сумме хххх рублей; в пользу Помогаева А.В.убытки в виде неполученного заработка в сумме хххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.
Впоследствии истцы исковые требования уточнили и просят взыскать с ответчиков в пользу истца Помогаевой Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу хххх рубля, судебные расходы по составлению отчета в сумме хххх рублей, по оплате государственной пошлины хххх руб., в пользу Помогаева А.В. убытки в виде неполученного заработка в сумме хххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб.
На основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гордеева А.В.
В судебном заседании истцы и представитель истца Помогаева А.В., требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Суду пояснил, что 13.06.2010г. около 07:50 во дворе дома по улице в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие \ далее ДТП\ в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2107, двигаясь по двору дома по улице в г.Новоуральске на повороте не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий на праве собственности Помогаевой Н.А., с места ДТП скрылся. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет хххх руб., стоимость проведенной оценки составляет хххх руб. Автомобиль ВАЗ2107 принадлежал на праве собственности умершему Коляде Е.В., который предоставил право управления транспортным средством Самерханову Н.Г., являвшемуся на момент ДТП владельцем автомобиля. Наследниками первой очереди умершего являются ответчики, отец, дочери умершего. Автогражданская ответственность бывшего собственника автомобиля Коляды Е.В. застрахована в Страховой компании «Национальная страховая группа» \ далее СК\, которая отказала в выплате страхового возмещения по причине не установления лица виновного в ДТП. По их мнению, Самерханов Н.Г., как владелец источника повышенной опасности, не заявивший об угоне транспортного средства, и наследники умершего, принявшие наследство, должны нести ответственность за причинный истцам вред и убытки. Истцу Помогаеву А.В. причинены убытки в виде неполученного заработка в заявленной в уточненном иске сумме, так как поврежденный в результате ДТП автомобиль использовался последним как учебное транспортное средство на основании договора с автошколой, с которой Помогаев А.В. состоит в трудовых отношениях. Исходя из среднего заработка истца, определенного по его доходу хххх руб. за период с января по 13.06. 2010г., за период с 13.06.2010г. по 30.10.2010г. истец мог бы получить доход в сумме хххх руб. \ хххх руб.х140 дней с 14.06. 2010г. по 30.10. 2010г\. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по причине его повреждения убытки истца в заявленной сумме просят взыскать с ответчиков, не оспаривая выполнение истцом Помогаевым А.В. должностных обязанностей на ином предоставленном автошколой транспортном средстве и получение заработка в указанный период.
Представитель ответчика Самерханова Н.Г., с иском не согласен, указав, что 18.04.2010г. на основании письменной доверенности сроком на 1 год выданной собственником автомобиля ВАЗ 2107 г.н. Колядой Е.В., Самерханов Н.Г. управлял автомобилем. Действие доверенности в силу ст.185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено 14.05.2010г. в связи со смертью собственника Коляды Е.В. Учитывая, что в момент ДТП 13.06.2010г. действие доверенности было прекращено, Самерханов Н.Г. не является владельцем автомобиля ВАЗ 2107. В ходе проверки по факту ДТП Самерхановым Н.Г. даны объяснения, что 12.06.2010г. на автомобиле ВАЗ 2107 уехал С. с друзьями, который и мог совершить ДТП 13.06.2010г. возле дома по улице в г.Новоуральске. Считает, что, не являясь владельцем автомобиля Самерханов Н.Г. не виновен в ДТП и основания для возложения на него ответственности за причиненный автомобилю истца Помогаевой Н.А. ущерб, не имеется. Кроме того, 30.10.2010г. и 05.07.2010г. Самерханов Н.Г. обратился с заявлением в УВД об угоне транспортного средства и постановлением от 09.11.2010г. материал проверки по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 2107 передан в ОД МОБ УВД г. Новоуральска для принятия решения. Оснований для взыскания убытков в пользу Помогаева А.В. не имеется, так как последний в период с 14.06.2010г. и до настоящего времени полностью обеспечен работой, как мастер производственного обучения РОСТО, проводя в соответствии с графиком обучения курсантов практическому вождению на автомобиле Нексиа, принадлежащее НОУ СТК НГО РОСТО, за период с июня 2010г. по октябрь 2010г. заработная плата Помогаеву А.В. выплачена в полном объеме, в связи с чем последний какие- либо убытки не понес. Считает, что к ответственности по данному иску должна быть привлечена СК, застраховавшая автогражданскую ответственность умершего Коляда Е.В.
Ответчик Гордеева Л.В., жена умершего Коляды Е.В. не согласившись с иском, указала, что автомобиль ВАЗ 2107 приобретен в период брака с Колядой Е.В. 18.04.2010г. между Колядой Е.В. и Самерхановым Н.Г. фактически заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107, оформленный в виде расписки, по условиям которого Самерханов Н.Г. обязался до сентября 2010г. выплатить Коляде Е.В. хххх рублей, равными частями по хххх рублей ежемесячно в счет оплаты стоимости автомобиля. 18.04.2010г. в связи с заключением договора Коляда Е.В. выдал Самерханову Н.Г. письменную доверенность на право управления автомобилем сроком на 1 год и передал ему автомашину. За указанный период деньги за автомобиль Самерханов Н.Г. не передал. В начале июня 2010г. разговаривала с дочерью Самерханова Н.Г., просила последнего вернуть автомобиль, так как муж умер, однако он никаких действий не предпринял. 18.06.2010г. узнала о том, что машина разбита, приняла меры к ее эвакуации с места ДТП, забрала у Самерханова Н.Г. техпаспорт на автомобиль. В октябре 2010г. к ней обратился Самерханов Н.Г., сказал, что выкупить автомобиль за деньги по условиям расписки. В связи с тем, что от приятия наследства отказалась, полагает отсутствующими основания для возложения на нее ответственности по иску.
Ответчики Коляда В.Н., Нечай Е.Е. и Абрамова А.Е., отец и дочери умершего, полагая иск не подлежащим удовлетворению в части предъявленной к ним, указали, что Нечай Е.Е. и Абрамова А.Е. заявление о принятии наследства нотариусу не подавали, Коляда В.Н. написал заявление об отказе от наследства в пользу Гордеевой Л.В. и как лица, не принявшие наследство после умершего, ответственность по иску нести не должны.
Представитель третьего лица СК, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. С учетом мнения участников процесса суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствие со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст.4 Федерального закона № 40 от 25.04. 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортных средств в форме заключения договора обязательного страхования со страховой компанией.
Судом достоверно установлено на основании непосредственно исследованных доказательств, пояснений участников процесса, что 13.06.2010г. около 07:50 во дворе дома по улице г.Новоуральска произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2107, двигаясь по двору дома по улице г.Новоуральска на повороте не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий на праве собственности Помогаевой Н.А., с места ДТП скрылся.
Из сведений административного материала, из объяснений Самерханова Н.Г. следует, что Самерханов Н.Г. 12.06.2010г. управлял автомобилем ВАЗ 2107, в салоне которого находился С., вышел, вернувшись, обнаружил отсутствие автомобиля. Из объяснений С. следует, что 12.06.2010г. около 19 часов он встретил Самерханова Н.Г. в состоянии опьянения, довез его до сада, до 23 часов находился в УВД, затем у друзей, 13.06.2010г. уехал в г. Екатеринбург. Из объяснений Х. следует, что 13.06. 2010г. утром во дворе домов по улице г.Новоуральска он видел двигавшийся автомобиль ВАЗ 2107, затем услышал звук удара, увидел, что ВАЗ 2107 совершил столкновение с припаркованным ВАЗ 2109. Из автомобиля ВАЗ 2107 выбежали трое человек, один возраста около 40 лет в светлой куртке двое в возрасте около 25 лет в черных куртках, он побежал за ними, но не догнал. Из объяснений К. следует, что 13.06.2010г. утром с балкона квартиры дома по улице г.Новоуральска видел, как автомобиль ВАЗ 2107 совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2109, рядом с автомобилем ВАЗ 2107 находился человек в камуфлированной одежде и черном жилете с надписью «Охрана», который, наклонившись в салон ВАЗ 2107, выключил свет фар, после чего ушел. Административное дело в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока, в течение которого может быть применено административное наказание на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Судом установлено из исследованных материалов дела, что фактически между умершим Колядой Е.В. и Самерхановым Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107, оформленный в виде расписки, по условиям которого Самерханов Н.Г. обязался до сентября 2010г. выплатить Коляде Е.В. хххх рублей, равными частями по хххх рублей ежемесячно в счет оплаты стоимости автомобиля. 18.04.2010г. в связи с заключением договора Коляда Е.В. выдал Самерханову Н.Г. письменную доверенность на право управления автомобилем сроком на 1 год и передал ему автомашину. До 12.06. 2010г. включительно Самерханов Н.Г. владел транспортным средством, пользуясь им. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены. Следовательно, Самерханов Н.Г., которому управление автомобилем ВАЗ 2107 было передано собственником автомобиля Колядой Е.В. на основании письменной доверенности и, исходя из условий фактически заключенного договора купли- продажи, подтвержденного распиской, являлся владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 2107 в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных судом обстоятельствах ДТП, учитывая, что Самерханов Н.Г. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2107, управляя им на основании письменной доверенности от собственника автомобиля, и исходя из фактически заключенного договора купли- продажи транспортного средства, подтвержденного распиской, 12.06.2010г. доверил управление транспортным средством С., оставив его в автомобиле, тем самым, создав условия для возможности управления С. автомобилем, в силу ст.1079 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Самерханов Н.Г. должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Данный вывод также следует и из объяснений С., что 12.06.2010г. Самерханов Н.Г. доверил ему управление транспортным средством.
Факт противоправного выбытия автомобиля из владения Самерханова Н.Г. в результате противоправных действий третьих лиц, представителем Самерханова Н.Г. суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, а постановление от 09.11.2010г. о передаче материал проверки по факту неправомерного завладение автомобилем ВАЗ 2107 по факту обращения Самерханова Н.Г. не подтверждает факт противоправного завладения автомобилем иными лицами.
Доводы представителя ответчика Самерханова Н.Г. о прекращении действия доверенности на управлении транспортным средством в связи со смертью Коляда Е.В. суд не принимает во внимание, учитывая, что после смерти последнего Самерханов Н.Г. продолжил управление транспортным средством, что следует из его объяснений и, исходя из условий состоявшегося между ними фактически договора купли- продажи автомобиля, оформленного распиской.
Учитывая, что ответчики Коляда В.Н. Нечай Е.Е., Абрамова А.Е. и Гордеева Л.В. в права наследования после смерти Коляды Е.В. не вступили, Коляда В.Н. и Гордеева Л.В. отказались от принятия наследства оснований для возложения на них ответственности по настоящему иску не имеется в силу положений ст.1152-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод представителя Самерханова Н.Г. о фактическом принятии Гордеевой Л.В. наследства несостоятелен, так как последняя отказалась от принятия наследства, а факт оказания содействия в эвакуации транспортного средства не подтверждает факт принятия наследства последней.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет хххх руб., величина ущерба ответчиками и представителем Самерханова Н.Г. не оспорена. Следовательно, с Самерханова Н.Г. как владельца автомобиля в пользу Помогаевой Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме хххх рубля.
Утверждение пресдтавителя отвечтика Самерханова Н.Г. о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на СК, суд не принимает во внимание, так как истец Помогаева Н.А данное требование к СК не предъявила, СК отказано в выплате страхового возмещения по причине неустановления виновного в ДТП, а в силу п.33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвржденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в связи со смертью страхователя Коляды Е.В.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Помогаева А.В. убытков в виде неполученного заработка в заявленной сумме не имеется в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически убытки Помогаевым А.В. в виде неполученного заработка не понесены, поскольку из справки НОУ СТК НГО РОСТО следует, что в период с 14.06.2010г. по настоящее время обеспечена полная занятость Помогаева А.В. в соответствии с графиком обучения курсантов, он обеспечен транспортным средством Нексиа, принадлежащим Р., и заработная плата ему выплачена в полном объеме с несущественными задержками, вызванными нестабильным финансовым положением организации. Данные доводы истцом Помогаевым А.В. и его представителем не опорочены. Следовательно, убытки в виде неполученной заработной платы в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля Помогаев А.В. не понес.
При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствие со статьями 88,98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца Помогаевой Н.А., с ответчика Самерханова Н.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца Помогаевой Н.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., по оплате услуг эксперта в суме хххх руб., а всего в сумме хххх руб. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу Помогаева А.В. не имеется в связи с отказом ему в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Помогаевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Самерханова Н.Г. в пользу Помогаевой Н.А. материальный ущерб в сумме хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей, а всего хххх рублей.
В удовлетворении остальной части иска Помогаевой Н.А. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Помогаеву А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н. Михеева