Дело № 2-1463/10
Полный текст решения составлен 15.12.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года.
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еберзина С.А. к Барановой Н.С. о признании доли в квартире наследственным имуществом и возмещении материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Еберзин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барановой Н.С. о признании доли в квартире наследственным имуществом и возмещении материального ущерба, в котором просит признать 1\2 доли квартиры дома по улице в г.Новоуральске наследственным имуществом после смерти Н., обязать наследника Баранову Н.С. возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере хххх долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.07.2009г. составляет хххх рублей. Первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать сделку купли- продажи квартиры дома по улице в г.Новоуральске между К. и Барановой Н.С. ничтожной, включить 1\2 доли квартиры дома по улице в г.Новоуральске в наследственную массу и обязать Баранову Н.С. возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере хххх долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 16.07. 2009 года составляет хххх рублей. Представитель истца Е. действующий на основании доверенности и имеющий соответствующие полномочия отказался от поддержания заявленных требований в части признания сделки купли- продажи квартиры дома по улице в г.Новоуральске между К. и Барановой Н.С. ничтожной. Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, предъявленные требования поддержал, просит признать 1\2 доли квартиры дома по улице в г.Новоуральске наследственным имуществом после смерти Н., включить 1\2 доли квартиры дома по улице в г.Новоуральске в наследственную массу, обязать наследника Баранову Н.С. возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере хххх долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.07.2009г. составляет хххх рублей.
Суду пояснил, что 28.03.2006г. на имя истца братом Е. приобретен по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «Тойота-Камри», у С. через представителя В., стоимостью хххх долларов США. Договор был заключен и исполнен, произошла передача автомобиля по договору покупателю и передача денежных средств продавцу. Приобретенный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Нижний Тагил, получены документы и государственный регистрационный знак. Впоследствии данный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношение Н., К., В., Х., М. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия которых были направлены на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОСАО «Ингосстрах», инсценировавших угон автомобиля «Тойота-Камри», принадлежавший Н. Потерпевшим по уголовному делу признан Е. Автомобиль как вещественное доказательство передан на ответственное хранение ОСАО «Ингосстрах». Приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил, вступившим в законную силу установлена вина Н., К., В., Х., М. в совершении преступления, установлено, что Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в момент приобретения не знал и не мог знать, что у автомобиля изменены - перебиты идентификационные номера кузова и двигателя. Автомобиль «Тойота-Камри» приговором постановлено вернуть Е. В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль «Тойота-Камри», приобретенный у С. и автомобиль «Тойота-Камри», принадлежавший Н. являются одним и тем же автомобилем. В обеспечение исполнения обязательств Н. по кредитному договору передал транспортное средство «Тойота-Камри» в залог залогодержателю ОАО «Кредит Урал Банк» г.Екатеринбург в порядке и на условиях предусмотренных договором залога. Автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД для допуска к участию в дорожном движении, так как согласно приказу МВД Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств» не допускаются к участию в дорожном движение и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами с признаками изменения заводской маркировки номерных агрегатов. Таким образом, истец, будучи признанным добросовестным приобретателем, пользоваться автомобилем по его прямому назначению не может. Регистрация автомобиля аннулирована. Н. получил от В. хххх долларов США. Данное обстоятельство отражено в приговоре Тагилстроевского районного суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В собственности супругов Барановых находилась квартиры дома по улице в г.Новоуральске. Н. являлся мужем Барановой Н.С. и исходя из нормы семейного законодательства независимо от того на кого из супругов зарегистрировано право собственности на жилое помещение, собственность считается совместной, то есть по 1\2 доли каждому из супругов и 1\2 доли квартиры входит в наследственное имущество, открывшееся после смерти Н. Баранова Н.С., не вступая в наследство, после умершего супруга отчуждает совместное имущество и продает спорную квартиру своему отцу К. и по срочному договору найма проживает с семьей в прежней квартире, в которой проживала до отчуждения. В связи со смертью Н., его наследники Баранова Н.С., Е., С., Д. отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого наследства. Баранова Н.С. проживая, пользуясь и распорядившись данной квартирой, фактически приняла наследство после смерти Н. На основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник Баранова Н.С.после смерти супруга приняла не только права на собственность, но и обязанности по долгам наследодателя в связи с чем требования заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Баранова Н.С. и ее представитель, не согласившись с требования иска, указали, что на момент смерти ответчик и умерший Н. состояли в зарегистрированном браке, однако на момент смерти Н. какое-либо имущество в собственности умершего и в совместной собственности умершего и ответчика не имелось, наследство после смерти Н. не открывалось по причине отсутствия наследственного имущества, к наследованию никто из наследников не призывался, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследство выданы не были. Спорное жилое помещение до смерти Н. явилось предметом сделки купли- продажи между Барановой Н.С., собственником 1\4 доли в квартире, Л., собственников 3\4 доли в квартире и К., приобретшим указанные доли и ставшим единоличным собственником квартиры, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку на момент смерти Н. указанная квартира принадлежала иному лицу, принять наследство в виде 1\2 доли указанного недвижимого имущества как супруга умершего Баранова Н.С. не могла. В момент совершения сделки по отчуждению 1\4 доли в жилом помещении ответчик не предполагала о смерти супруга и не могла предвидеть такие обстоятельства. Полагая доводы искового заявления не соответствующими действительности, просят в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствие со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов гражданского дела, что на имя истца братом Е. приобретен по договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиль «Тойота-Камри», у С. через представителя В., стоимостью хххх долларов США. Договор заключен и исполнен, автомобиль по договору передан покупателю и денежные средства переданы продавцу. Приобретенный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Нижний Тагил, получены документы и государственный регистрационный знак. Впоследствии данный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Н., К., В., Х., М. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия указанных лиц были направлены на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОСАО «Ингосстрах», инсценировавших угон автомобиля «Тойота-Камри», принадлежавшего Н. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Е. Автомобиль как вещественное доказательство передан на ответственное хранение ОСАО «Ингосстрах».
Приговором суда К., В., Х. признаны виновным в совершение, в том числе, преступления предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении хищения денежных средств принадлежащих ОСАО «Ингосстрах» на сумму хххх рублей, то есть в крупном размере по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений путем обмана. Уголовное преследование в отношении Н. прекращено в связи со смертью последнего. Причастность Н. к совершению данного преступления установлена приговором суда.
Приговором суда установлено, что Е. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в момент приобретения не знал и не мог знать, что у автомобиля изменены, перебиты, идентификационные номера кузова и двигателя. Приговором суда автомобиль «Тойота-Камри», постановлено вернуть Еберзину С.А. В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль «Тойота-Камри», приобретенной у С. и автомобиль Тойота-Камри», принадлежавший Н. являются одним и тем же автомобилем.
В обеспечение исполнения обязательств Н. по кредитному договору передал транспортное средство «Тойота-Камри» в залог залогодержателю ОАО «Кредит Урал Банк» г.Екатеринбург в порядке и на условиях предусмотренных договором залога. Указанный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД для допуска к участию в дорожном движении, так как согласно приказа МВД Российской Федерации «О порядке регистрации транспортных средств» не допускаются к участию в дорожном движении и не производят регистрационных действий с транспортными средствами с признаками изменения заводской маркировки номерных агрегатов.
Истец, являясь добросовестным приобретателем, пользоваться автомобилем по его прямому назначению не может, регистрация автомобиля аннулирована.
Из материалов дела следует, что после смерти Н., с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследство никому не выдавались. Жилое помещение на основании договора купли- продажи принадлежит на праве единоличной собственности К., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Договор купли-продажи заключен между ответчиком, собственником 1\4 доли, Л., собственником 3\4 доли и К. Н. собственником доли в указанном жилом помещении не являлся и был зарегистрирован в данной квартире до дня смерти. Иного недвижимого имущества на праве собственности за Н. не зарегистрировано, что подтверждено сведениями из БТИ от 07.12. 2010г. и из УФРС.
При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из наследников умершего Н. с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельства о праве на наследство никому из наследников выданы не были, наследственное дело после смерти Н. заведено на основании претензии кредитной организации, жилое помещение на момент смерти Н. на праве единоличной собственности принадлежало иному лицу К., Н. собственником данного жилого помещения, либо доли в нем никогда не являлся, отсутствуют основания для признания 1\2 доли в данном жилом помещении наследственным имуществом Н. и возложения на Баранову Н.С. обязанности по возмещению истцу материального ущерба в сумме хххх рублей, в том числе исходя и из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя на наличие оснований по возложению материальной ответственности на Баранову Н.С. за счет доли в спорном жилом помещении приобретенной в период брака несостоятельна, так как на момент смерти Н. ответчик собственником доли в данном жилом помещении не являлась, наследство после умершего супруга не приняла.
Наличие сведения о регистрации права собственности Н. на долю в жилом помещении, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу в заявленном сумме не является, исходя из предъявленных суду требований и положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по принятию решения по заявленным истцом требованиям и отсутствием основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае.
Представитель истца не был лишен возможности уточнить предъявленные требования, но процессуальные действия, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не совершил, несмотря на отсутствие препятствий к этому и истребовании судом всех документов по запросу представителя истца, что не лишает последнего возможности на обращение в суд с исковым заявлением на иных основаниях либо изменив предмет иска.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
Иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений истец и представитель истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, хотя не были лишены такой возможности.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Еберзина С.А. к Барановой Н.С. о признании доли в квартире наследственным имуществом и возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева