Дело № 2-1346/10
Полный текст решения составлен 13.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года.
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Литвиненко С.А. о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Тихонов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Литвиненко С.А. о восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсации морального вреда.
Просит обязать индивидуального предпринимателя Литвиненко С.А. восстановить нарушенные права Тихоновой Н.Н. путем устранения нарушений норм санитарных Правил «Санитарно- эпидемиологическое требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», запретить индивидуальному предпринимателю Литвиненко С.А. производить разгрузку товара под окнами квартиры улице г.Новоуральска, запретить эксплуатацию канализации внутри магазина «П.»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат К., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.
Суду пояснила, что истец зарегистрирован и проживает в квартире с 2008г. по настоящее время, собственником жилого помещения является его жена Т. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами в отделах магазина «П». При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик нарушает права истца путем регулярных нарушений требований санитарных правил. Внутренняя система канализации производственных и хозяйственных бытовых сточных вод не разделена, не имеет самостоятельных выпусков во внутриплощадную сеть канализации, то есть внутренняя канализация магазина совмещена с внутренней канализацией квартиры, в которой проживает истец, что нарушает требования п. 3.3, п. 3.7. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Товар, поступающий в магазин, разгружается под окнами квартиры, в которой проживает истец, что нарушает требования п.2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Холодильная камера магазина «П» расположена на первом этаже непосредственно под квартирой, в которой живет истец, что является нарушением требований п.5.1.СП 2.3.6.1066-1 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и работала до августа 2010г., производя шумы. Указанные нарушения зафиксированы региональным управлением № 31 ФМБА, которым были сделаны предписание ответчику об устранении выявленных нарушений. Однако данные предписания и частичное их исполнение ответчиком, не устраняет нарушение прав истца, поскольку нарушения Литвиненко С.А. до сих пор в полном объеме не устранены, а именно разгрузка товара продолжает осуществляться под окнами квартиры, в которой постоянно живет истец, а техническая документация, подтверждающая разделение внутренней канализации магазина ответчиком не представлена. Действиями ответчика истцу причинены длительные нравственные страдания и переживания, работа холодильной камеры в период с 2008г. до августа 2010г. слышна в квартире, где проживает истец и не дает возможности полноценного отдыха и сна. Разгрузка товаров непосредственно под окнами квартиры приводит к постоянной загазованности в жилом помещении, что причиняет неудобства. Не разделение внутренней канализации вызывает появление неприятных запахов в квартире, что также причиняет неудобства истцу. Длительность нарушений санитарно-эпидемиологических норм и их не устранение ответчиком в полном объеме до настоящего времени причиняют истцу нравственные переживания и страдания, так как он лишен права на благоприятные условия проживания и окружающую среду. Компенсацию морального вреда, причиненных в результате действий ответчика истец оценивает в хххх рублей, которые и просит взыскать с ответчика, настаивая на заявленных требованиях, и просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Е., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования истца не признал, полагая их злоупотреблением правами со стороны последнего.
Суду пояснил, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине «П», находящемся на первом этаже жилого дома с 1999 года. Истец проживает в квартире, расположенной на втором этаже непосредственно над помещениями магазина. Действительно в ходе регулярных проверок проводимых сотрудниками Регионального управления №31 ФМБА России выявлены ряд нарушение в ходе предпринимательской деятельности ответчика, в том числе связанные с работой холодильной камеры. Все требования указанные в предписаниях выданных ответчику контролирующим органом им выполнены. Не выполнения требования предписания об оборудовании иного места разгрузки товаров, поступающих в магазин, вызвано объективной невозможностью организации иного способа разгрузки товара исходу из конструктивных особенностей здания и вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ответчика. Полагает, что истец не имеет право требования восстановления нарушенных прав, так как действиями ответчика права истца не нарушены, а обращение истца в суд с заявлением связано с необъективным отношением последнего к осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности и основаны на желании получения материальной выгоды. Истец заселился в квартиру, зная, что первый этаж дома занят магазином, осуществляющим торговлю продуктами питания, в который постоянно происходит отгрузка продукции. В ходе осуществления торговой деятельности в помещении магазина всегда работал агрегат холодильной камеры, автомобили, подвозящие продукцию всегда разгружались под окнами квартиры. Неоднократно по обращениям жильцов дома в контролирующие органы проводилась проверка работы ответчика. Истцом не представлены в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения каких-либо прав истца, причинение морального вреда, нравственных страданий и переживаний истцу, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и переживания истца, наличие страданий и переживаний у последнего, наличие вины ответчика в этом, а утверждения истца носят голословный характер. Полагает, что претензии истца к ответчику не обоснованы. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскав судебные расходы за участие представителя в сумме хххх рублей.
Представитель третьего лица Регионального управления № 31 ФМБА России Ж., действующая на основании доверенности, суду пояснил, что Региональным управлением № 31 ФМБА России проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ответчика, по результатам проверок выявлены ряд нарушений, выданы предписания для устранения нарушений, которые устраняются ответчиком в установленные сроки. Пункт 1 предписаний выполнен, прекращена эксплуатация ходильной камеры, срок выполнения п.2 предписания установлен до 01.08.2010г. и согласно акту проверки ответчиком не выполнен по основаниям объективной невозможности проведения работ по его выполнению вызванными конструктивными особенностями жилого здания. Пункты 1 и 2 предписания выполнены ответчиком, что подтверждено актом, с предоставлением документов, подтверждающих выполнение данных требований: актом выполненных работ подтверждено оборудование отдельных выпусков канализации магазина, установка двух оборотных клапанов, предотвращающих попадание канализационных вод жилого дома в систему канализации продовольственного магазина, обеспечено разделение сетей бытовой и производственной канализации продовольственного магазина от сетей канализации жилого дома; заключением ООО «Н.» подтверждено приведение вентиляции магазина в соответствие с требованиями п. 4.2, п.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Ответчиком приняты все меры и устранены выявленные нарушения, за исключением нарушения п. 2.4 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», вызванного объективными причинами, не зависящими от ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред \ физические и нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон, их представителей, исследованных материалов гражданского дела, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания в магазине «П.». Истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, являясь мужем собственника данного жилого помещения. Факт постоянного проживания истца в указанном жилом помещении с 2008г. и по настоящее время представителем ответчика не оспаривается. Сторонами не оспаривается, что квартира в которой проживает истец расположена непосредственно над помещениями магазина осуществляющего торговую деятельность, а разгрузка автомашин с продукцией производится непосредственно под окнами квартиры истца.
Из исследованных судом предписаний Регионального управления № 31 ФМБА России следует, что ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности по торговле продуктами питания допущены ряд нарушений требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» \ далее СП 2.3.6-1066-01\. Ответчику предписанием предписано в срок до 01.01.2009г. обеспечить соблюдение п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 по переносу холодильной камеры для размещения не под жилыми помещениями дома, срок исполнение предписания продлен до 01.07.2009 года; в срок до 01.08.2010г. обеспечить исполнение п.2.4 СП 2.3.6.1066-01.Требование предписания в части исполнения п. 5.1 СП 2.3.6.1066-1 выполнены, прекращена эксплуатация холодильной камеры с 14.08.2009г., требование п.1 и п.2 предписании выполнены ответчиком, что подтверждено актом, п. 2,3, с предоставлением документов, подтверждающих выполнение данных требований: актом выполненных работ подтверждено оборудование отдельных выпусков канализации магазина, установка двух оборотных клапанов, предотвращающих попадание канализационных вод жилого дома в систему канализации продовольственного магазина, обеспечено разделение сетей бытовой и производственной канализации продовольственного магазина от сетей канализации жилого дома; заключением ООО «Н.» подтверждено приведение вентиляции магазина в соответствие с требованиями п. 4.2, п.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Оснований не доверять актам проверки контролирующего органа, подтверждающими выполнение ответчиком указанных выше пунктов предписаний суд не имеет. В подтверждении приведения в соответствие с требованиями санитарного законодательства канализации и вентиляции магазина ответчиком в контролирующий орган представлены соответствующие документы, отраженные в актах проверки. Пункт 2 предписания согласно акту проверки ответчиком не выполнен по основаниям объективной невозможности проведения работ по его выполнению вызванной конструктивными особенностями жилого здания. Из представленных суду документов следует об отсутствии у ответчика объективной возможности организовать разгрузку товара, поступающего в магазине не под окнами жилых помещений исходя из конструктивных особенностей здания, большого количества инженерных коммуникаций, исходя из сложившейся капитальной жилой застройки и стесненности территории, прилегающей к жилому дому.
Следовательно, в действиях ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности по торговле продуктами питания в магазине «П» имеются нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 и положений ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выявленные предписаниями контролирующего органа и которые ответчик в установленные в предписаниях стоки устраняет.
Не оспаривается представителем ответчика работа холодильной камеры расположенной непосредственно под жилым помещением в котором проживает истец, что являлось нарушением п.5.1 СП 2.3.6.1066-01, эксплуатация холодильной камеры прекращена в результате исполнения требования предписания, что следует из ответа от 14.08.2009г., а также наличие нарушений п. 3.3., 3.7, 4.2 и 4.4. СП 2.3.6.1066-01 выявленных в предписаниях контролирующего органа.
Учитывая, что предписание в части устранения нарушения п.5.1 СП 2.3.6.1066-01 ответчиком исполнено, предписание в части устранения нарушений п. 3.3, 3.7, 4.2 и 4.4. СП 2.3.6.1066-01 выполнено, нарушение п. 2.4 СП 2.3.61066-01 на устранение которого указано в п. 2 предписания не выполнено в связи с представленными обоснованиями об объективной невозможности проведения работ по его выполнению, но указанными выше предписаниями установлены нарушения в области соблюдения требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части обязания индивидуального предпринимателя Литвиненко С.А. восстановить нарушенные права Тихонова Н.Н. путем устранения нарушений норм санитарных Правил «Санитарно- эпидемиологическое требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»,запретив индивидуальному предпринимателю Литвиненко С.А. производить разгрузку товара под окнами квартиры и эксплуатацию канализации внутри магазина «П.».
Предписаниями Регионального управления № 31 ФМБА России установлены допущенные ответчиком нарушения положений СП 2.3.6.1066-01 в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что непосредственно затрагивает и благополучие истца, проживающего над помещением магазина, в котором допущены указанные нарушения ответчиком. Следовательно, своими действиями ответчик причинил нравственные страдания истцу, выразившиеся в неоднократном не соблюдении требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения последним.
Учитывая характер действий ответчика, устранение выявленных нарушений лишь в ходе проведенной контролирующим органом проверки, длительности нарушения, истец, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда, нравственных страданий и переживаний, выразившиеся в нарушение покоя истца, права на полноценный отдых и сон, загазованности в жилом помещении по причине разгрузки товаров под окнами квартиры, где проживает истец и наличия неприятных запахов в квартире из-за не соответствия канализации и вентиляции санитарно-эпидемиологическим нормам, что также причиняло неудобства истцу. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсаций суд полагает чрезмерно завышенной и несоответствующей причиненным нравственным переживаниям и страданиям и, принимая во внимание длительность нарушений, а также устранение большинства нарушений ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере хххх рублей за причинение нравственных страданий.
Доводы представителя ответчика о намеренных действиях истца, злоупотреблении правом и наличии сведений о нахождении магазина на первом этаже дома, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании установлено нарушение ответчиком требований СП 2.3.6.1066-01 согласно предписаниям Регионального управления №31 ФМБА России, что, причиняет истцу нравственные страдания и переживания и нарушает права последнего на благополучную среду проживания.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных переживаний и страданий в результате действий ответчика суд находит не убедительной, так как, по мнению суда, является бесспорным, что нарушение санитарно -эпидемиологических требований в непосредственной близости от места проживания истца ведет к невозможности получения полноценного отдыха, ухудшению самочувствия и причиняет неудобства, переживания и нравственные страдания истцу.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлено.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей взыскания с ответчика не подлежат.
В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихонова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тихонова Н.Н. с Литвиненко С.А. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Тихонова Н.Н. в пользу Литвиненко С.А. судебные расходы в сумме хххх рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева