Дело № 2-1370/10
Полный текст решения составлен 07.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года.
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Романенко В.Г. о восстановлении трудового стажа, изменении записи об увольнении, возмещении материального ущерба и морального вреда, выплате пенсионных и страховых взносов, суд
У с т а н о в и л :
Истец Петелина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко В.Г. о восстановлении трудового стажа, изменении записи об увольнении, возмещении материального ущерба и морального вреда, выплате пенсионных и страховых взносов. Впоследствии истец исковые требования уточнила, оформив уточненный иск, в котором просит восстановить трудовой стаж с 24.08. 2008г. по 03.03.2009г., изменить запись об увольнении с 26.08.2010г. на 13.09.2010г., день получения трудовой книжки, формулировку увольнения с ст.81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить пенсионные и страховые взносы с 24.08. 2008г. по 03.03.2009г; взыскании компенсации за отпуск за период с 24.08.2008г. по 03.03.2009г., заработной платы при увольнении в сумме хххх рублей, оплате сверхурочных работ за период с 25.03.2010г. по 08.04.2010г. в сумме хххх рублей, не выплаченных отпускных за период с 25.07.2009г. по 25.07.2010г в сумме хххх руб., оплаты за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы в сумме хххх рублей, компенсации морального вреда в сумме хххх рублей.
В судебном заседании истец заявленные уточненные требования поддержала.
Суду пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 24.08.2008г. в должности продавца непродовольственных товаров постоянно с 40-часовой рабочей неделей с выходными днями суббота и воскресенье с установлением оклада хххх руб. и осуществляла работу на торговой точке ответчика в отделе «О.» магазина «К.», а затем в отделе в магазине «Е.». 26.08.2010г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения истец уволена по основанию ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом расчет заработной платы ответчиком истцу выдан не был, а трудовая книжка получена истцом только 13.09.2010г. Оспаривая формулировку увольнения, указала, что медицинское заключение подтверждающее факт нахождения ее на рабочем месте в нетрезвом состоянии отсутствует, объяснение у нее отобрано не было. В связи с чем настаивает на изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.08.2010г. по 13.09.2010г. Считая размер своей заработной установленным окладом в сумме хххх рублей, по ее мнению, ответчиком ей не выплачен окончательный расчет в сумме хххх рублей, не произведена оплата сверхурочных за период с 25.03.2010г. по 08.04.2010г в сумме хххх рублей, не доплачены отпускные за период с 25.07. 2009г. по 25.07.2010г. в сумме хххх рублей. Расчет сумм предъявленных к взысканию представить не может. Так как трудовые отношения сторон возникли с 24.08.2008г., а при получении трудовой книжки она узнала, что оформлена у ответчика с допуском к работе только с 01.03.2009г., что по ее мнению, подтверждается заявлениями, представленным суду, просит восстановить трудовой стаж за период с 24.08. 2008г. по 03.03.2009г., выплатить пенсионные и страховые взносы, компенсацию за отпуск за указанный период в сумме хххх рублей, не представив расчет предъявленной к взысканию суммы. Действиями ответчика по указанию неверной формулировки увольнения, по не выдаче трудовой книжки и не выплате суммы окончательного расчета, в связи с оскорблениями и некорректным поведением при увольнении просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.
Ответчик и его представитель, не признав исковые требования, указали, что истец принята на работу к ответчику с 01.03.2009г. на должность продавца непродовольственных товаров с заработком ежемесячно хххх рублей, в том числе оклад хххх рублей +20% районный коэффициент - хххх руб., оплату необходимых взносов в сумме 13% ответчик производил из собственного дохода, не удерживая у работника, с 40 часовой рабочей неделей с двумя выходными днями. Прием на работу оформлен надлежащим образом, приказом № 3 от 01.03. 2009г. и заключенным трудовым договором, однако данные документы, как и иные связанные с трудовыми отношениями с истцом исчезли из торгового отдела и представлены ответчиком быть не могут. До 01.03.2009г. истец по согласованию с ответчиком оказывала последнему лишь консультационные услуги по торговле оптическими изделиями и по этой причине могла находиться на торговой точке, но трудовые отношения сторон оформлены не были. О размере заработка истца хххх рублей она была уведомлена и получала заработную платы за период работы в этой сумме, только в июне 2009г. в связи с выплатой премии ее заработок составил хххх рублей. Трудовые обязанности истца соответствовали занимаемой должности, иную работу она не выполняла. За время работы истцу были предоставлены два отпуска с 01.09.2009г. по 14.09.2009г. и с 01.07.2010г. по 28.07.2010г., оплаченные в полном объеме. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплате не подлежала, так как последняя отработала 1 год 5 месяцев и 26 дней, ей причиталось 42 дня отпуска, которые ей были предоставлены и оплачены в полном объеме. К сверхурочной работе истец не привлекалась, приказы об этом отсутствуют, производственной необходимости в этом не имелось, ответчиком контролировалось выполнение нормы рабочего времени истцом 40 часов неделю и происходило саморегулированием работы путем временного уточнения графика работы 2 дня рабочих через 2 выходных, 3 дня рабочих через 3 выходных, с целью недопущения переработки с согласия истца. Из табелей учета рабочего времени о наличии переработки и сверхурочных работ не следует. От получения окончательного расчета при увольнении истец отказалась, трудовая книжка ей выдана после обращения в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск 13.09. 2010г. Увольнение истца по ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на основании приказа № 3 от 26.08.2010г. в связи с тем, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время на основании служебном записки Романенко И.В., от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, объяснение у нее по данному фату отобрано не было. Основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как оскорбления и некорректное поведение ответчика по отношению к истцу не являются основанием взыскания морального вреда при рассмотрении трудового спора, а нарушение трудовых прав истца ответчиком не допущено. Просят в иске отказать.
Свидетель М., оказывающая ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета по договору, подтвердила оформление истца на работу к ответчику с 01.03.2009г. в должности продавца непродовольственных товаров, ее работу до 26.08.2010г., отчисление пенсионных и страховых взносов за указанный период, размер оклада хххх рублей, время работы истца 40 часов неделю и предоставление отпусков за время работы в полном объеме и отсутствие основания для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Размер расчета истца определен исходя из установленного заработка хххх рублей, сверхурочных работ и переработки за весь период работы истец не имела, выплату ответчиком заработной платы истцу 2 раза в месяц: аванс - хххх рублей и расчет хххх рублей, порядок выдачи заработной платы по платежной ведомости, либо по расходным ордерам.
Свидетель А. подтвердил суду отказ истца от подписи приказа об отстранении от работы, что удостоверил своей подписью в приказе.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами в соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается на неопределенный срок.
Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Судом установлено на основании пояснений сторон и исследованных документов, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2009г. в должности продавца не продовольственных товаров постоянно с окладом хххх рублей, районным коэффициентом хххх рублей, что подтверждено приказом № 3 от 01.03. 2009г. и записью в трудовой книжке. Согласно сведениям из Пенсионного фонда ответчиком представлены сведения индивидуального учета на Петелину Е.В. за период с 01.03.2009г. по 30.06.2010г., и произведены страховые отчисления. Сведения за 2 полугодие 2010г. не предоставлены в связи с не истечением срока предоставления данных сведений. Из справок о доходах истца формы НДФЛ -2 следует о начислении последней заработной платы за период с января по август 2010г. включительно. Указанные документы подтверждают возникновение трудовых отношений сторон с 01.03.2009г. Данный факт также подтвержден и показаниями свидетеля М., не доверять которым суд оснований не имеет.
При таких обстоятельствах, установив возникновение трудовых отношений сторон с 01.03. 2009г., отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении трудового стажа с 24.08.2008г. по 03.03.2009г., выплате страховых и пенсионных взносов за период с 24.08.2008г. по 03.03.2009г. и оплате компенсации за отпуск за период с 24.08.2008г. по 03.03.2009г. Ссылку истца на заявления Ш., Ч., Т., Г., К., О., как подтверждающие возникновение трудовых отношений сторон с 24.08.2008г., суд считает необоснованной, так как из заявлений указанных лиц не следует о наличии трудовых отношений истца и ответчика с указанной даты, а подтверждено лишь нахождение последней в торговой точке ответчика, что последний не отрицает, ссылаясь на оказание истцом консультационных услуг. Иные доказательства в подтверждение данных требований истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Из пояснений свидетеля М., не доверять показаниям которой суд оснований не имеет, а истцом они не опорочены, приказа о приеме на работу, справки формы НДФЛ-2, табелей учета рабочего времени, приказов о предоставлении отпуска и начислении оплаты отпуска, расчетных ведомостей, следует о размере оплаты труда истца хххх рублей в месяц и предоставлении последней отпусков за период с 01.03.2009г. по 31.08.2009г. в размере 14 календарных дней, за период с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. в размере 28 календарных дней, а всего 42 календарных дня, отсутствии сверхурочных работ истца и соблюдении ответчиком установленной 40-часов рабочей недели истца. Оснований не доверять данным документам суд не имеет.
Следовательно, установив, что истцом за весь период работы отпуска использованы в соответствующей объеме, в удовлетворении требований истца об оплате сверхурочных работ за период с 25.03.2010г. по 08.04.2010г. в сумме хххх рублей, выплате недоплаченных отпускных за период с 25.07.2009г. по 25.07.2010г. в сумме хххх рублей, следует отказать в силу положений ст. 114-115, 120-121 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Согласно ст. 81 ч.6 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно приказу № 5 от 26.08. 2010г. истец уволена по пп.б ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.08.2010г. за появление на работе в состоянии опьянения, с приказом истец ознакомлена 13.09.2010г., с ним не согласна. Основанием увольнения явилась служебная записка Романенко И.В. от 26.08.2010г. Из приказа № 2 от 26.08. 2010г. следует об отстранении истца от работы 26.08.2010г. в связи с нахождением последней на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Вместе с тем, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по п.п.Б ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации доказательства нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ответчиком не представлены, медицинское освидетельствование истец не прошла, объяснение у нее по данному факту работодателем отобрано не было.
При таких обстоятельствах, ответчиком допущено нарушение установленного порядка увольнения истца, что является основанием для изменения формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.09. 2010г., даты выдачи трудовой книжки и по требованию истца на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
В силу ст.394 Трудового кодекса российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца выразившееся в неправильной формулировке причины увольнения, не выдаче трудовой книжки в установленный срок, что, безусловно, препятствовало истцу в устройстве на работу и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.08.2010г. по 13.09.2010г. за 13 рабочих дней из размера среднедневного заработка хххх рублей, в сумме хххх рублей.
Ответчиком при увольнении истца не выплачен последней окончательный расчет в сумме хххх руб., который в силу положений ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде нарушения установленного порядка увольнения, не выдачи трудовой книжки, то есть ответчиком допущена дискриминация прав истца в сфере труда и истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит частичному удовлетворению с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий, сроков задержки выдачи трудовой книжки и выплате окончательного расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере хххх рублей.
Иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны суду не представили.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петелиной Е.В. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Петелиной Е.В. с увольнения по основанию пункта Б части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.08.2010года на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 13.09. 2010 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко В.Г. в пользу Петелиной Е.В. окончательный расчет в сумме хххх рубль, оплату вынужденного прогула в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, а всего хххх рубль.
В удовлетворении остальной части иска Петелиной Е.В. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко В.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева