Дело № 2-1474/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.В.
при секретаре Голыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добриной Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Добриной Арины Сергеевны к Добрину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Добрина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Добриной А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Добрину С.Ю., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу г. Новоуральск, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указано, что ответчик согласно договору купли-продажи продал Добриной А.А. и Добриной А.С. 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 21,6 кв.м. в квартире по адресу г. Новоуральск. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи Добрин С.Ю. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в двухнедельный срок с момента государственной регистрации договора, однако свое обязательство не исполнил.
В судебном заседании истец Добрина А.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что ответчик, продав свою долю в спорном жилом помещении, не сохранил за собой право пользования жилым помещением, договор купли-продажи ответчиком не оспаривается, никакого соглашения о порядке пользования и сохранении права пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует Добриной А.А. и Добриной А.С. в полной мере осуществлять права собственников.
Ответчик Добрин С.Ю. в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнем известному месту жительства, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в указанном порядке истец не возражает.
Представители третьих лиц УФМС по г. Новоуральску, ООО «Управляющая жилищная компания Новоуральская» судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляя самостоятельных требований и возражений по иску.
Заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные правовые положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Судом установлено, что на основании заключенного с ответчиком Добриным С.Ю. договора купли-продажи Добрина А.А. и несовершеннолетняя Добрина А.С. являются сособственниками 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в виде двух комнат, общей площадью 21,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, находящейся в г. Новоуральске Свердловской обл. Кроме этого Добрина А.А. и Добрина А.С. являются собственниками комнаты в указанной квартире на основании договора приватизации. Право общей долевой собственности Добриной А.А. и Добриной А.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, Добрина А.А. и Добрина А.С. имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным жилым помещением в соответствии с его назначением. Ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, и его регистрация в нем, безусловно, препятствует Добриной А.А., Добриной А.С. осуществлять свои права собственника по отношению к данному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.
В соответствии с п.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение.
С учетом того, что 1/3 доля в праве общей собственности на жилое помещение в виде двух комнат, общей площадью 21,6 кв.м. в квартире, находящейся в г. Новоуральске Свердловской обл., была продана Добриной А.А. и Добриной А.С. на основании заключенного между ними договора купли-продажи, который никем не оспорен, является действительным, следовательно после заключения данной сделки право собственности Добрина С.Ю. на данное жилое помещение прекратилось. В том числе, согласно ст. 288 ГК РФ прекратилось право ответчика пользования указанным жилым помещением. Кроме этого, согласно условиям договора купли-продажи 1/3 доли (п. 10) ответчик принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в квартире, однако данное обязательство не исполнил надлежащим образом.
Согласно объяснениям истца Добриной А.А. какого-либо письменного соглашения о порядке пользования, о сохранении права пользования спорным жилым помещением по адресу г. Новоуральск, с ответчиком не заключалось.
Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, рассматривая возникший спор в порядке заочного производства, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения у ответчика право пользования спорным жилым помещением, а потому исковые требования Добриной А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Добриной А.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме ххх руб., а также признанные судом необходимыми расходы, понесенные истцом в связи с копированием документов для обращения с иском в суд, в сумме хх руб., а всего в сумме ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Добриной Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Добриной Арины Сергеевны к Добрину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.
Признать Добрина Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новоуральск, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Добрина Сергея Юрьевича в пользу Добриной Анны Александровны судебные расходы в сумме ххх руб. хх коп.
Ответчик вправе подать в Новоуральский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Орлова О.В.