Дело № 2-1429/10
Полный текст решения составлен 23.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Болтушиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щеголеву М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л
Сушев А.В. обратилсяь в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» \ далее ООО\, Щеголеву М.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ООО, Щеголева М.А. солидарно в пользу истца ущерб в сумме хххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей, по оплате услуг оценщика в сумме хххх рублей, за выдачу нотариальной доверенности сумме хххх рублей, по оплате услуг представителя в сумме хххх рублей.
В судебном заседании представитель истца Мартынов Е.В., требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнив в части взыскания судебных расходов хххх руб. за получение наличных денежных средств поступивших от ООО в счет частичного возмещения ущерба
Суду пояснил, что 19.09.2010г. на регулируемом перекресту улиц в г.Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие \ далее ДТП\ с участием автомобиля истца ДЭУ Нексия под управлением К. и автомобиля ВАЗ21093 принадлежащим ответчику под управлением последнего, признанного виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых определенная экспертом оценщиком составляет с учетом износа транспортного средства хххх руб., истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме хххх рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме хххх руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована ООО, которым перечислено истцу в счет возмещения ущерба хххх руб., за получение наличных денежных средств истцом оплачено хххх руб. ООО никаким образом не обосновало уменьшение суммы выплаты. На основании ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» \далее Правил\, просит удовлетворить заявленные требования, указав, что за представительство в суде истцом внесен аванс в сумме хххх рублей, не указав основания предъявления требования о взыскании суммы с ответчиков солидарно.
Третье лицо К. поддержав доводы представителя истца, указал, что в момент ДТП автомобилем принадлежащим истцу управлял по доверенности он, вина ответчика Щеголева М.А. в ДТП установлена и им не оспаривается, размер ущерба причиненного автомобилю в ДТП определен отчетом, составленным на основании акта осмотра транспортного средства в присутствии его и представителя ООО, оплата за составления отчета хххх рублей внесена им.
Представитель ответчика Щеголева М.А., адвокат Кирпищиков Э.Ю. с иском не согласился, не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласен с предъявленным требованием о взыскании суммы с ответчика Щеголева М.А. солидарно, так как на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО, оформленном ответчиком со сроком действия с 20.07.2010г. по 20.07.2011г. страховая сумма составила хххх рублей, что в полной мере удовлетворяет требования истца и ответственность по иску должна быть возложена на ООО.
Представитель ответчика ООО, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, представив отзыв по иску, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения участников процесса суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела и представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом достоверно установлено на основании непосредственно исследованных доказательств, пояснений участников процесса, что 19.09.2010г. на регулируемом перекрестке улиц в г.Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля истца Дэу Нексия под управлением К. и автомобиля ВАЗ21093 принадлежащим ответчику под управлением последнего, признанного виновным в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Водителем Щеголевым М.А. допущено нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем ВАЗ21093, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Дэу Нексия под управлением К. Щеголев М.А. привлечен к ответственности по ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в ДТП Щеголевым М.А. не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом.
Автогражданская ответственность ОСАГО Щеголева М.А. застрахована в ООО, также Щеголевым М.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства с ООО. По обращению истца ООО произведена страховая выплата в сумме хххх руб. на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс», акта осмотра транспортного средства. Осмотр проводился в присутствии К.
Согласно отчету от 11.10.2010г. эксперта - оценщика Бороздина Е.Г. имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет хххх руб., в том числе компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом \УТС\ транспортного средства составляет хххх руб. ООО в пользу истца выплачено хххх руб. Стоимость ремонта с учетом компенсации УТС составляет хххх руб., которая и подлежат взысканию с ответчика ООО в пользу истца.
Суд не может принять во внимание как основание определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца расчет ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку данный расчет не содержит ссылки на используемые нормативные акты, методические основы выполнения оценки, источники информации и полноты исследования, этапы проведения оценки, составлен без указания выборов подходов, методов и принципов оценки, указание на основы определения затрат на восстановление поврежденного объекта оценки и величины компенсации за восстановление. При таких обстоятельствах учитывая, что как расчет ООО «Автоконсалтинг плюс», так и отчет, представленный истцом составлены на основании акта осмотра, не имеют расхождений по объему и перечню повреждений автомобиля и выполняемых работ, а расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит указанных выше сведений, суд как достоверный и отражающий реальный материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП принимается отчет.
В пользу истца также подлежит взысканию стоимость УТС хххх руб., поскольку автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения и истец как собственник транспортного средства имеете право на полное возмещение материального ущерба с целью восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного \внешнего\ вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной \рыночной стоимости\ вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта – оценщика Бороздина Е. Г. суд не усматривает, какая-либо заинтересованность последнего в завышении размера восстановительного ремонта и УТС отсутствует. Доказательства, порочащие выводы эксперта- оценщика Бороздина Е.Г. суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО не представлены.
Объем повреждений автомобиля в отчете и расчете определен на основании акта осмотра составленного в присутствии представителя истца.
Ответственность по настоящему иску в полном объеме подлежит возложению на ООО, так как Щеголевым М.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет хххх рублей, превышающая сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, а страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности Щеголева М.А. за причинение вреда имуществу потерпевших, в данном случае истца, при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21093, которое влечет обязанность страховщика ООО произвести страховую выплату. Щеголев М.А. подлежит освобождению от ответственности по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом компенсации утраты, связанной с восстановительным ремонтом в сумме хххх руб.
В соответствие со статьями 88,98, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика ООО подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., по оплате за составление нотариальной доверенности представителю в сумме хххх руб., как необходимые расходы истца, оплата за получение наличных денежных средств перечисленных ООО хххх руб., как необходимые расходы истца, за участие представителя в разумных пределах с учетом объема и сложности дела в сумме хххх руб., учитывая, что исполнительное производство не осуществлялось, а истцом в ООО «Юридическая фирма Династия» фактически внесена сумма хххх руб., а всего хххх руб. Расходы по составлению отчета в сумме хххх рублей взысканию в пользу истца с ООО не подлежат, так как истцом данные расходы не были понесены.
Иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представитель ответчика ООО суду в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, хотя не был лишен такой возможности.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сушева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сушева А.В. материальный ущерб в сумме хххх рубля, судебные расходы в сумме хххх рубля, а всего хххх рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сушеву А.В. –отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н. Михеева