Дело № 2-1421/2010
Решение вступило в законную силу 24.12.2010 года
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 года
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гладких М.А.,
при секретаре Шокаревой Е.А.,
с участием истца Дейковой М.В., ее представителя Дружининой Е.Н., представителя ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области Сушковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейковой М.В. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании незаконным и отмене решения ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2010 ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением отказало в удовлетворении заявления Дейковой М.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме 331000 руб., мотивируя тем, что использование средств материнского (семейного) капитала для оплаты Дейковой М.В. погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может являться улучшением жилищных условий семьи.
Дейкова М.В. (истец) обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске (ответчику) об оспаривании данного решения, просит признать его незаконным, отменить и обязать ГУ УПФ РФ направить средства материнского (семейного) капитала по заключенному договору займа с ООО «И» на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в г.Новоуральске, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по договору займа не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании Дейкова М.В. и ее представитель Дружинина Е.Е. иск поддержали. В обосновании иска суду пояснили, что Дейковой М.В. при рождении второго ребенка был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, до этого ее семья: муж и двое детей не имели в собственности жилых помещений. Желая использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, Дейкова М.В. приобрела 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Новоуральске, у своего отца – П., который в будущем вместе с другим собственником квартиры матерью истицы и самой истицей, намерены произвести обмен указанной двухкомнатной квартиры и квартиры по ул.Л. в которой проживает истица с семьей, по инвестиционному договору, на четырехкомнатную квартиру для истицы с семьей и однокомнатную квартиру для ее родителей. Деньги в сумме 331000 руб. на покупку 1/3 доли квартиры Дейкова М.В. взяла в ООО «И» на основании договора займа, полученные деньги передала П. в счет покупки доли квартиры, ее дети будут наделены долями в указанном жилом помещении, тем самым будут улучшены жилищные условия детей.
Представитель истца считает, что Дейкова М.В. приобретая 1/3 долю квартиры для семьи из 4 человек, она действовала в интересах своей семьи, улучшила жилищные условия, посредством совершения не противоречащей закону сделки, при этом под жилым помещением понимается квартира либо часть квартиры (доля). Цены на жилье в г.Новоуральске высокие, приобрести для семьи квартиру либо отдельную комнату в коммунальной квартире на сумму 331000 руб. не представляется возможным, поэтому, исходя из возможностей, Дейкова М.В. решает жилищную проблему указанным способом. Другие владельцы сертификата на материнский (семейный) капитал также, как Дейкова М.В., заключали договор займа с ООО «И» на предмет покупки доли жилого помещения, и ГУ УПФ РФ им не было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала по указанному основанию.
Представитель ответчика Сушкова Е.В., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью, заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что Дейкова М.В. приобрела только 1/3 долю двухкомнатной квартиры, что не привело к улучшению жилищных условий ее семьи, поскольку доля квартиры не является изолированным помещением ввиду того, что за продавцом П. сохраняется право собственности на оставшиеся 1/6 доли квартиры, за его женой сохраняется право собственности на 1/2 доли квартиры и право проживания в квартире.
Свидетель П. суду пояснил, что он вместе со своей женой является родителями истицы Дейковой. Ему с женой на праве общей долевой собственности, в соответствии с договором приватизации, принадлежала двухкомнатная квартира в г.Новоуральске, по ? доли в праве у каждого. 28.07.2010 между ним, дочерью Дейковой М.В., ее мужем Д. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал Дейковой М.В. и Д. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В дальнейшем он вместе с Дейковой М.В. и Д. намерен произвести обмен квартиры по ул.О. и ул.Л., в которой живет его дочь с семьей, на четырехкомнатную квартиру для дочери с семьей и однокомнатную для себя и жены. Полагает, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иным способом Дейкова М.В. не может улучшить жилищные условия своей семьи.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что семья Дейковой М.В., состоящая из четырех человек: её, супруга Д., двух несовершеннолетних детей, на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не имела в собственности жилого помещения и проживала в г.Новоуральске в жилом помещении, расположенном по ул. Л., предоставленном данной семье в соответствии с инвестиционным договором, выплаты по которому семья Дейковой не закончила.
14.12.2009 Дейковой М.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312162 руб.
Согласно п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.
Согласно ч.1 ст.10 вышеназванного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Судом установлено, что между Дековой М.В. и ООО «И» был заключен договор займа, согласно которому Займодавец (ООО «И») предоставляет Заемщику (Дейковой М.В., Д.) заем в размере 331 000 руб. сроком на шесть месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором. Заем предоставляется для целевого использования - для приобретения в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенную в г.Новоуральске Свердловской области.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора займа заем предоставляется Заемщику наличными средствами не позднее одного рабочего дня, считая с даты предоставления Заемщиком Займодавцу подписанных экземпляров договора купли-продажи и передаточного акта при купле-продаже отчуждаемой доли; полученные денежные средства в полном объеме передаются Заемщиком Продавцу отчуждаемой доли в счет оплаты по договору купли-продажи.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, подтверждается государственная регистрация права Дейковой М.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры в г.Новоуральске, приобретенной у П. на основании договора купли-продажи (с использованием заемных средств), сособственником 1/6 доли квартиры является П., сособственником ? доли квартиры является мать истицы.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 02.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, подтверждается государственная регистрация права Д. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры в г.Новоуральске, приобретенной у П. на основании договора купли-продажи (с использованием заемных средств), сособственником 1/6 доли квартиры является П., сособственником ? доли квартиры является мать истицы.
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (с последующими изменениями). В соответствии с п.2 данных Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.
Лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Дейкова М.В. 10.08.2010 обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с п.5 Правил указала, что просит направить средства материнского (семейного) капитала в размере 331000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение 1/3 доли квартиры.
Решением ГУ УПФ РФ от 08.09.2010 Дейковой М.В. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по основаниям п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; по мнению ГУ УПФ РФ, приобретение 1/3 доли в двухкомнатной квартире не привело к улучшению жилищных условий семьи Дейковой М.В.
Пункт 3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предоставляет территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации право отказать в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
По смыслу ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, однако в данном случае необходимо соблюдение обязательного минимума условий в целях признания легитимности совершаемых им действий.
Совершаемые гражданами сделки, связанные с приобретением или строительством жилья, не должны противоречить действующему законодательству, то есть заключенная сделка должна соответствовать предъявляемым к ней как общим, так и частным требованиям.
Договор займа, заключенный между Дейковой М.В., ее супругом и ООО «И», а также договор купли-продажи жилого помещения (с использованием заемных средств) от 28.07.2010, заключенный между Дейковой М.В., ее супругом и П., никем не оспорены и не признаны недействительными, ничтожными, мнимыми, притворными сделками, противоречащими закону. Следовательно, Дейкова М.В., обращаясь в ГУ УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на законных основаниях и в соответствии с п.5 вышеназванных Правил просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере 331000 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья -1/3 доли двухкомнатной квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что приобретение жилого помещения - 1/3 доли двухкомнатной квартиры не привело к улучшению жилищных условий семьи Дейковй М.В., так как доля квартиры не является изолированным помещением ввиду того, что за продавцом Л. сохраняется право собственности на оставшиеся 2/3 доли квартиры и право проживания в квартире, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.
Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, таковым могут быть покупка жилья, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и т.д.
В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В контексте ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретение жилья означает появление у заинтересованного лица правомочий собственника.
Дейкова М.В., приобретя в собственность жилое помещение - 1/3 долю двухкомнатной квартиры, действовала в интересах своих несовершеннолетних детей, улучшила жилищные условия своей семьи, так как обрела титул и полномочия собственника 1/3 доли квартиры, при этом ранее Дейкова М.В. и ее семья не имели в собственности жилого помещения, что не отрицалось ответчиком.
В связи с изложенным суд полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления Дейковой М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ответчиком суду не представлены. При этом следует учесть, что при аналогичной ситуации ответчиком удовлетворены заявления иных владельцев материнского (семейного) капитала о направлении средств по договору займа с ООО «И» при покупке доли, что представителем ответчика не отрицалось.
На основании изложенного исковые требования Дейковой М.В. о признании незаконным и отмене решения ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске подлежат удовлетворению.
Требования Дейковой М.В. об обязании ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске Свердловской области в течение 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить установленные законом денежные средства в размере 331000 рублей по заключенному договору займа с ООО «И» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Признание судом незаконным и отмена решения ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске является снованием для перечисления спорных денежных средств, установление срока перечисления денежных средств ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске в течение 5 банковских дней не основано на законе и не может быть применено судом.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика - ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Дейковой М.В. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании незаконным и отмене решения ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске – удовлетворить частично.
Решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске об отказе Дейковой М.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала - признать незаконным и отменить его, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске в пользу Дейковой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через Новоуральский городской суд.
Председательствующий судья Гладких М.А.