Дело № 2-1414/2010
Решение суда вступило в законную силу 21.12.2010 года
Полный текст решения составлен: 10 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гладких М.А.
при секретаре Шокаревой Е.А.
с участием истца Тюрина Д.В., представителя истца по доверенности Демакова А.Е., ответчика Барсукова Н.В. представителя ответчика по доверенности Судакова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Д.В. к Барсукову Н.В. о выделе доли в натуре, суд
у с т а н о в и л:
Тюрин Д.В. (истец) обратился в суд с иском к Барсукову Н.В. о выделении и передаче в натуре Барсукову Н.В. комнаты жилой площадью 10,9 кв.м. (общей площадью 18,2 кв.м.), о выделении и передаче в натуре Тюрину Д.В. комнаты жилой площадью 17,7 кв.м (общей площадью 29,6 кв.м.) в двухкомнатной квартире, расположенной в г.Новоуральске и обязании Барсукова Н.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, принять от Тюрина Д.В. 165300 рублей, в качестве компенсации за уменьшения причитающейся ответчику доли.
В судебном заседании истец Тюрин Д.В.исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Тюрина Д.В. - Демаков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у истца Тюрина имеется в собственности согласно договора передачи квартиры в собственность граждан ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной в г.Новоуральске. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение имеющейся в общей долевой собственности истца ? доли в 2-х комнатной квартире без ее выдела в натуре, истец полагает невозможным, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Так как доли равные, истцу должно причитаться 23,9 кв.м. жилой площади, что идеально соответствует ? доли квартиры. С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел ? доли в натуре не представляется возможным, жилая площадь квартиры, составляющая 28,60 кв.м. не делится поровну. Две изолированные комнаты имеют площадь 17,7 кв.м. и 10,9 кв.м. Если идеальный выдел доли невозможен, его несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсации. Истец согласен на то, чтобы ему в натуре была выделена одна жилая комната площадью 17,7 кв.м., а незначительная разница, на которую увеличивается его доля готов компенсировать ответчику деньгами по рыночной цене. Размер компенсации составляет 165300 рублей. Просит исковые требования истца удовлетворить, выделить и передать в натуре Барсукову Н.В. комнату жилой площадью 10,9 кв.м. (общей площадью 18,2 кв.м.), выделить и передать в натуре Тюрину Д.В. комнату жилой площадью 17,7 кв.м (общей площадью 29,6 кв.м.) в двухкомнатной квартире, расположенной в г. Новоуральске и обязать Барсукова Н.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, принять от Тюрина Д.В. 165300 рублей, в качестве компенсации за уменьшения причитающейся ответчику доли.
Ответчик Барсуков Н.В. с исковыми требованиями истца не согласился, при этом суду пояснил, что спорная квартира была передана ему и истцу Тюрину на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Новоуральского городского округа и Барсуковым Н.В., Тюриным Д.В. в долевую собственность. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности у него было зарегистрировано в учреждении юстиции и было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2009г. Он постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья у него нет, он несет все расходы по содержанию квартиры, в том числе за истца. На получение компенсации за долю он не согласен. Кроме того, считает, что данную компенсацию истец ему не сможет выплатить, поскольку у истца имеется перед ним большой долг, взысканный решением суда. На раздел квартиры, предложенный истцом он также не согласен, поскольку считает, что невозможно разделить кухню, коридор, туалет и др. подсобные помещения. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Представитель ответчика Судаков В.М. исковые требования истца не поддержал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку законодательством установлено, что выдел доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. В данном случае такая возможность отсутствует.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией Новоуральского городского округа и Барсуковым Н.В., Тюриным Д.В. в долевую собственность последних было передано жилое помещение в г.Новоуральске.
Свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2009г. за Тюриным Д.В. зарегистрировано ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г.Новоуральске.
Свидетельством о государственной регистрации права за Барсуковым Н.В. зарегистрировано ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: МКР 15 д.4 кв.60.
Таким образом, судом установлено, что доля ответчика Барсукова Н.В. в квартире (1/2) является значительной, имеет для него существенный интерес, поскольку он постоянно проживает в указанной квартире, на получение компенсации за долю не согласен.
При таких основаниях, положение ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при отсутствии согласия собственника на компенсацию суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию не может быть применена.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика Барсукова Н.В. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, принять от Тюрина Д.В. 165300 рублей, в качестве компенсации за уменьшения причитающейся доли удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению требования истца о выделении и передаче в натуре ответчику Барсукову Н.В. комнаты жилой площадью 10,9 кв.м., а истцу Тюрину Д.В. комнаты жилой площадью 17,7 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной в г.Новоуральске, то есть требования о реальном разделе квартиры по следующим основаниям.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Судом установлено, что несмотря на то, что комнаты в спорной квартире изолированные и имеется техническая возможность передачи истцу и ответчику жилых помещений (комнат), вместе с тем отсутствует техническая возможность передачи истцу и ответчику подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, данное обстоятельство было подтверждено ответчиком Барсуковым в ходе судебного заседания и не было опровергнуто истцом Тюриным Д.В.
При таких обстоятельствах оснований, для раздела квартиры, путем выделения и передаче в натуре ответчику Барсукову Н.В. комнаты жилой площадью 10,9 кв.м., а истцу Тюрину Д.В. комнаты жилой площадью 17,7 кв.м. не имеется. Требований об определении порядка пользования спорной квартирой от истца не поступало.
Руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Тюрина Д.В. к Барсукову Н.В. о выделе доли в натуре - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: М.А.Гладких