Дело № 2-113/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 января 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.В.,
с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области Слабунова И.М., при секретаре Голыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах Пантелеева Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, действуя в интересах Пантелеева В.С., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Пантелеева В.С. невыплаченную заработную плату в размере ххххххх руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру обратился Пантелеев В.С. с заявлением, в котором указал на нарушение трудовых прав в связи с невыплатой ООО «С» всех сумм, причитающихся от работодателя при его увольнении. По данному факту прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Пантелеев В.С. работал в ООО «С» с июня 2010 по сентябрь 2010 в должности бетонщика 4 разряда, уволен из организации в сентябре 2010. До настоящего времени Пантелееву В.С. ответчиком не выплачен расчет при увольнении в размере хххххх руб.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ООО «С» в пользу Пантелеева В.С. невыплаченную задолженность по заработной плате в размере хххххх руб.
Ответчик ООО «С», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва ответчика, поступившего в суд 14.01.2011, следует, что ответчик признает исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время ожидается поступление платежей, долг Пантелееву В.С. по заработной плате будет выплачен.
Пантелеев В.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения прокурора, участвующего в рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и Пантелеева В.С.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст.129 и ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) вознаграждением за труд является заработная плата, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Пантелеев В.С. работал в ООО «С» с июня 2010 по сентябрь 2010 в должности бетонщика 4 разряда, уволен из организации в сентябре 2010, работодатель в установленный законом срок не произвел данному работнику выплату всех сумм, причитающихся работнику
Согласно представленной ответчиком справке (л.д. 6) задолженность ответчика перед Пантелеевым В.С. по заработной плате по состоянию на декабрь 2010 составляет хххххх руб.
При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Пантелеева В.С.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххххх руб., с суммы удовлетворенного иска в размере хххххх руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области в интересах Пантелеева Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Пантелеева Владимира Сергеевича задолженность по заработной плате в размере хххххх руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххххх руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: Орлова О.В.