2-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
с участием истца Петиной Е.М. и её представителя Л., представителя ответчика ГУ УПФ Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области Сушковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиной Елены Михайловны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (далее ГУ УПФ в г. Новоуральске) от октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Петиной Е.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме хххххх по тем основаниям, что использование средств материнского (семейного) капитала для оплаты Петиной Е.М. погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа на приобретение комнаты не может являться улучшением жилищных условий семьи.
Истец Петина Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ в г. Новоуральске об оспаривании данного решения, просит признать вышеуказанное решение незаконным и обязать ГУ УПФ в г. Новоуральске в установленный законом срок направить средства материнского (семейного) капитала по заключенному договору займа с ООО «К» от сентября 2010 года на приобретение в комнаты в общежитии, расположенной в г. Новоуральске.
В обоснование иска Петина Е.М. и её представитель Л. суду пояснили, что Петиной Е.М. при рождении второго ребенка был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Желая использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, Петина Е.М. с использованием заемных средств ООО «К» приобрела комнату в общежитии, расположенную по адресу: г. Новоуральск за ххххх руб. Отказ ответчика направить средства материнского капитала, принадлежащего Петиной Е.М., на погашение займа в связи с приобретением комнаты, является необоснованным и незаконным, поскольку сделка купли-продажи комнаты никем не оспорена, при этом приобретая комнату Петина Е.М., действовала в интересах улучшения жилищных условий своей семьи, исходя из возможностей решения жилищной проблемы таким способом.
Представитель ответчика ГУ УПФ в г. Новоуральске Сушкова Е.В. исковые требования не признала, так как, приобретенная Петиной Е.М. комната ранее была приобретена Т. за счет средств материнского капитала, являлась предметом оспоримой сделки, факт приобретения такой комнаты не улучшает жилищных условий истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.
Федеральный закон от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в августе 2010 года Петиной Е.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в размере ххххх руб. хх коп.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.
Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указывает на то, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Петина Е.М. и ООО «К» в сентябре 2010 года заключили между собой договор займа, согласно которому Займодавец (ООО «К») предоставляет Заемщику Петиной Е.М. заём в размере хххххх рублей, сроком на три месяца для целевого использования, а именно для приобретения комнаты, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданном УФРС по Свердловской области, подтверждается государственная регистрация права Петиной Е.М. на приобретение комнаты по вышеуказанному адресу.
В сентябре 2010 года истец Петина Е.М. обратилась в ГУ УПФ в г. Новоуральске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, и в соответствии с требованиями Закона указала, что просит направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере ххххх руб. хх коп. на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа на приобретение жилого помещения в виде комнаты.
Решением ГУ УПФ в г. Новоуральске Петиной Е.М. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 8, ст. 10 Закона № 256-ФЗ, мотивируя тем, что имеется информация о неоднократной продаже комнаты в общежитии, расположенной по адресу г. Новоуральск, с участием средств материнского капитала, что влечет за собой нарушение имущественных прав несовершеннолетних граждан, членов семей обладательниц сертификатов на материнский капитал, а также признание недействительными сделок с использованием заемных средств и средств материнского капитала по данному объекту недвижимости. Данная информация, по мнению ГУ УПФ в г. Новоуральске, свидетельствует об отсутствии фактических улучшений жилищных условий.
С данными доводами ГУ УПФ в г. Новоуральске суд согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставляет территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации отказать в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
По смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий. Однако в данном случае необходимо соблюдения обязательного минимума условий в целях признания легитимности совершаемых ими действий.
Совершаемые гражданами сделки, связанные с приобретением или строительством жилья, не должны противоречить действующему законодательству. Сказанное означает, что заключенная сделка должна соответствовать предъявляемым к ней как общим, так и частным требованиям.
Договор займа, заключенный между Петиной Е.М. и ООО «К», а также договор купли - продажи жилого помещения в виде отдельной комнаты, заключенный между Петиной Е.М. и Т. никем не оспорены и не признаны недействительными, ничтожными, мнимыми, притворными сделками, противоречащими закону.
Следовательно, Петина Е.М., обращаясь в ГУ УПФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на законных основаниях просила направить часть средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа и уплату процентов на приобретение жилья – комнаты.
Доводы ответчика о том, что приобретение жилого помещения – комнаты не привело к улучшению жилищных условий всей семьи, суд находит несостоятельными, и не основанными на законе.
Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий. Таковым может быть и его покупка, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.
В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры либо комната.
В контексте ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", приобретение жилья означает появление у заинтересованного лица правомочий собственника.
Истец, приобретя в собственность жилое помещение – комнату, действовала в интересах своих детей, улучшила жилищные условия своей семьи, так как обрела титул и полномочия собственника комнаты.
Кроме этого в материалах дела представлены доказательства тому, что Т. произвела отчуждение комнаты Петиной Е.М., однако при этом не ухудшила жилищные условия своей семьи, оформила вновь приобретенное ею жилое помещение в виде отдельной квартиры по адресу г. Новоуральск, в собственность своих несовершеннолетних детей, что не влечет за собой нарушение их имущественных прав, как членов семей обладательницы сертификата на материнский капитал.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что ответчиком необоснованны основания для отказа в удовлетворении заявления Петиной Е.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а потому с учетом установленных судом обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петиной Елены Михайловны удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления Петиной Е.М. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области в установленный законом срок направить принадлежащие Петиной Елене Михайловне средства материнского (семейного) капитала на погашение займа и процентов по нему согласно договору займа от сентября 2010 года, заключенному с ООО «К», полученного для приобретения комнаты, по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Орлова О.В.