Дело № 2-125/11
Полный текст решения составлен 07.02.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Михеевой Е.Н.
при секретаре Синицкой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной М.С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 ГУФСИН России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л
Истец Головина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 ГУФСИН России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда, в котором просит о признании незаконным и необоснованным приказ начальника ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2009г. и другие имеющиеся приказы за 2009-2010г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которыми истец не ознакомлена; признать незаконными и необоснованными приказы \решения\ начальника ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Свердловской области о лишении истца разовых и квартальных премий и уменьшении их размера за 2009-2010гг.; обязать ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области выплатить истцу премии, которых она лишена, либо размер которых уменьшен в недостающей разнице; признать незаконным и необоснованным приказ начальника ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.05. 2010г. «О внесении дополнений и изменений в приказ ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области от 11.01.2010г. «Об установлении надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы» в части снижения истцу процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 100% до 70% оклада по занимаемой должности с 01.05.2010г.; обязать ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Свердловской области выплатить Головиной М.С. разницу в процентной надбавке за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 30% оклада по занимаемой должности ежемесячно с 01.05.2010г. до 31.12.2010г.; обязать ГУФСИН России по Свердловской области предоставить истцу 12 дополнительный дней к отпуску за 2010г.; взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области \далее ГУФСИН\ компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.; взыскать с ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области \ далее ФБУ\ компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению иска в сумме хххх руб.
В судебном заседании истец отказалась от части исковых требований предъявленных к ответчикам, от требований о признании незаконным и необоснованным приказ начальника ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.03.2009г. и другие имеющиеся приказы за 2009-2010г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которыми истец не ознакомлена; признании незаконными и необоснованными приказы \решения\ начальника ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Свердловской области о лишении истца разовых и квартальных премий и уменьшении их размера за 2009-2010гг.; обязании ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области выплатить истцу премии, которых она лишена, либо размер которых уменьшен в недостающей разнице.
Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением.
В судебном заседании истец и представитель истца, поддержав заявленные требования, указали, что истец является страшим инспектором УИИ №23 ФБУ. С мая 2010г. по неизвестной причине истцу снижена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы \далее надбавка\ со 100% до 70% оклада по занимаемой должности без оснований, так как с приказом о снижении надбавки истец ознакомлена не была, но с мая 2010г. размер надбавки снижен до 70%. В соответствии с Федеральным законом № 78-ФЗ от 30.06. 2010г. «О денежном довольствие сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой инспекции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы, работы», Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 376 от 20.12.2006г., учитывая характер надбавки, определенный в постановлении Правительства Российской Федерации № 47 от 31.01.2005г. « О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников», согласно которому выплата надбавки производится, в том числе, для возмещении фактических затрат, связанных с проездом на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, за исключением такси, уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также неизменность характера работы истца с 01.05.2010г., полагают отсутствующими основания для снижения размера надбавки.
Согласно графику отпусков очередной отпуск истцу за 2010г. должен был быть предоставлен в октябре 2010г. По причине болезни истца в октябре 2010г. продлен аспирантский отпуск последней Решение по рапорту истца о предоставлении очередного отпуска с 01.11.2010г. истцу не сообщалось до 01.12.2010г., в связи с чем 01.12. 2010г. истцом подан повторный рапорт о предоставлении очередного отпуска с 02.12. 2010г., завизированный начальником УИИ № 23 и начальником ФБУ. Истец, не будучи уведомленной, о положительном решении по рапорту о предоставлении отпуска 02 и 03.12.2010г. продолжала работу, узнав о предоставлении отпуска только 03.12.2010г. вечером. Фактически истцу предоставлен отпуск с 06.12.2010г., так как 02 и 03.12.2010г. истец продолжала службу, а 04.и 05.12.2010г. являлись выходными днями. Согласно отпускному удостоверению от 06.12.2010г. истцу разрешен очередной отпуск за 2010г. с 02.12.2010г. по 16.01.2011г., в том числе очередной отпуск- 30 дней, дополнительный отпуск- 5 дней, всего 35 дней. В отпуск истцу не включены праздничные дни с 01 по 10.01.2011г. и 02 - 03.12.2010г., фактически отработанные истцом, а всего 12 дней, которых истец была лишена. Действиями ответчиков: ФБУ – по снижению надбавки, ГУФСИН- по не предоставлению отпуска в полном размере истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья истца, обострении имеющихся заболеваний, переживаниях и обиды за несправедливое отношение к истцу, компенсацию которого истец оценивает в отношении действий ГУФСИН в сумме хххх руб., действий ФБУ -хххх руб. и просят взыскать заявленные суммы с ответчиков в пользу истца, а также судебные расходы по составлению иска -хххх руб., за участие представителя в сумме хххх руб. Полагают, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании снижения надбавки истцом не пропущен, так как с приказом о снижении надбавки истец ознакомлена не была, оспаривая подпись в листе ознакомления, но, не считая нужным проведение почерковедческой экспертизы, исходя из нецелесообразности, ее стоимости, сроков проведения, узнав об издании приказа только 07.12. 2010г. ктичесикх щатрат связанных с проезлом на всех видах общественного ранспорта городского.дерации № 47 от 31.ества юстиции РПросят удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ГУФСИН и ФБУ с требованиями истца не согласна, подтвердив доводы в обоснование возражений против предъявленного иска, изложенные в представленном суду отзыве.
Суду пояснила, что истец приказом ГУФСИН от 26.05.2009г. назначена на должность старшего инспектора УИИ №23 с 21.05.2009г. Порядок предоставление ежегодных отпусков сотрудникам органов внутренних дел регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992г. и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 06.06.2005г. согласно которой при расчете длительности отпуска не учитываются праздничные и нерабочие дни только для очередного отпуска, расчет дополнительного отпуска производится в календарных днях. Согласно статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье, нерабочими праздничными днями являются 1 -5 января – Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово. Истцу предоставлен отпуск с 02.12.2010г., длительностью: 30 дней очередного отпуска с 02. по 31.12.2010г., 1-5,7.01.2011г. – 6 праздничных дней, на количество которых увеличен очередной отпуск; 5,12,19,26.12.2010г., 09.01.2011г.- 5 нерабочих дней, на число которых увеличена продолжительность очередного отпуска; продолжительность очередного отпуска истца с 02.12. 2010г. по 11.01. 2011г., и дополнительный отпуск -5 дней в календарных днях, с 12.01.2011г. по 16.01.2011г. Каких-либо нарушений при исчислении продолжительности очередного отпуска истцу за 2010г. ответчиком не допущено. Считает, что в действиях ФБУ отсутствует нарушение прав истца, так как надбавка со 100% до 70% снижена на основании приказа от 13.05.2010г., с которым истец ознакомлена, изданного на основании протокола оперативного совещания от 13.04.2010г. под председательством заместителя начальника ГУФСИН, исходя из фактически выполняемой истцом работы, нагрузки и учитывая разъездной характер работы, принимая во внимание характер надбавки и ее дифференцированный размер, определенные нормативными актами. Полагая, что в действиях ответчиков отсутствуют нарушения трудовых прав истца, последней пропущен срок на обращение в суд заявлением об оспаривании приказа от 13.05.2010г., так как с приказом она ознакомлена, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, а последней не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в результате действий ответчиков.
Начальник ФБУ полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемый приказ издан на основании решения оперативного совещания от 13.04.2010г., с учетом характера надбавки, определенного нормативными актами, длительностью нетрудоспособности истца, которая по состоянию на 01.05.2010г. составила 37 дней и фактического отсутствия разъездного характера службы и материальных затрат в связи с этим. Размер надбавки является дифференцированным и при его определении подлежат учету все обстоятельства, в том числе и периоды фактического исполнения истцом служебных обязанностей, в 2010г. истец 179 дней не работала, в том числе 114 дней по причине временной нетрудоспособности, 35 дней - нахождения в очередном отпуске и 30 дней нахождения в аспирантском отпуске. По получению рапорта истца от 21.10. 2010г. о предоставлении отпуска, он был завизирован и направлен в ГУФСИН для согласования. Не усматривая нарушений трудовых прав истца в действиях ФБУ, просит в иске отказать.
Начальник УИИ № 23, не согласившись с требованиями истца и поддержав доводы, изложенные представителями ответчиков в судебном заседании, указал на дифференцированный размер надбавки и наличие полномочий у начальника ГУФСИН на определении размера надбавки исходя из фактического выполнения служебных обязанностей. Обстоятельства ознакомления истца с приказом от 13.05.2010г. ему не известны, так как в тот период учет входящих документов в УИИ не велся, с приказом истец была ознакомлена непосредственно в УИИ №23, либо в ФБУ. Перенос очередного отпуска истца с октября на декабрь 2010г. вызван нахождением истца в аспирантском отпуске и его продлении в связи с временной нетрудоспособностью. Рапорты истца о предоставлении очередного отпуска от 21.10.2010г. и 02.12. 2010г. им были завизированы и направлены в ФБУ, подтвердив выход истца на службу 02 и 03.12. 2010г.
Свидетель С., инспектор УИИ № 23 с сентября 2009г. суду показал, что в его присутствии истца с приказом о снижении размера надбавки не знакомили, расчетные сведения о размере заработка за декабрь 2010г. им не получены, со слов истца ему известно об отсутствии решения работодателя о предоставлении ей очередного отпуска по рапорту последней.
Свидетель Н., заместитель начальника УИИ № 23, также предъявившая исковые требования к ответчикам об оспаривании размера надбавки, указала, что является ответственной за делопроизводство в УИИ, подтвердив наличие выявленных ФБУ нарушений в делопроизводстве в УИИ № 23, приказ от 13.05.2010г. в УИИ №23 не поступал, в книге регистрации входящей корреспонденции он не значится, в ее присутствии истец с данным приказом не знакомилась. 02 и 03.12.2010г. истец выходила на службу.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено на основании пояснений участников процесса и исследованных материалов дела, что истец приказом ГУФСИН от 26.05.2009г. назначена на должность старшего инспектора УИИ №23 с 21.05.2009г.
В соответствии с п. 8 статьи 1 Федерального закона от 30.06. 2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствие сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой инспекции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы, (работы)», с изменениями и дополнениями, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.
Согласно п. 1 Приказа № 397 от 31.05.2005г. «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 01.01.2005г. подлежит выплате ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120% оклада по занимаемой должности.
Анализ выше приведенных норм показывает, что руководитель соответствующего органа, в данном случае ФБУ, наделен полномочиями на установление дифференцированного размера надбавки, а обязанность по установлению максимального размера надбавки -120% каждому действующему сотруднику отсутствует.
Приказом начальника ФБУ от 11.01.2010г. с 01.01.2010г. установлен дифференцированный размер ежемесячной надбавки от 105% до 100%, в том числе истцу 100%.
Приказом от 13.05.2010г. на основании решения оперативного совещания МРУИИ ГУФСИН внесены изменения в приказ и с 01.05. 2010г. истцу установлен размер надбавки 70%, из листа ознакомления с приказом, содержащего личную подпись истца следует об ознакомлении последней с приказом 21.05. 2010г.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 31.01.2005г. «О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников» определен характер надбавки, которая выплачивается для возмещения фактических затрат по проезду на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения (за исключением такси), уплате земельного налога и налогов на имущество физических лиц сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и военнослужащим, проходящим службу (военную службу по контракту) в г. Москве и Санкт-Петербурге, в Московской и Ленинградской областях.
Следовательно основными целями выплаты надбавки в увеличенных размерах являются: разъездной характер работы в целях возмещения затрат на проезд на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного назначения, за исключением такси; возмещении затрат на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Как следует из пояснений начальника ФБУ в судебном заседании, не опровергнутых истцом и ее представителем, основанием установления истцу размера ежемесячной надбавки - 70% явилось фактическое отсутствие разъездного характера работы, учитывая длительность временной нетрудоспособности истца, составившей на 01.05.2010г. - 37 дней. Данный факт истцом не оспорен, как не оспорено и утверждение начальника ФБУ о фактическом невыполнении истцом в 2010г. служебных обязанностей в течение 179 дней, в том числе 114 дней по причине временной нетрудоспособности, 35 дней - нахождение в очередном отпуске и 30 дней нахождение в аспирантском отпуске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что характер службы истца изменился в связи с снижением фактического выполнения ею служебных обязанностей по ряду причин, и как следствие снижение нуждаемости в компенсации разъездного характера работы, соответствующим должностным лицом, наделенным полномочиями на дифференцированное определение размера надбавки, в пределах своей компетенции, исходя из характера надбавки, имеющей своей целью, в том числе, и возмещение затрат, связанных с разъездным характером работы, законно и обосновано установлен с 01.05.2010г. истцу размер надбавки - 70%, решение о чем принято на оперативном совещании и во исполнении данного решения издан приказ от 13.05.2010г., основания для признания которого незаконным и необоснованным отсутствуют.
Из листа ознакомления с приказом следует о наличии подписи истца от 21.05.2010г. об ознакомлении с приказом. По мнению суда, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании вынесенного приказа, так как из листа ознакомления с приказом следует об ознакомлении истца с приказом от 13.05.2010г. -21.05.2010г. Доказательства, объективно подтверждающие не ознакомление с приказом 21.05.2010г. истец и ее представитель суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, хотя не были лишены такой возможности. Показания свидетелей С. и Н. не подтверждают не ознакомление истца приказом, принадлежность истцу подписи в листе ознакомления с приказом истцом и ее представителей не опорочена. Кроме того, получая заработную плату ежемесячно, начиная с июня 2010г. истец не могла не знать о снижении размера ежемесячной надбавки с 100% до 70%, что, безусловно, отразилось на размере получаемого ею дохода.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным приказ начальника ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области от 13.05. 2010г. «О внесении дополнений и изменений в приказ ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Свердловской области от 11.01.2010г. «Об установлении надбавок за сложность, напряженность и специальный режим службы» в части снижения истцу процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 100% до 70% оклада по занимаемой должности с 01.05.2010г.; обязании ФБУ МРУИИ №3 ГУФСИН России по Свердловской области выплатить Головиной М.С. разницу в процентной надбавке за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 30% оклада по занимаемой должности ежемесячно с 01.05.2010г. до 31.12.2010г. истцу следует отказать.
Порядок предоставление ежегодных отпусков сотрудникам органов внутренних дел регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23.12.1992г. и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 76 от 06.06.2005г. согласно которым при расчете длительности отпуска не учитываются праздничные и нерабочие дни только для очередного отпуска, расчет дополнительного отпуска производится в календарных днях.
Согласно статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье, нерабочими праздничными днями являются 1-5 января –Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово.
Согласно графику отпусков на 2010г. истцу предоставление очередного отпуска определено в октябре 2010г. Согласно рапорту от 01.12.2010г. истец просит предоставить ей очередной отпуск с 02.12.2010г. Рапорт согласован и имеет резолюцию о предоставлении отпуска. Согласно отпускному удостоверению от 06.12.2010г. истцу предоставлен отпуск с 02.12.2010г., длительностью: 30 дней очередного отпуска с 02. по 31.12.2010г., 1-5,7.01.2011г. – 6 праздничных дней, на количество которых увеличен очередной отпуск; 5,12,19,26.12.2010г., 09.01.2011г.- 5 нерабочих дней, на число которых увеличена продолжительность очередного отпуска; продолжительность очередного отпуска истца с 02.12. 2010г. по 11.01.2011г., и дополнительный отпуск -5 дней в календарных днях, с 12.01.2011г. по 16.01.2011г. Следовательно, истцу предоставлен отпуск предусмотренной продолжительностью с учетом продления отпуска на количество праздничных и нерабочих дней. Нарушений в определении продолжительности отпуска ответчиком ГУФСИН не допущено.
Вместе с тем, из рапорта следует о предоставлении отпуска с 02.12.2010г., фактически отпуск предоставлен согласно отпускному удостоверению с 06.12.2010г. Из пояснений свидетеля Н. и начальника УИИ № 23 следует о выполнении истцом служебных обязанностей 02 и 03.12.2010г., то есть два дня из очередного отпуска истцу предоставлены не были и требование истца о предоставлении 2 дней очередного отпуска за 2010г. подлежит удовлетворению. Наличие оснований для переноса периода отпуска истцу с октября на декабрь 2010г. сторонами не оспаривается. Длительность процедуры согласования предоставления очередного отпуска не влечет отсутствие ответственности работодателя за не предоставление отпуска в полном объеме.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в денежной форме.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика ГУФСИН в виде не предоставления очередного отпуска в полном объеме, учитывая доводы истца о перенесенных нравственных и физических страданиях, изложенные в судебном заседании, с ответчика ГУФСИН в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме хххх рублей с учетом незначительности допущенного нарушения и степени причиненных истцу переживаний, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда явно завышенной и не соответствующей страданиям и переживаниям последней.
Судом не установлено нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика ФБУ и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФБУ не имеется.
Учитывая, что истцом какие-либо требования к УИИ № 23 не заявлены, от ответственности по иску УИИ № 23 подлежит освобождению.
Какие -либо иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений стороны суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В силу статьей 88,94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца, подлежат взысканию с ответчика ГУФСИН в пользу истца расходы последней по составлению искового заявлении и за участие представителя в общей сумме хххх рублей в разумных пределах с учетом объема и сложности дела и с ответчика ГУФСИН в доход государства государственная пошлина в сумме хххх рублей.
Руководствуясь статьями 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Головиной М.С. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 ГУФСИН России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области предоставить Головиной М.С. очередной отпуск за 2010 год продолжительностью 2 дня.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в пользу Головиной М.С. компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, судебные расходы в сумме хххх рублей, а всего хххх рублей.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в доход государства государственную пошлину в сумме хххх рублей.
В удовлетворении остальной части иска Головиной М.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Председательствующий: Е.Н.Михеева