Дело № 2-174/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ступину Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В апреле 2007 года между Ступиным О.Е. (далее заемщик) и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (далее Банк) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до апреля 2010 года, с уплатой 13% годовых за пользование кредитом. Исполнение кредитного обязательства Ступина О.Е. по возврату суммы кредита обеспечено договором о залоге от апреля 2007 года, заключенным Банком со Ступиным О.Е., предметом которого является автомобиль.
Согласно учредительным документам КБ «Драгоценности Урала» ЗАО 02 июля 2008 года переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», который 25 ноября 2009 года по договору цессии № 1 в полном объеме передал свои права требования по вышеуказанным кредитным договорам ООО «ТРАСТ».
Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Ступину О.Е., в котором просит взыскать задолженность по кредитному обязательству, в сумме хххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту – хххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом – хххххх руб., сумму договорной неустойки (пени) – хххххх руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере ххххх руб.
В обоснование иска ООО «ТРАСТ» указано, что заемщик Ступин О.Е. получив заемные средства Банка, обязался возвращать их, с уплатой процентов за пользование займом, ежемесячно в сумме ххххх руб. по согласованному графику платежей, однако свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения платежей и образование задолженности по возврату кредита, последний платеж заемщиком произведен в июле 2010 в погашение основного долга по кредиту, в сумме хххххх руб. По состоянию на декабрь 2010 задолженность Ступина О.Е. по кредиту составляет хххххх руб., из которых основной долг по кредиту – ххххх руб., проценты за пользование кредитом – хххххх руб., договорная неустойка (пени) – ххххх руб.
Представитель истца извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против указанного порядка истец не возражал.
Изучив доводы иска, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в апреле 2007 года между заемщиком Ступиным О.Е. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до апреля 2010 года, с уплатой 13% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в сумме ххххх руб. согласно графику.
Право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам предоставлено истцу ООО «ТРАСТ» по договору цессии № 1 от 25 ноября 2009 года.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по возврату кредитных средств, что подтверждается выписками Банка по лицевому счету заемщика, при этом последним неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, после июля 2010 ответчиком не произведено платежей в погашение кредитного обязательства, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не предусмотрено законом.
По состоянию на декабрь 2010 остаток задолженности заемщика по возврату суммы кредита составляет хххххх руб.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу 5 вышеуказанных кредитных договоров, стороны согласовали условие о взыскании с заемщика неустойки - пени в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма договорной неустойки (пени) составляет для заемщика за период с декабря 2009 по декабрь 2010 - хххххх руб.
Учитывая, что истец самостоятельно снизил сумму начисленных пеней со хххххх руб. до хххххх руб., то данную сумму суд находит вполне соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому не считает необходимым в данном случае применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд считает необходимым согласиться с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанным заключенным договором залога имущества. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п.3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства заемщиком является значительным и сопоставимым со стоимостью предмета залога, а потому исковые требования об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество обоснованны, соответствуют требованиям положений гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.
Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ххххххх руб., согласно условиям договора о залоге, поскольку доказательств иной стоимости сторонами не представлено, ходатайств об установлении иной начальной продажной стоимости имущества сторонами спора не заявлено.
На основании изложенного иск ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению, всего с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» следует взыскать задолженность по кредиту в сумме хххххх руб. хх коп., включая основной долг по кредиту - хххххх сумму процентов за пользование кредитом – ххххххх руб., сумму договорной неустойки (пени) – хххххх руб., а также следует обратить взыскание данной суммы на вышеуказанное заложенное имущество.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере хххххх руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 196–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ступину Олегу Евгеньевичу удовлетворить.
Взыскать со Ступина Олега Евгеньевича в пользу ООО «ТРАСТ» сумму долга хххххх руб. хх коп. и в возмещение судебных расходов хххххх руб. хх коп., а всего ххххх руб. хх коп.
Обратить взыскание денежной суммы на принадлежащее Ступину Олегу Евгеньевичу заложенное имущество - автомобиль.
Меры по обеспечению иска принятые определением судьи Новоуральского городского суда от 11.01.2011 – отменить по фактическому исполнению решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через суд вынесший решение, пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд в течение 7 дней с даты получения решения.
Председательствующий: О.В. Орлова