Дело № 2-52/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
с участием представителя ответчика Дудина Сергея Юрьевича – Логинова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») к Дудину Сергею Юрьевичу, Билык Дмитрию Васильевичу, Гудинову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2006 года между Дудиным С.Ю. (далее заемщик) и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО (далее Банк) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до января 2011 года, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. Исполнение кредитного обязательства Волошиной Т.Е. по возврату суммы кредита обеспечено договором о залоге имущества (транспортного средства), заключенным Банком с Гудиновым Р.С., который обеспечивая надлежащее исполнение обязательства заемщика, передает Банку в залог полуприцеп.
Согласно учредительным документам КБ «Драгоценности Урала» ЗАО 02 июля 2008 года переименован в ОАО «Русь-Банк-Урал», который 25 ноября 2009 года по договору цессии № 1 в полном объеме передал свои права требования по вышеуказанным кредитным договорам ООО «ТРАСТ».
В ноябре 2010 года ООО «ТРАСТ» направил заемщику Дудину С.Ю. и Билык Д.В., Гудинову Р.С., обеспечивающим кредитное обязательство, уведомление об уступке требования, где сообщил о состоявшейся уступке права требования по кредитному обязательству и требовал до ноября 2010 погашения образовавшейся суммы долга по кредиту новому кредитору. Данные требования ООО «ТРАСТ» оставлены без ответа и удовлетворения.
Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Дудину С.Ю., Билык Д.В., Гудинову Р.С., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному обязательству с ответчиков Дудина С.Ю. и Билык Д.В., в сумме хххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту - хххххх, сумму процентов за пользование кредитом – хххххх руб., сумму договорной неустойки (пени) – хххххх руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество и взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в виде государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере хххххх руб.
В обоснование иска ООО «ТРАСТ» указано, что заемщик Дудин С.Ю., получив заемные средства Банка, обязался возвращать их, с уплатой процентов за пользование займом, ежемесячно в сумме хххххх руб. по согласованному графику платежей, однако свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения платежей и образование задолженности по возврату кредита. По состоянию на октябрь 2010 остаток задолженности Волошиной Т.Е. составляет ххххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту - хххххх сумму процентов за пользование кредитом – ххххх руб., сумму договорной неустойки (пени) – ххххх руб.
Представитель истца ООО «ТРАСТ» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дудин С.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Логинову А.Н., который исковые требования признал частично, не оспаривая действительность заключенного в январе 2006 года между Банком и Дудиным С.Ю. кредитного договора, объясняя причину образования задолженности финансовыми затруднениями. При этом представитель ответчика просил уменьшить сумму основного долга по кредиту, подлежащего взысканию, на хххх руб., внесенных Дудиным С.Ю. на счет истца по квитанции от января 2011, просил уменьшить сумму договорной неустойки по кредитному договору, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ответчики Билык Д.В. и Гудинов Р.С. будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известили суд об уважительной причине неявки, не просили об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что неоднократно судебное заседание откладывалось по причине неявки ответчиков, которые об уважительных причинах своей неявки не сообщали, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения представителя ответчика Дудина С.Ю. – Логинова А.Н., исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что в январе 2006 года между заемщиком Дудиным С.Ю. и КБ «Драгоценности Урала» ЗАО заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме хххххх руб. со сроком возврата до января 2011 года, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. По условиям данного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в сумме ххххх руб. согласно графику (л.д.11-13).
Право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам предоставлено истцу ООО «ТРАСТ» по договору цессии № 1 от 25 ноября 2009 года.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Заемщиком лишь частично исполнено обязательство по возврату кредитных средств, что подтверждается выписками Банка по лицевому счету заемщика, при этом последним неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.
По состоянию на октябрь 2010 остаток задолженности заемщика по возврату суммы кредита составляет хххххх руб. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом иска ООО «ТРАСТ» заемщиком в счет погашения долга по кредиту на счет истца осуществлен платеж в размере хххх руб., то суд полагает необходимым в данном размере уменьшить сумму взыскиваемых с него кредитных средств, соответственно его остаток долга по возврату суммы кредита без учета процентов составляет хххххх руб.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка предусмотрена п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу 5 вышеуказанных кредитных договоров, стороны согласовали условие о взыскании с заемщика неустойки - пени в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом сумма договорной неустойки (пени) составляет для заемщика за период с декабря 2008 по октябрь 2010 - хххххх руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что истец, получив 25 ноября 2009 года право требования долга по кредиту, лишь через год обратился в суд с иском, тем самым увеличивая размер пени. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ххххх руб., полагая, что данная сумма является надлежащей компенсацией истцу за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Судом установлено, что кредитное обязательство заемщика было обеспечено поручительством ответчика Билык Д.В., а также залогом транспортного средства, принадлежащего Гудинову Р.С., что подтверждается вышеуказанными договорами, заключенными сторонами в установленном законом порядке и не оспорены.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из договора поручительства, представленного суду поручитель Билык Д.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник Дудин С.Ю.. При этом непосредственно в тексте договора поручительства указано о солидарной ответственности поручителя. Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и подлежат исполнению согласно условиями обязательства надлежащим образом. Положениям договора поручительства, заключенного с Билык Д.В. корреспондируется п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку судом установлено, что заемщиком Дудиным С.Ю., а также его поручителем Билык Д.В. надлежащим образом не исполнены принятые обязательства по возврату кредитных средств, следовательно сумма задолженности подлежит взысканию с данных лиц солидарно.
С учетом изложенного, с солидарных ответчиков Дудина С.Ю. и Билык Д.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на октябрь 2010, в сумме хххххх руб., включая сумму основного долга по кредиту - хххххх руб., сумму процентов за пользование кредитом – ххххх руб., сумму пени – хххххх руб.
Также суд считает необходимым согласиться с требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанным заключенным договором залога имущества. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу п.3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства заемщиком является значительным и сопоставимым со стоимостью предмета залога, а потому исковые требования об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество обоснованны, соответствуют требованиям положений гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.
Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 315000 руб., согласно условиям договора о залоге, поскольку доказательств иной стоимости сторонами не представлено, ходатайств об установлении иной начальной продажной стоимости имущества сторонами спора не заявлено.
На основании изложенного иск ООО «ТРАСТ» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков Дудина С.Ю. и Билык Д.В. следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере хххх руб.,
Руководствуясь ст.12, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ») к Дудину Сергею Юрьевичу, Билык Дмитрию Васильевичу, Гудинову Роману Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дудина Сергея Юрьевича и Билык Дмитрия Васильевича в пользу ООО «ТРАСТ» сумму долга ххххх руб. и в возмещение судебных расходов хххх руб., а всего хххх руб.
Обратить взыскание денежной суммы ххххх руб. на принадлежащее Гудинову Роману Сергею заложенное имущество - полуприцеп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Орлова