Дело № 2-509/2011
Решение в окончательной форме
изготовлено 21.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
с участием истца Кибенко А.Г., представителя ответчика Задориной С.Н. – адвоката Панченковой Ж.П., Сачко Т.М., действующих по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибенко Александра Григорьевича к Задориной Светлане Николаевне о восстановлении нарушенного права, суд
у с т а н о в и л:
Истец Кибенко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Задориной С.Н. о восстановлении нарушенного права, в котором просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемую территорию земельного участка «А» Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ), перенести установленный забор на границу между участками СНТ, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме хххх, по оплате экспертизы в сумме хххх руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2010 исковые требования Кибенко А.Г. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2011 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении в судебном заседании истец исковые требования к ответчику поддержал, в обоснование которых суду пояснил, что он является членом СНТ, в котором ему для садоводства выделен земельный участок «А», площадью по результатам межевания 751 кв.м., с правом аренды сроком на 49 лет. С момента проведения межевания данного земельного участка в сентябре 2009 было установлено, что собственник смежного земельного участка «В» Задорина С.Н. незаконно присвоила часть территории его земельного участка, которая составляет по ширине около 80 см., а по длине - длину границы между участками. В процессе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площадей земельных участков, относящихся СНТ, он и землепользователь участка К. решили установить границы по фактически занимаемой площади участков, не нарушая права других землепользователей. При поведении межевания участков кадастровым инженером ООО - Р. произведен обмер земельного участка землепользователя Задориной С.Н. и установлено, что она незаконно изменила площадь своего участка путем увеличения длины, тем самым незаконно произвела захват части его территории земельного участка. Задорина С.Н. уничтожила межевые знаки и установила на территории его (истца) земельного участка забор, изменив границы. Факт самовольного захвата ответчиком земельного участка подтвержден результатами землеустроительной экспертизы, согласно которым площадь наложения границ земельного участка Задориной С.Н. на его земельный участок составила 4 кв.м. Данное заключение считает обоснованным, его доводы подтвердили свидетели К., поэтому просит исковые требования.
Ответчик Задорина С.Н. в судебное заседание не явилась, доверил представление своих прав и интересов представителям адвокату Панченковой Ж.П. и Сачко Т.М.
Представитель ответчика Задориной С.Н.- Панченкова Ж.П. суду пояснила, что семья Задориной С.Н. с 1956 года пользуется в СНТ земельным участком «В», Задорина С.Н. и истец являются смежными землепользователями, их участки были поставлены на кадастровый учет в 1993 году, при этом определена площадь земельного участка «А» - 751 кв.м., земельного участка «В» – 545 кв.м., их площадь не изменялась, границы земельного участка Задориной С.Н. также не изменялись. Разрешение на возведение ограждения своего земельного участка Задориной С.Н. получено у председателя СНТ, который также подтвердил, что самовольного захвата Задориной С.Н. земельного участка истца не имеется. Истцом факт самовольного захвата земельного участка Задориной С.Н. не доказан, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа факт самовольного занятия Задориной С.Н. земельного участка истца не выявлен, при межевании земельного участка с учетом результатов межевания участка истца, проведенным БТИ наложений земельного участка на земельный участок истца не установлено, землеустроительная экспертиза проведена с нарушением требований ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы противоречат сведениям кадастрового учета о площади земельного участка Задориной С.Н. В связи с изложенным представитель ответчика просит в иске отказать.
Представитель ответчика Задориной С.Н. – Сачко Т.М., она же третье лицо без самостоятельных требований, иск не признала, поддержала доводы представителя Панченковой Ж.П., пояснив суду, что в июле 2009 по заявлению Задориной С.Н. конфликтная комиссия правления СНТ произвела измерения садового участка и было установлено, что размеры его соответствуют инвентаризации, проводимой в 1982 году, Комитет по управлению муниципальным имуществом города в мае 2010 года провел проверку в отношении земельного участка, предоставленного Задориной С.Н. по праву аренды, и не выявлено наложений земельного участка и никакого самовольного захвата земель истца. С прежним пользователем земельного участка не имелось споров по границам земельных участков. Поскольку земельный участок истца по границам неровный, он обращаясь в суд с таким иском, желает за счет территории земельного участка Задориной С.Н. выпрямить границу своего земельного участка. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. При этом нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Кибенко А.Г. и ответчик Задорина С.Н. являются смежными арендаторами земельных участков «А» и «В», право долгосрочной аренды земельных участков подтверждено соответствующими договорами аренды, заключенными с муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета управления муниципальным имуществом.
Согласно договору аренды от 07.04.2010 истцу предоставлен земельный участок «А», общей площадью 751 кв.м.
Согласно договору аренды от 13.04.2010 истцу предоставлен земельный участок «В», общей площадью 545 кв.м.
Земельные участки сторон данного спора впервые были поставлены на кадастровый учет 21.06.1993, при этом площадь земельного участка «А» истца составляла около 751 кв.м., соответственно у ответчика – 545 кв.м. с погрешностью измерения не более 7 кв.м. (л.д.15,28).
07.09.2009 ООО проведено межевание земельного участка «А», в результате определена его площадь 751 кв.м. и координаты точек границ (л.д.17-22), выявлена кадастровая шибка, допущенная при определении фактической границы земельного участка (л.д.22-23 о/с, 46), наложений земельного участка «В» на земельный участок «А» не установлено.
В сентябре 2009 ответчиком у председателя правления СНТ получено разрешение на возведение ограждения земельного участка (л.д.58), что подтверждено председателем правления СНТ Ф., допрошенным в качестве свидетеля в данном судебном заседании, лицом незаинтересованным в данном споре.
В мае 2010 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа по обращению истца проведена документальная проверка в отношении земельного участка ответчика, в ходе которой факт самовольного занятия не выявлен (л.д.60, 108).
21.05.2010 филиалом Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости с учетом результатов межевания земельного участка (л.д.48) проведено межевание земельного участка ответчика, в ходе которого его площадь составила 544 кв.м. (оценка расхождений 1 кв.м.) и координаты точек границ, при этом наложений земельного участка на земельный участок также не выявлено (л.д.38-50).
Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они ничем не опорочены и подтверждают доводы ответчика об отсутствии в её действиях самовольного занятия земельного участка истца.
Показания свидетелей со стороны истца К., пояснивших о самовольном занятии ответчиком земельного участка, который виден на местности, об изменении границ этого участка от действий ответчика суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих вышеуказанные доказательства, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области кадастрового учета земель, их межевании.
Показания свидетелей Ф. и К., пояснивших о том, что границы земельных участков не изменялись с момента инвентаризационного учета, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку показания данных лиц соотносятся с вышеуказанными письменными доказательствами по делу.
В подтверждение доводов иска истец ссылается на результаты судебной экспертизы, выполненной 30.09.2010 кадастровым инженером ООО, из чего следует, что существующее ограждение из металлической сетки по границам земельного участка расположено на земельном участке, площадь наложения составляет 4 кв.м.
Вместе с тем из данного заключения следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости, усредненные размеры земельного участка «В»: длина 51,92 м., ширина 10,48 м., площадь земельного участка 544 кв.м., по результатам обмера по фактически существующему ограждению из металлической сетки усредненные размеры: длина 51,52 м., ширина 19,32 м., площадь земельного участка 532 кв.м. Для приведения фактической площади земельного участка «В», в соответствие с кадастровой выпиской необходимо увеличить длину земельного участка в сторону земель общего пользования (проезд), а ширину увеличить в сторону земельного участка «Х». По сведениям Государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки от 26.08.2010), наложение отсутствует.
Кроме этого данное заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, в результате которого был сделан вывод о наложении земельного участка ответчика на земельный участок истца с площадью наложения 4 кв.м.
Необоснован вывод экспертного заключения о том, что по данным обмера по контуру существующего металлического ограждения площадь земельного участка «В» составила 532 кв.м. (по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 544 кв.м.), расхождение 12 кв.м., при допустимой погрешности вычисления площади 16 кв.м. (л.д.192).
В силу ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку результаты экспертизы, выполненной специалистом ООО не содержат подробного описания проведенного исследования, на основании которого сделан вывод о наложении земельного участка на земельный участок с площадью наложения 4 кв.м., выводы экспертного заключения не мотивированны, отчет о независимой экспертизе не содержит данных о компетентности кадастрового инженера, проводившего исследование, стажа его специализации в данной области исследования, то суд не может принять данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование доводов иска.
Иных доказательств, достаточных для обоснования требований иска, истцом в суд не представлено, несмотря на то, что судом была разъяснена обязанность доказать те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка «В», находящегося в пользовании истца, и незаконного установленного ответчиком забора, как заявлено в иске, а потому не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца, которое в данном случае действиями ответчика не нарушено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то в его пользу с истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, с учетом объема оказанной услуги, требований разумности, в сумме хххх руб., расходы, признанные судом необходимыми по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в сумме ххх руб., расходы по оплате нотариальных услуг оформления доверенности на представителей, в сумме хххх руб., а всего хххх руб.
Руководствуясь ст.ст.10,12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Кибенко Александра Григорьевича к Задориной Светлане Николаевне о восстановлении нарушенного права, о возложении обязанности освободить незаконно занимаемую территорию земельного участка Садоводческого некоммерческого товарищества, перенести установленный забор на границу между участками СНТ, - отказать.
Взыскать с Кибенко Александра Григорьевича в пользу Задориной Светланы Николаевны судебные расходы в сумме хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: О.В. Орлова
Согласовано
Судья О.В. Орлова