Дело № 2-266/2011
Решение в окончательной форме
изготовлено 31.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоуральского муниципального учреждения «Фонд поддержки малого предпринимательства» к Индивидуальному предпринимателю Саламатовой Татьяне Владимировне, Брагину Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
05.05.2009 между Новоуральским муниципальным учреждением «Фонд поддержки малого предпринимательства» (далее НМУ «ФПМП») и Индивидуальным предпринимателем Саламатовой Т.В. (далее заемщик) заключен договор займа, по которому заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме хххххх руб. с уплатой 15% годовых за пользование займом, со сроком возврата не позднее 05 мая 2010 года. В тот же день в обеспечение возврата выданного займа с Брагиным А.А. как с поручителем обязательств заемщика заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Дополнительным соглашением от 05.05.2010 к договору займа срок возврата займа продлен до 01.06.2010, на тот же срок продлено действие договора поручительства.
Истец НМУ «ФПМП» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Саламатовой Т.В., Брагину А.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере хххххх руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб.
В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. иск поддержала, в обоснование которого суду пояснила, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату займа не исполнили, за период действия займа заемщиком по состоянию на 20.01.2011 было уплачено хххххх руб., из которых ххххх руб. засчитаны в счет уплаты суммы займа, ххххх руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом, ххххх руб. - в счет уплаты повышенных процентов (неустойки), что привело на указанную дату к образованию задолженности по договору займа в сумме хххххх руб., которая складывается из суммы основного долга по займу – ххххх руб., суммы процентов за пользование займом – ххххх руб., суммы неустойки – ххххх руб. В досудебном порядке заемщик и его поручитель требования о погашении долга не исполнили. В связи с изложенным представитель истца просит исковые требования к ответчикам удовлетворить.
Ответчики ИП Саламатова Т.В., Брагин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не представив возражений по иску.
Заслушав представителя объяснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что по условиям договора займа (л.д.8) истец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику ИП Саламатовой Т.В. займ в сумме ххххх руб. с уплатой 15% годовых за пользование займом со сроком возврата не позднее 05.05.2010. Передача заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.05.2009.
05.05.2010 дополнительным соглашением к вышеуказанному договору займа установлен срок возврата займа и процентов по нему не позднее 01.06.2010.
По условиям договора займа (п.2.1.1, п.2.1.2) заемщик принял на себя обязательство возвращать полученные денежные средства ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца равными ежемесячными платежами в размере ххххх руб.
За период срока действия договора займа заемщиком лишь частично исполнено обязательство по погашению займа, что подтверждается актом сверки от 20.11.2011, согласно которому заемщиком уплачено ххххх руб., из которых ххххх руб. засчитаны в счет уплаты суммы займа, ххххх руб. – в счет уплаты процентов за пользование займом, ххххх руб. - в счет уплаты повышенных процентов (неустойки).
Согласно п. 3.2 договора займа и дополнительному соглашению к договору в случае несвоевременного возврата суммы займа, включая проценты за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу повышенные проценты за период с даты возврата займа (06.05.2009) до даты фактического возврата займа (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется займодавцем самостоятельно и составляет: проценты по договору, оговоренные в п.1.3 договора займа, плюс двойная ставка рефинансирования на момент заключения договора.
По состоянию на 20.11.2011 за заемщиком числится задолженность в сумме хххххх руб., которая складывается из суммы основного долга по займу – хххххх руб., суммы процентов за пользование займом – ххххх руб., суммы неустойки – хххххх руб., что подтверждается расчетом, произведенным истцом, который сомнений у суда не вызывает, является верным, так как не противоречит условиям договора займа.
До настоящего времени задолженность по договору займа в сумме хххххх руб. не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение заемщиком условий договора займа, наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку согласно требованиям ст.309,310 Гражданского законодательства Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что обязательство заемщика ИП Саламатовой Т.В. было обеспечено поручительством Брагина А.А.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из условий договора поручительства от 05.05.2009 поручитель Брагин А.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ИП Саламатова Т.В. При этом непосредственно в тексте договора поручительства указано о солидарной ответственности поручителя. Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и подлежит исполнению Брагиным А.А. согласно условиям обязательства надлежащим образом. Условиям договора поручительства, заключенного с Брагиным А.А. корреспондируется пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку судом установлено, что заемщиком ИП Саламатовой Т.В., а также её поручителем Брагиным А.А. надлежащим образом не исполнены принятые обязательства по возврату заемных средств, следовательно сумма задолженности подлежит взысканию с данных лиц солидарно.
Суд также не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения согласованной сторонами по договору займа неустойки (повышенных процентов) за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком по возврату займа с процентами, поскольку сумма неустойки 18 201 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исковые требования НМУ «ФПМП» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере ххххх руб.
Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Новоуральского муниципального учреждения «Фонд поддержки малого предпринимательства» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Саламатовой Татьяны Владимировны, Брагина Александра Анатольевича в пользу Новоуральского муниципального учреждения «Фонд поддержки малого предпринимательства» сумму долга хххххх руб. хх коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Согласовано
Судья О.В. Орлова