Дело № 2-490/2011
Решение в окончательной форме
изготовлено 26.04.2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.
при секретаре Голыгиной Т.В.,
с участием представителя истца Пучковой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жевловой Нины Васильевны к Жевлову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру муниципального жилищного фонда Новоуральского городского округа, общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу г. Новоуральск ул. <>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Жевлова Н.В., её дочь C., внук К., а также ответчик по иску Жевлов Д.М. (л.д.7).
Истец Жевлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Жевлову Д.М. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца - Пучкова С.В. исковые требования к ответчику поддержала, пояснив суду, что ответчик после расторжения брака с Жевловой Н.В. с августа 2004 года спорным жилым помещением не пользуется, добровольно выехал из квартиры, забрав все свое имущество, при этом переехал на постоянное место жительство в г. Миасс, где проживает в квартире по ул. <>. До настоящего времени ответчик не предпринял попыток вселиться в спорное жилое помещение, расходы по содержанию жилья не оплачивает, в течение длительного периода времени сохраняет в спорном жилом помещение только регистрацию. Поскольку в течение длительного периода времени ответчик жилым помещением не пользуется, то его выезд на другое постоянное место жительство, следует считать расторжением договора социального найма. С учетом изложенного представитель истца просить иск удовлетворить.
Ответчик Жевлов Д.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в указанном порядке представитель истца не возражает.
Третье лицо на стороне истца С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом.
Третьи лица без самостоятельных требований – Администрация Новоуральского городского округа, УФМС России по Свердловской обл. в г. Новоуральске, ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых возражений по иску не изложили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судом установлено, что после расторжения брака 27 августа 2004 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, и переехал на постоянное место жительство в г. Миасс, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию. В течение длительного периода времени более шести лет ответчик, пользуясь жилым помещением в г. Миасс по ул. <>, не заявил о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, при этом не оплачивал расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Обстоятельства выезда ответчика на постоянное место жительство в г. Миасс объективно подтверждаются показаниями свидетеля П., пояснившей о том, что Жевлова Н.В. не препятствовала своему бывшему супругу Жевлову Д.М. пользоваться жилым помещением по ул. <>, Жевлов Д.М. добровольно выехал из данного жилого помещения, по новому месту жительства в г. Миасс он создал новую семью, имеет основное место службы, намерений вернуться для постоянного проживания в г. Новоуральск не имеет. Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не установлено личной заинтересованности свидетеля в исходе данного дела.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени в спорном жилом помещении не проживает, препятствий для его проживания в спорном жилом помещении со стороны истца не имеется, свои законные права на спорное жилое помещение до настоящего времени не реализовал, приобрел право пользования другим жилым помещением по месту жительства в г. Миасс, ул. <>, то суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением согласно вышеуказанным нормам права являются необоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, рассматривая возникший спор в порядке заочного производства, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жевловой Нины Васильевны к Жевлову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- удовлетворить.
Признать Жевлова Дмитрия Михайловича, утратившим право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, находящейся в Свердловской области, город Новоуральск, по адресу ул. <> и снять Жевлова Дмитрия Михайловича с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик вправе подать в Новоуральский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Орлова О.В.
Согласовано
Судья О.В. Орлова