Дело № 2-464/2011
Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гладких М.А.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Башмаковой И.С.
при секретаре Глинской К.С.
с участием истца Матвеевой Н.Е., представителя ответчика Авотина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеевой Н.Е. к Муниципальному унитарному предприятию Управление автомобильного транспорта Новоуральского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Управление автомобильного транспорта Новоуральского городского округа (далее по тексту МУП «УАТ») о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании иска истец Матвеева Н.Е. суду пояснила, что она была принята на работу кондуктором в МУП «УАТ». За весь период работы она не имела нареканий со стороны работодателя, однако в течение 2010 года отношение работодателя к ней ухудшилось. Приказом она была уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для принятия такого решения послужил акт проверки на линии, билетно-учетный лист, контрольный лист к билетно-учетному листу, справка старшего кассира, ее объяснительная записка, докладные записки Н., Б., З. Считает увольнение незаконным, поскольку оно состоялось на основе документов, искаженно представляющих события. Так, она находилась на рабочем месте, при осуществлении рейса на «М», на конечной остановке, когда из автобуса вышли пассажиры, то в автобус зашли работники МУП «УАТ» З., Н. и Б. Взяли у нее билеты и билетно-учетный лист, проверили кондукторскую сумку. Спросили у нее о наличии билетов номиналом хх рублей, она ответила, что таковых нет. После чего был составлен акт проверки, который она подписала. Ревизоры забрали у нее билетно-учетный лист и уехали, она вскоре приехала в контору, где ей указали, что в билетно-учетном листе учтено, что ею продано 5 билетов по хх рублей, она взяв лист зачеркнула указанные данные, поскольку билетов номиналом по хх рублей у нее на рейсе не было, внесла их ошибочно. Также, ей сказали в конторе, что у пассажиров ее автобуса были изъяты билеты номиналом хх рублей, принадлежащие другому перевозчику. Появление указанных билетов она объяснить не может. С нее в этот же день было отобрано объяснение, а <> года она была уволена с предприятия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении была ознакомлена в день увольнения. С <> года по <> года находилась на больничном листе.
Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности кондуктора МУП «УАТ», взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с <> года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.
Представитель ответчика МУП «УАТ» Авотин М.В. исковые требования Матвеевой Н.Е. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, при этом суду пояснил, что увольнение Матвеевой Н.Е. было законным и не противоречит действующему законодательству. Также суду пояснил, что в соответствии с приказом истец был принят на работу кондуктором в МУП «УАТ». С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Из должностной инструкции Матвеевой Н.Е. следует, что она является лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности. В связи с тем, что выручка от рейсов на «М» упала, то было принято решение о проведении проверки работы контролеров указанных рейсов <> года инженером по организации перевозок Б., инженером Н. и контролером-ревизором З. в 7.15 часов была проведена проверка наличия билетов у пассажиров автобуса, на котором работала истица. В ходе проверки была выявлена, продажа пассажирам автобуса кондуктором Матвеевой 5 билетов номиналом хх рублей, не принадлежащих перевозчику МУП «УАТ», за продажу таких билетов деньги в кассу предприятия не поступают. Также была проведена, ревизия сумки кондуктора Матвеевой, в которой установлено наличие денег в сумме ххх рублей хх копеек. В присутствии ревизоров и кондуктора Матвеевой был составлен акт, который подписала сама Матвеева. Также проверкой были выявлены следующие нарушения: повторная продажа билетов пассажирам в количестве 4 штук по х рублей на сумму хх рулей, внесение в билетно-учетный лист сведений о количестве проданных билетов по хх рублей, хотя пассажиры рейса, обслуживающего Матвеевой, не пользуются правом проезда на льготных условиях (по хх рублей) и данных билетов у пассажиров не было, допустила продажу билетов, не производя их погашения надрывом, допустила недостачу в размере х рублей хх копеек. Указанные виновные действия Матвеевой явились основанием, для утраты доверия со стороны работодателя и увольнении истицы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, более того и ранее Матвеева была замечена в совершении подобных проступков (продажа ксерокопий билетов), за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Увольнение Матвеевой Н.Е., произведено <> года, порядок увольнения не нарушен. Просит отказать в удовлетворении иска Матвеевой Н.Е.
Свидетель Б. суду пояснила, что она является инженером по организации пассажирских перевозок МУП «УАТ» <> года она совместно с инженером Макеевой Н.В., контролером - ревизором З. в 7.15 часов проводила проверку наличия билетов у пассажиров, выходивших из автобуса на остановке «М». Когда подошел автобус, то она и З. встречали пассажиров у задней двери автобуса, а Н. у передней двери автобуса. У пассажиров брались билеты, которые были приобретены ими на рейсе. После чего, она, Н. и З. зашли в автобус, где ей Н.и З передали билеты, которые были взяты у пассажиров автобуса. Просматривая билеты, она обнаружила билеты номиналом по хх рублей в количестве 5 штук, не принадлежащие МУП «УАТ», спросила у Матвеевой откуда указанные билеты, на что последняя пояснить ничего не могла. Также были обнаружены билеты номиналом по х рублей с другого рейса. Составили акт проверки, в котором отразили все билеты, переданные им пассажирами автобуса, все, в том числе Матвеева подписали указанный акт. Провели ревизию кондукторской сумки, после чего предложили Матвеевой записать номер последнего билета катушки в билетно-учетный лист, а затем указанный лист забрали, сказав водителю и кондуктору Матвеевой возвращаться на предприятие. Она вместе с Н. и З. вернулась на предприятие, где написали докладные записки по итогам проверки. Приехала Матвеева, написала объяснительную они вернули ей билетно-учетный лист.
Свидетель З. суду пояснил, что работает контролером-ревизором МУП «УАТ». 11.02.2011г. он вместе с Б. и Н. участвовал в проверке наличия билетов у пассажиров, выходивших на конечной остановке «М». В ходе проверки у пассажиров автобуса, который обслуживала кондуктор Матвеева Н.Е. были обнаружены билеты, не принадлежащие перевозчику МУП «УАТ» номиналом по хх рублей. Он провел ревизию кондукторской сумки, в которой находились деньги в количестве ххх рублей, также он проверил билетно-учетный лист, который сличил с билетной катушкой, оказалось, что билеты на катушке их номера и серия не совпадают с билетами, указанными в листе. По всем выявленным нарушениям был составлен на месте акт проверки, который все подписали, подписала его и Матвеева. После чего он с другими проверяющими вернулся на предприятие.
Свидетель Н. суду пояснила, что является инженером пассажирских перевозок МУП «УАТ», в ее обязанности входит анализ работы кондукторов, автобусов. В результате такого анализа она заметила, что по рейсам на «М» упал поток пассажиров и выручка. В результате чего решили проверить указанный рейс. 11.02.2010г. она вместе с Б. и З. подъехали на конечную остановку «М» в 7.15 часов подошел рейсовый автобус, из которого стали выходить люди, у которых они стали брать билеты, приобретенные ими на указанном рейсе. Собрав билеты у пассажиров, они втроем зашли в автобус. Среди билетов, переданных пассажирами, обнаружены были билеты номиналом по хх рублей другого перевозчика, кондуктор Матвеева ничего по данным билетам пояснить не могла. Составили акт, в который переписали все билеты, переданные пассажирами автобуса, Матвеева подписала указанный акт. Взяли билетно-учетный лист у Матвеевой и вернулись в МУП «УАТ» сказав водителю и кондуктору возвращаться на предприятие. Когда Матвеева вернулась на предприятие, то выяснилось, что она без билетно-учетного листа совершила еще один рейс. Матвеева написала объяснительную по выявленным нарушениям.
Свидетель Ш. суду пояснил, что является начальником отдела пассажирских перевозок МУП «УАТ». 11.02.2011года была проведена проверка рейса, обслуживающего кондуктором Матвеевой Н.Е. в ходе которой выявлены нарушения, допущенные кондуктором Матвеевой в виде продажи пассажирам билетов, не принадлежащих МУП «УАТ», нарушения при заполнении билетно-учетного листа. В ходе проверки совместно с руководством «М» были выявлены пассажиры, являющиеся работниками «М», которые на момент проверки передали свои билеты, приобретенные у кондуктора Матвеевой, проверяющим. Ранее Матвеева привлекалась к дисциплинарной ответственности за продажу ксерокопий билетов. Все действия Матвеевой, в том числе по продаже билетов, не принадлежащих МУП «УАТ», дают основания для утраты доверия к указанному работнику.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При этом увольнение по указанному основанию возможно при наличии следующих юридических фактов:
1.работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности и этот факт зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции;
2.работник совершил корыстное правонарушение на работе;
3.работник не находился в ежегодном отпуске или на больничном;
4. с работника затребовано письменное объяснении;
5.работник виновен в нарушении
6.не прошел 1 год со дня обнаружения проступка работодателем.
Судом установлено, что приказом Матвеева Н.Е. принята на работу кондуктором ООПП-1 автоколонна МУП «УАТ».
Между МУП «УАТ» и Матвеевой Н.Е. заключен трудовой договор, согласно п.6.1 которого Матвеева обязалась выполнять работу в соответствии с требованиями локальных нормативных документов, в том числе должностной инструкции и иных нормативных документов на предприятии, регламентирующих характеристики выполняемых работ и требований к уровню их выполнения.
Согласно раздела 3 должностной инструкции кондуктора общественного транспорта МУП «УАТ», с которой Матвеева Н.Е. ознакомлена под роспись, кондуктор обязан все полученные билеты, выручку и разменную монету хранить только в кондукторской сумке с момента получения из кассы и до сдачи в кассу после окончания смены. При отсутствии, утере или порче билетной продукции с кондуктора, как с материально-ответственного лица, взыскивается ее полная стоимость. Собирать плату за проезд и выдавать билеты по порядку их номеров согласно установленного тарифа. Четко и разборчиво назвать полученную от пассажира сумму, прежде чем опустить купюру в сумку, и сдать сдачу пассажиру, называя сумму сдачи. Проверять наличие у пассажиров документов, предоставляющих право на льготный проезд. По всем видам билетной продукции заполнить в билетно-учетном листе номера верхних билетов, оставшихся после окончания работы, заполнить графу «Количество проданных билетов», просчитать и записать сумму выручки по каждому виду и достоинству билетов.
Между МУП «УАТ» и Матвеевой Н.Е. заключен договор об имущественной ответственности работника МУП «УАТ» за переданные ему подотчет ценности, согласно которого Матвеева принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные МУП УАТ в подотчет товаро-материальные ценности и денежные средства, как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания настоящего договора, так и поступающие в подотчет на протяжении всего времени действия договора.
Между МУП «УАТ» и Матвеевой Н.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Исходя из вышеуказанных документов, судом достоверно установлено, что Матвеева Н.Е.работая в должности кондуктора МУП «УАТ» непосредственно обслуживала материальные ценности и могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения ею виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Судом установлено, что 11 февраля 2010 года в 7.15 часов комиссией в составе инженера по организации перевозок Б., инженером ООПП Н., контролером-ревизором З. проведена проверка наличия билетов у пассажиров, выходивших на конечной остановке «М» из автобуса гаражный номер хххх. Кондуктором данного автобуса являлась Матвеева Н.Е. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения, допущенные кондуктором Матвеевой Н.Е.: повторная продажа билетов пассажирам в количестве 4 штук по х рублей за билет на сумму хх рублей; продажа 5 билетов номиналом по хх рублей, не принадлежащих МУП «УАТ»; внесение в билетно-учетный лист сведений о количестве проданных билетов номиналом хх рублей (льготных), при отсутствии льгот на указанном рейсе; продажа билетов, без погашения их надрывом; недостача в размере х рублей хх копеек.
По факту изъятия у пассажиров автобуса, обслуживающего кондуктором Матвеевой Н.Е., 5 билетов номиналом по хх рублей, не принадлежащих перевозчику МУП «УАТ», а принадлежащих Минтранс РФ, а также изъятие у пассажиров автобуса билетов номиналом по х рублей был составлен акт проверки прямо на месте. В данном акте были перечислены все изъятые у пассажиров билеты, с указанием их номеров, серии и номинала. Указанный акт был подписан на месте проверки тремя проверяющими и кондуктором Матвеевой Н.Е. При этом последней при подписании акта не было высказано каких-либо возражений. Факт изъятия билетов у пассажиров автобуса, обслуживающего кондуктором Матвеевой Н.Е., не принадлежащих перевозчику МУП «УАТ» номиналом хх рублей, подтверждается не только актом проверки от 11.02.2011г., но и объяснениями Б., Н., З. и Ш., данными в ходе судебного заседания. Факт реализации указанных билетов, не принадлежащих перевозчику МУП «УАТ» пассажирам автобуса кондуктором Матвеевой Н.Е., подтверждается в первую очередь количеством изъятых у пассажиров указанного рейса билетов, не принадлежащих ответчику, письмом работников молокозавода, следовавших рейсом, который обслуживала кондуктор Матвеева и у которых были изъяты ревизорами билеты неустановленной формы.
Довод истицы Матвеевой Н.Е. о том, что акт проверки сфальсифицирован не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо визуальных изменений, внесенных ревизорами после проверки, указанный акт не содержит. Сама истица не отрицает факт подписания указанного акта. Каких-либо оснований для оговора истицы со стороны свидетелей Б., З., Н. и Ш. судом не установлено, факт наличия неприязненных отношений между свидетелями и истицей последней в судебном заседании не подтвержден. Иных доказательств того, что билеты, не принадлежащие МУП «УАТ», Матвеевой пассажирам автобуса не продавались, истицей не представлено.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение виновные действия кондуктора Матвеевой Н.Е., выразившиеся в продаже ею пассажирам автобуса билетов, принадлежащих другому перевозчику.
Указанные действия кондуктора Матвеевой Н.Е., по мнению суда, дают основания для утраты доверия к кондуктору Матвеевой со стороны работодателя (ответчика), поскольку данными действиями причиняется ущерб работодателю, так как деньги от продажи указанных билетов в кассу предприятия не поступают.
Более того, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и факт внесения Матвеевой Н.Е. в билетно-учетный лист сведений о продаже билетов номиналом хх рублей, не соответствующих действительности, что подтверждается билетно-учетным листом. Кроме того данный факт, не отрицался в судебном заседании и самой истицей Матвеевой Н.Е., которая пояснила суду, что после проверки и выявления указанных нарушений, она внесла самостоятельно изменения в билетно-учетный лист.
Нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и факт повторной продажи 4 билетов кондуктором Матвеевой Н.Е. пассажирам рейса следовавшего по маршруту «М» в 06:55-07:15 часов. Данный факт подтверждается билетно-учетным листом согласно которого, за указанный рейс были проданы билеты с номера хххххх по хххххх. Однако у пассажиров автобуса, следовавших рейсом 06:55-07:15 часов ревизорами были изъяты билеты серии хххххх, хххххх, хххххх, хххххх, то есть билеты с предыдущих рейсов. Данный факт подтверждается, актом проверки, подписанным кондуктором Матвеевой. Доказательств, опровергающих факт продажи Матвеевой билетов с предыдущих рейсов пассажирам автобуса, со стороны истицы не представлено.
Кроме того, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и факт недостачи, допущенной кондуктором Матвеевой, в размере х рублей хх копеек.
Совокупность вышеуказанных действий кондуктора Матвеевой Н.Е., по мнению суда, дают основания для утраты доверия к кондуктору Матвеевой со стороны работодателя (ответчика), так как данными действиями причиняется ущерб работодателю, а поскольку Матвеева являлась лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, она подлежала увольнению по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По допущенным нарушениям с Матвеевой Н.Е. работодателем было взято объяснение, согласно которого она признает тот факт, что билеты в количестве 5 штук, не принадлежащие МУП «УАТ» были представлены ревизорам пассажирами ее автобуса, она подписала акт проверки добровольно, признала внесение недостоверных сведений в билетно-учетный лист и принесла свои извинения.
Приказом Матвеева Н.Е. за допущенные нарушения была уволена с предприятия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом Матвеева Н.Е. была ознакомлена под роспись. На момент увольнения Матвеева не находилась в отпуске и на больничном листе. Порядок увольнения ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы Матвеевой Н.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение Матвеевой Н.Е. по приказу по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и не противоречит трудовому законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Е. к Муниципальному унитарному предприятию Управление автомобильного транспорта Новоуральского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.А.Гладких
СОГЛАСОВАНО
Судья М.А. Гладких