Дело № 2-460/2011
Решение в окончательной форме
изготовлено 11.05.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
с участием истца Ордина В.Г., представителя Кощеева А.В., представителя ответчика Семкиной М.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ордина Василия Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Вовненко Ольге Николаевне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, об оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приказу Индивидуального предпринимателя Вовненко О.Н. от 20.12.2010 Ордин В.Г. уволен с декабря 2010 за прогул без уважительных причин на основании п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Ордин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Вовненко О.Н., в котором уточнив требования иска, оспаривает законность своего увольнения, просит признать незаконным приказ о своем увольнении за прогул, обязать ответчика изменить формулировку увольнения по собственному желанию с даты вынесения решения судом, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу согласно заключенному трудовому договору и увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с декабря 2010 по март 2011 в сумме ххххх руб.хх коп., невыплаченную ему заработную плату за фактически отработанное время с ноября 2010 по декабрь 2010 в сумме ххххх руб. хх коп., денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в установленный законом (трудовым договором) срок – за ноябрь, декабрь 2010 года, за январь, февраль 2011 года, в общей сумме ххх руб. хх коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хххххх руб. хх коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в сумме хххх руб. хх коп., и за участие представителя в суде в сумме хххх руб. хх коп. Кроме этого просит возложить на ответчика обязанность по перечислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за него как работника, за период трудовой деятельности у данного работодателя, с ноября 2010 по день вынесения судом решения.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные требования иска поддержали.
В обоснование исковых требований представитель истца суду пояснил, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя автобуса ноября 2010, при этом трудовой договор ему не был выдан, с приказом о приеме на работу не ознакомлен, в устной форме истцу были разъяснены обязанности по выполняемой работе, обозначен график работы с чередованием трех рабочих дней и двух выходных дней, двух рабочих дней и трех выходных дней, двух рабочих дней и двух выходных дней. Фактически была определена система оплаты труда, согласно которой он, как водитель в течение рабочей смены осуществляет сбор денежных средств за оказываемые услуги пассажирских перевозок, по окончании смены все деньги передает ответчику, удержав фиксированную денежную сумму хххх руб. за смену, все оставшиеся денежные средства должны выдаваться работнику в виде заработной платы 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления. Размер денежного вознаграждения за выполняемую работу за одну смену составлял в среднем хххх руб.хх коп. Фактически за 7 смен отработанных в ноябре 2010 года и 7 смен в декабре 2010 года ответчиком не была произведена оплата труда. Выйдя в декабре 2010 на работу, диспетчером предприятия истцу было сообщено об увольнении, с этого дня он был отстранен от работы без ознакомления с приказом об увольнении и объяснения причин. О своем увольнении за прогул истец узнал при предоставлении ответчиком документов при проведении предварительного судебного заседания. Увольнение истца произведено незаконно, поскольку самовольного оставления истцом работы не было, прогул он не совершал, при этом ответчиком нарушена процедура увольнения, с приказом об увольнении за прогул истец не был ознакомлен, объяснений с него не истребовали, причины невыхода на работу не выясняли. В связи с незаконностью увольнения ответчик обязан оплатить вынужденный прогул, в размере согласно подсчету истца ххххх руб. хх коп. За фактически отработанное время с ноября 2010 по декабрь 2010 ответчиком заработная плата в полном объеме не выплачена. Истец полагает, что за период работы с ноября 2010 по декабрь 2010 задолженность по заработной плате составляет хххх руб. без учета того обстоятельства, что по судебному приказу в пользу истца взыскана заработная плата за указанный период, в сумме хххх руб. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, то истец просит взыскать денежную компенсацию, исчисленную им с декабря 2010 по март 2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в сумме ххх руб. хх коп. В результате незаконных действий работодателя истец претерпел страдания по поводу потери основного места работы и источника дохода, невозможности подтвердить трудовой стаж, невозможности своевременно получить оплату своего труда, а также из-за болезни, возникшей в результате выполнения трудовых обязанностей в небезопасных для здоровья условиях, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в сумме хххххх руб., полагая её разумной, соответствующей понесенным страданиям. Так как ответчик не уплатил за истца страховые взносы, предусмотренные действующим законодательством, то истец просит возложить на ответчика такую обязанность с ноября 2010 по день вынесения судом решения. С учетом изложенного истец и его представитель просят исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что трудовой договор с истцом был заключен в ноябре 2010 на неопределенный срок, с этого дня он приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя автобуса, работал по сменному графику, однако в рабочие дни с декабря 2010 истец не вышел на работу, допустил прогул без уважительных причин, за что и был уволен на законных основаниях. Истребовать объяснений с истца и ознакомить его с приказом об увольнении за прогул не представилось возможным. За окончательным расчетом при увольнении истец не подошел. Заработная плата истцу начислялась, исходя из размера хххх руб. в месяц, включая вознаграждение хххх руб. хх коп. за фактически отработанное время по сменному графику: три рабочих дня и два выходных дня, два рабочих дня и три выходных дня, два рабочих дня и два выходных дня. К выплате за фактически отработанное время с ноября 2010 по декабрь 2010 было начислено хххх руб. хх коп., которые были взысканы в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи. Задолженности по заработной платы перед истцом не имеется, его расчет заработной платы, исходя из оплаты труда хххх руб.хх коп. в смену, необоснован и не соответствует действительности. В связи с изложенным просит в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ноября 2010 года истец был принят на работу ИП Вовненко О.Н. в качестве водителя автобуса на неопределенный срок, в подтверждение трудовых отношений между ИП Вовненко О.Н. и истцом был подписан трудовой договор (л.д.23), подписание которого истцом не оспаривается. По условиям трудового договора продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 10 часов, время перерывов в работе 4 часа, продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность часов в месяц 160 часов.
Факт трудовых отношений истца с ИП Вовненко О.Н. на неопределенный срок не оспаривался сторонами, подтвержден проверкой исполнения трудового законодательства, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск, по результатам которой в феврале 2011 года в отношении ИП Вовненко О.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42-42).
Согласно графику работы (л.д.30) рабочими для истца были дни с 17 по 19 декабря 2010 года, однако 17 декабря 2010 года истец не был допущен к работе для исполнения трудовых обязанностей, при этом диспетчером предприятия истцу было сообщено об увольнении, с этого дня он был отстранен от работы без ознакомления с приказом об увольнении. В течение последующих трех дней истцу не было сообщено причин его не допуска к работе.
В декабре 2010 ИП Вовненко О.Н. издан приказ об увольнении истца за прогул без уважительных причин, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарному взысканию относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В данном случае следует признать, что истец был уволен без законных оснований, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность увольнения по основанию, предусмотренному п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что 17.12.2010 истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, диспетчером предприятия истцу сообщено об увольнении без объяснения причин.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ординой С.П., пояснившей суду, что при выходе на работу в смену 17.12.2010 истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, после отказа истца он не был допущен к работе. Оснований ставить под сомнение данные показания свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель, давая показания был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат данным, представленным в материале прокурорской проверки, проведенной по обращению Ордина В.Г. (л.д.67-75).
Так, из материала проверки следует, что обращением в прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск 11.01.2011 послужили обстоятельства отстранения Ордина В.Г. от исполнения трудовых обязанностей и не оплата его труда за фактически отработанное время у ИП Вовненко О.Н. Имеющиеся в материале проверки объяснения ИП Вовненко О.Н. (л.д.70-71) содержат противоречивый характер, данный предприниматель, давая объяснения (л.д.70) первоначально отрицал факт трудоустройства Ордина В.Г. В последующих объяснениях работодатель не указывал на совершение Ординым В.Г. прогула, на привлечение данного работника к дисциплинарному взысканию в виде его увольнения за прогул без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольного оставления работы истцом не было, прогул он не совершал и вынужденно отсутствовал на рабочем месте.
Последующие действия работодателя в отношении Ордина В.Г. свидетельствуют о незаконном привлечении указанного работника к дисциплинарному взысканию в виде его увольнения за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что приказ работодателя об увольнении Ордина В.Г. за прогул не содержит даты совершения прогула, не содержит указания конкретных лиц, составивших докладные записки, послужившие основанием к изданию приказа, также не содержит ссылки на акт о периоде отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины. До издания приказа с работника не было затребовано письменное объяснение либо составлен соответствующий акт об отказе от дачи объяснения, причины невыхода истца на работу не выяснялись. Приказ об увольнении за прогул в установленном законом порядке работнику не объявлялся под роспись, и соответствующий акт об отказе работника ознакомиться с приказом не составлялся.
Установленные действия работодателя в отношении работника Ордина В.Г. позволяют суду критически оценивать другие представленные ответчиком доказательства в обоснование законности увольнения работника. В частности суд не может принять во внимание показания свидетелей Азановой С.В., Расторгуева И.В. о факте совершенного Ординым В.Г. прогула, поскольку их показания ничем объективно не подтверждаются, кроме того данные лица заинтересованы в даче выгодных для ответчика показаний, поскольку до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком.
Оценив, все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действиями работодателя ИП Вовненко О.Н. были нарушены трудовые права истца, что привело к его незаконному увольнению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по вине ответчика, то требование истца об изменении формулировки основания увольнения «за прогул» на основание увольнения «по собственному желанию» с даны вынесения судом решения подлежит удовлетворению, а также исходя из защиты прав работника с даты издания приказа об увольнении по день вынесения судом решения, с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет ххххх руб. хх коп., исходя из начисленной работнику заработной платы хххх руб. за фактически отработанное время - 13 смен, графика рабочего времени (л.д.29-30), среднедневного заработка ххх руб., периода вынужденного прогула 69 дней.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения работника, а также то обстоятельство, что при приеме работника на работу ответчиком не была истребована трудовая книжка и не произведена запись о приеме на работу 20.11.2010, то требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с даты вынесения судом решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.11.2010 по 17.12.2010, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что трудовые отношения истца у работодателя ИП Вовненко О.Н. фактически длились в период с 20.11.2011 по 17.12.2011.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск от 11 февраля 2011года установлен фактический период трудовых отношений сторон с 20.11.2011 по 17.12.2011, в нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации Ордину В.Г. не выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года в общей сумме хххх руб. хх коп.
В силу ст. 61 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисленная Ордину заработная плата за фактически отработанный им период времени, взыскана в установленном законом порядке и повторному взысканию не подлежит.
Достоверных доказательств тому, что истцу не выплачена оставшаяся часть заработной платы в размере хххх руб., истцом не представлено. Представленный истцом расчет задолженности заработной платы суд находит несостоятельным, поскольку он основан только на утверждениях истца, не соответствует условиям трудового соглашения.
Показания свидетеля К. о системе оплаты труда водителей, работающих у ИП Вовненко О.Н., пояснившего о том, что водители обязаны были сдавать диспетчеру денежные средства по плану хххх руб., и за смену водители получали хххх руб. в качестве оплаты труда, суд находит несостоятельными, поскольку данный свидетель в период трудовых отношений истца у ИП Вовненко О.Н. не работал, а потому не может достоверно знать о действующей системе оплаты труда. Кроме этого показания свидетеля Кучумова А.В., а также показания свидетеля Ординой С.П. не согласуются с материалами вышеуказанной проверки прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск по факту образовавшейся задолженности.
С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время с 19.11.2010 по 17.12.2010 в сумме хххх руб.х коп.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку задолженность по заработной плате в сумме хххх руб. согласно судебному приказу от 11.02.2011 фактически была перечислена работнику по платежному поручению только 25.02.2011 (л.д.48), при этом сроки выплаты заработной платы работодателем были нарушены, то истец вправе требовать с ответчика взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за весь спорный период, то есть по день фактической выплаты 25.02.2011 (л.д.48), с учетом действующей ставки рефинансирования 8,0% - составила ххххх руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации в сумме ххх руб. хх коп. подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит ххх руб. хх коп..
Истцом также было заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, рассматривая которое суд исходит из положений ч.7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения возмещение работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд также руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом при незаконном увольнении, при невыплате в установленные сроки заработной платы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх руб.
Суд не может согласиться с требованием истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период трудовой деятельности истца, с 19.11.2010 по день вынесения судом решения, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации …» расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 ст.16 данного Закона. Суд полагает, что расчетный период для ответчика не наступил, кроме того контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании изложенного иск Ордина В.Г. подлежит частичному удовлетворению, следует признать незаконность увольнения Ордина В.Г., изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика в пользу Ордина В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ххххх руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и за участие в суде, с учетом объема оказанной услуги, требований разумности, в сумме хххх руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в общей сложности хххх руб. хх коп.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере хххх руб. хх коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ордина Василия Геннадьевича к ИП Вовненко О.Н. признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, об оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ордина Василия Геннадьевича в соответствии с приказом ИП Вовненко О.Н. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить формулировку указанного основания увольнения Ордина Василия Геннадьевича на увольнение по собственному желанию 06 мая 2011 года в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИП Вовненко О.Н. внести в трудовую книжку Ордина Василия Геннадьевича запись о его приеме на работу 20 ноября 2010 года и увольнении 06 мая 2011 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вовненко Ольги Николаевны в пользу Ордина Василия Геннадьевича ххххх руб. хх коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вовненко Ольги Николаевны в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме хххх руб. ххх коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: О.В.Орлова
Согласовано
Судья О.В. Орлова