Дело № 2-578/2011
Решение в окончательной форме
изготовлено 06.05.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
с участием представителя истца Томиной Н.М. – Кузнецовой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчика ИП Литвиненко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиной Наталии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Литвиненко Сергею Алексеевичу о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Томина Н.М., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме <> в г. Новоуральске, обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Литвиненко С.А. о восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем просит обязать ответчика восстановить нарушенные её права путем устранения нарушений норм санитарных Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», запретить ответчику производить разгрузку товара под окнами квартиры по адресу г. Новоуральск <>, запретить ответчику эксплуатацию канализации и вентиляции внутри магазина «Продукты для всей семьи», расположенного по адресу г. Новоуральск <>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.А. просит исковые требования удовлетворить, в обоснование которых суду пояснила, что Томина Н.М. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по ул.<>, квартира расположена над магазином, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, нарушая при этом требования санитарных норм и правил. Внутренняя система канализации производственных и хозяйственных бытовых сточных вод не разделена, не имеет самостоятельных выпусков во внутриплощадную сеть канализации, то есть внутренняя канализация магазина совмещена с внутренней канализацией квартиры Томиной Н.М., также совмещена вентиляция, что нарушает требования п. 3.3, п. 3.7., п. 4.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Товар, поступающий в магазин, разгружается непосредственно под окнами квартиры Томиной Н.М., что нарушает требования п.2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Холодильная камера магазина длительное время располагалась непосредственно под жилыми помещениями многоквартирного дома, что является нарушением требований п.5.1.СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и работала до августа 2010 года, производя шумы. Указанные нарушения были зафиксированы Региональным управлением № 31 ФМБА России, которым сделаны предписания ответчику об устранении выявленных нарушений. Однако данные предписания не устраняют нарушение прав Томиной Н.М., так как нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены. Действиями ответчика в связи с имеющимися нарушениями истцу причинены нравственные и физические страдания, что выражается в нарушении покоя, загазованности в квартире, неприятных запахах в квартире из-за совмещенной канализации и вентиляции. Длительность не устранения ответчиком нарушений санитарно-эпидемиологических норм причинило Томиной Н.М. моральный вред, который она оценивает в хххххх рублей.
Ответчик иск не признал, пояснив суду, что он с 1999 года осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине «Продукты для всей семьи», встроенном в жилой многоквартирный дом по адресу ул. <>, где проживает истец. Действительно в ходе регулярных проверок проводимых Региональным управлением № 31 ФМБА России выявлены нарушения СП 2.3.6.1066-01. Однако все требования, указанные в предписаниях контролирующего органа, им исполнены, что подтверждается актом проверки от 01.09.2010. Невыполнение требования предписания об оборудовании иного места разгрузки товаров, поступающих в магазин, вызвано объективной невозможностью организации иного способа разгрузки товара, исходя из конструктивных особенностей здания жилого дома, который был введен в эксплуатацию в 1952 году и в нем изначально было предусмотрено размещение продовольственного магазина, поэтому организация иного способа разгрузки от его воли не зависит. Им предприняты необходимые меры по соблюдению санитарных норм, в частности загрузка товара осуществляется в определенное время до 18:00 кроме выходных дней, над местом разгрузки находится знак, запрещающий стоянку автомобиля с работающим двигателем. Полагает, что исковые требования необоснованны, так как его действиями права истца не нарушены. Истец заселился в жилое помещение многоквартирного жилого дома по ул. <>, зная, что на первом этаже жилого дома функционирует продовольственный магазин, в который производится загрузка товара под окнами жилых помещений. Истцом не представлено доказательств тому, что от работы холодильной камеры, от разгрузки товаров под окнами, от неразделенной канализации и вентиляции был причинен моральный вред, утверждения истца носят голословный характер. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Регионального управления № 31 ФМБА России Макаровская З.С. суду пояснила, что специалистами Регионального управления № 31 ФМБА России были проведены внеплановые мероприятия по надзору в отношении ответчика, по результатам проверок установлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», даны предписания об устранении нарушений от 07.07.2008 № 552, от 12.09.2008, которые ответчиком исполнены. Ответчиком 01.07.2009 выполнен п.1 предписания от 07.07.2008, прекращена эксплуатация ходильной камеры, по выполнению п.2 предписания от 07.07.2008 ответчиком представлена информация об отсутствии по объективным причинам возможности загрузки пищевых продуктов в соответствии с требованиями п.2.4. СП 2.3.6.1066-01, поскольку данный пункт предписания возможно выполнить только при проведении капитального ремонта всего жилого дома, включая реконструкцию магазина, при изменении планировки жилой застройки центрального района города, что относится к компетенции Администрации НГО. Также ответчиком в срок до 01.08.2010 исполнен п.1 и п.2 предписания от 12.09.2008, канализация и вентиляция магазина приведена в соответствие с требованиями п. 3.3.,3.7., 4.2, п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, с 1999 года осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания в магазине «Продукты для всей семьи», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома ул. <> в г. Новоуральске. Томина Н.М. проживает в жилом помещении, расположенном на втором этаже указанного дома, владея жилым помещением по праву собственности с 05.12.2001. Сторонами не оспаривается, что жилое помещение, в котором проживает Томина Н.М. расположено непосредственно над помещением магазина, а загрузка товаров в помещение магазина осуществляется со стороны двора жилого дома, где непосредственно расположены окна и вход в квартиру Томиной Н.М.
Специалистами Регионального управления № 31 ФМБА России в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору в отношении ИП Литвиненко С.А. в июле 2008 года были установлены нарушения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.3.6-1066-01). ИП Литвиненко С.А. даны предписания об устранении правонарушений от 07.07.2008, от 12.09.2008 со сроком исполнения до 01.09.2010.
Из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем Регионального управления № 31 ФМБА России Макаровской З.С. следует, что ответчиком выполнен п.1 предписания от 07.07.2008, прекращена эксплуатация ходильной камеры, по выполнению п.2 предписания от 07.07.2008 ответчиком представлена информация об отсутствии по объективным причинам возможности загрузки пищевых продуктов в соответствии с требованиями п.2.4. СП 2.3.6.1066-01, поскольку данный пункт предписания возможно выполнить только при проведении капитального ремонта всего жилого дома, включая реконструкцию магазина, при изменении планировки жилой застройки центрального района города, что относится к компетенции Администрации НГО. Также ответчиком в установленный срок исполнен п.1 и п.2 предписания от 12.09.2008, канализация и вентиляция магазина приведена в соответствие с требованиями п. 3.3.,3.7., 4.2, п.4.4 СП 2.3.6.1066-01. Данные пояснения подтверждаются актом проверки Регионального управления № 31 ФМБА России от 01.09.2010 (л.д.25-26).
Выводы, изложенные в акте проверки Регионального управления № 31 ФМБА России от 01.09.2010 (л.д.58-59) в отношении невозможности исполнения ответчиком п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01, мотивированны, в том числе со ссылкой на разъяснения Главного государственного санитарного врача по Свердловской области о том, что специальные загрузочные помещения для встроенных объектов торговли можно не организовывать для объектов общей площадью менее 150 кв.м., что допускается строительными нормами и правилами.
Согласно постановлению Новоуральского городского суда от 24.03.2011 ИП Литвиненко С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за нарушение п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01, предусматривающих загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Вместе с тем по данным, представленным Администрацией Новоуральского городского округа Комитета архитектуры и градостроительства, следует, что жилой дом с магазином, встроенным на первом этаже по адресу ул. <>, построен в 1952 году, здание принято в эксплуатацию в установленном законом порядке, встроенные помещения со времен постройки и до сегодняшнего для используются под продуктовый магазин. В связи с тем, что закон не имеет обратной силы, учитывая невозможность выполнения требований существующих норм и правил в условиях сложившейся капитальной жилой застройки, с учетом стесненности территории, прилегающей к жилому дому по ул. <>, а также учитывая наличие большого количества инженерных коммуникаций, Администрация НГО считает невозможным осуществлять строительство дополнительных сооружений для загрузки товаров в магазин, встроенный в жилой дом (л.д.30).
Из представленных суду документов (л.д.25-30) следует об отсутствии у ответчика объективной возможности организовать разгрузку товара, поступающего в магазин не под окнами жилых помещений, исходя из конструктивных особенностей здания, большого количества инженерных коммуникаций, исходя из сложившейся капитальной жилой застройки и стесненности территории, прилегающей к жилому дому.
Доводы ответчика о том, что загрузка товаров в помещение магазина осуществляется в определенное время до 18:00 кроме выходных дней, над местом разгрузки находится знак, запрещающий стоянку автомобиля с работающим двигателем, свидетельствуют о том, что им при вышеуказанных обстоятельствах предприняты меры к уменьшению негативного воздействия вредных факторов в целях эпидемиологическом благополучия жильцов многоквартирного дома по ул. <>.
Доводы представителя истца о том, что работа холодильной камеры, расположенной в магазине, вплоть до августа 2010 года, производила шумы, и повлекла для Томиной Н.М. моральные страдания суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении допустимого уровня шума от торгового оборудования в жилом помещении Томиной Н.М. Согласно представленному ответчиком фотоснимку, не опороченным истцом, следует, что жилое помещение истца не располагается непосредственно над помещением магазина, где установлено холодильное оборудование.
Необоснованными суд находит доводы представителя истца о причинении моральных страданий вследствие нарушений ответчиком п. 3.3., п.3.7, п. 4.2. СП 2.3.6.1066-01, поскольку из данных Регионального управления № 31 ФМБА России о результатах мероприятий по надзору от 24.10.2008 следует, что выявленные нарушения по п. 3.3., п.3.7, 4.2. СП 2.3.6.1066-01 не ухудшают условия проживания и не представляют угрозу жизни и здоровью для жильцов дома, расположенного по ул. <> (л.д.11,13-14).
Учитывая, что предписание контролирующего органа в части устранения нарушений п. 3.3, 3.7, 4.2 и 4.4. СП 2.3.6.1066-01 исполнено, а нарушение п. 2.4 СП 2.3.61066-01, на устранение которого указано в п. 2 предписания № 552 не выполнено в связи с представленными обоснованиями об объективной невозможности проведения работ по его выполнению, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенные права Томиной Н.М. путем устранения нарушений норм санитарных Правил «Санитарно-эпидемиологическое требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», запретив ответчику производить разгрузку товара под окнами квартиры по адресу г.Новоуральск ул. <> и эксплуатацию канализации и вентиляции внутри магазина «Продукты для всей семьи», расположенного по адресу г. Новоуральск ул. <>.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха в жилых зданиях (п.2.2. СП 2.3.6.1066-01), следовательно загрузка продуктов в магазин «Продукты для всей семьи», где ответчик осуществляет розничную торговлю, расположенном в жилом доме по ул. <>, производимая со стороны двора жилого дома, под окнами и входом в квартиру Томиной Н.М. непосредственно влияет на её санитарно-эпидемиологическое благополучие, а значит причиняет моральные страдания.
По мнению суда, является бесспорным, что нарушение п.2.4. санитарно-эпидемиологических требований в непосредственной близости от места проживания Томиной Н.М. ведет к невозможности получения полноценного отдыха, ухудшению самочувствия, причиняет неудобства и нравственные страдания, а потому Томина Н.М. имеет право на компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, степень моральных страданий, учитывая, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленного истцом должна быть снижена до хххх рублей и, по мнению суда, является справедливой и разумной, соразмерной наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Томиной Наталии Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Литвиненко Сергея Алексеевича в пользу Томиной Наталии Михайловны компенсацию морального вреда в размере хххх рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: О.В. Орлова
Согласовано
Судья О.В. Орлова