Дело № 2-475/2011
Решение в окончательной форме
изготовлено 02.05.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации26 апреля 2011 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Аверьянову Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Аверьянову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хххххх руб. хх коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. хх коп. В обоснование иска указано, что в 2007 между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в сумме ххххх руб., с уплатой 25% годовых, со сроком возврата до декабря 2009. Согласно учредительным документам ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк». Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ноябрь 2010 образовалась задолженность в сумме ххххх руб. хх коп., включая сумму основного долга по кредиту – ххххх руб. хх коп., сумму процентов за пользование кредитом – хххххх руб. хх коп., сумму неустойки – хххххх руб. хх коп.
Представитель истца извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д.28).
Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против указанного порядка истец не возражал.
Изучив доводы иска, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42), заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом – ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и ответчиком в декабре 2007 заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, установив лимит в сумме хххххх руб. хх коп. Ответчик обязался в срок не позднее декабря 2009 возвратить сумму полученного овердрафта в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование овердрафтом в размере 25% годовых. По условиям соглашения сторон погашение использованного лимита (части лимита) овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет ответчика, проценты за пользование лимитом (частью лимита) овердрафта начисляются Банком ежедневно на сумму фактически использованного лимита до погашения/окончания срока погашения лимита овердрафта и уплачиваются ответчиком ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения срока погашения овердрафта и процентов за пользование им, установленных соглашением, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов.
Согласно учредительным документам ОАО «УРСА Банк» 06 августа 2009 года переименован в ОАО «МДМ Банк».
В нарушение вышеуказанных условий договора в срок до 13.12.2009 сумма кредита, проценты на сумму кредита и неустойка ответчиком Банку не уплачены.
Согласно расчету Банка (л.д.6) по состоянию на ноябрь 2010 общая сумма задолженности ответчика составляет хххххх руб. хх коп., которая складывается из следующих сумм: основной долг – ххххх руб. хх коп. (сумма использованного и не возвращенного лимита овердрафта); проценты по кредиту – ххххх руб. хх коп.; неустойка по просроченной задолженности за период с 01.02.2008 по 12.10.2010 – ххххх руб. хх коп. (л.д. 6).
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком были нарушены принятые обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности по овердрафту и уплате процентов за пользование овердрафтом, то исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и законными.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика суммы начисленной неустойки по следующим основаниям.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать Банк, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что сумма основного долга по возврату кредитных средств, включая задолженность по процентам, а также учитывая то обстоятельство, что Банк, достоверно зная о том, что в установленный договором срок 13.12.2009 ответчик обязательства не исполнил, лишь через год обратился в суд с иском, тем самым увеличив размер неустойки.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ххххх руб., полагая, что данная сумма является надлежащей компенсацией Банку за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
На основании изложенного иск ОАО «МДМ Банк» подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ххххх руб. хх коп., что составляет сумму задолженности по основному денежному долгу ххххх руб. хх коп., сумму задолженности по процентам – хх ххх руб. хх коп.; сумму неустойки – ххххх руб. х коп.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму хххх руб. хх коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Аверьянова Вадима Юрьевича в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору хххххх руб. хх коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины хххх руб. хх коп., а всего хххххх руб. хх коп.
Ответчик вправе подать в Новоуральский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Орлова
Согласовано
Судья О.В. Орлова