Дело № 2-625/2011
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011 года
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
при секретаре Коровиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Людмилы Викторовны, Гусейнова Алексея Самандаровича к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании незаконным и отмене решения ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске,
УСТАНОВИЛ:
18.08.2010 ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением отказало в удовлетворении заявления Гусейновой Людмилы Викторовны о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в сумме ххххх руб., мотивируя тем, что использование средств материнского (семейного) капитала для оплаты Гусейновой Л.В. погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может являться улучшением жилищных условий семьи.
Гусейнова Л.В., Гусейнов А.С. обратились в суд с иском к ГУ УПФ РФ об оспаривании данного решения, просят признать его незаконным, отменить и обязать ГУ УПФ РФ перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере хххххх руб. по заключенному договору займа с ООО «Империал» на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную в г.Новоуральске <>.
В судебном заседании истец Гусейнова Л.В. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что при рождении ребенка в 2007 году, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, до этого ее семья: она, супруг Гусейнов А.С. и дочь не имели в собственности жилых помещений. Желая использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, Гусейнов А.С. приобрел 1/2 долю в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Новоуральске <>, у У. Деньги в сумме ххххх руб. на покупку 1/2 доли квартиры Гусейнов А.С. взял в ООО «Империал» на основании договора займа, полученные деньги передал У. в счет покупки доли квартиры. Дочь истцов А. будет наделена долей в указанном жилом помещении, тем самым будут улучшены жилищные условия ребенка. Приобретая 1/2 долю указанной квартиры, Гусейнов А.С. действовал в интересах своей семьи, улучшил жилищные условия посредством совершения не противоречащей закону сделки, при этом под жилым помещением понимается квартира либо часть квартиры (доля). Цены на жилье в г.Новоуральске высокие, приобрести для семьи квартиру либо отдельную комнату в коммунальной квартире на сумму хххххх руб. иным путем не представляется возможным, поэтому, исходя из своих возможностей, Гусейнова Л.В. и Гусейнов А.С. решают жилищную проблему указанным способом. В дальнейшем Гусейновы намерены приобрести у У. оставшуюся 1/2 долю квартиры. Другие владельцы сертификата на материнский (семейный) капитал также, как Гусейнов А.С., заключали договоры займа с ООО «Империал» на предмет покупки доли жилого помещения, и ГУ УПФ РФ им не было отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала по указанному основанию.
Доводы истца Гусейновой Л.В. поддержала ее представитель - Дружинина Е.В., которая также является представителем истца Гусейнова А.С., просила удовлетворить требования истцов в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу Гусейновой Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххххх руб.
Представитель ответчика Фесенко Е.Н., действующая на основании полномочий, представленных доверенностью от 11.01.2011, заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что Гусейнова Л.В. приобрела только 1/2 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, что не привело к улучшению жилищных условий ее семьи, поскольку доля квартиры не является изолированным помещением ввиду того, что за продавцом У. сохраняется право собственности на оставшуюся 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, право проживания и регистрации в квартире.
Третье лицо - У., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г.Новоуральску - Ефимов А.В., действующий на основании полномочий, представленных доверенностью, оставил решение по делу на усмотрение суда, указав, что ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г.Новоуральску не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора; родители несовершеннолетней Гусейновой А. - Гусейнов А.С. и Гусейнова Л.В. являются ее законными представителями и обязаны действовать в ее интересах.
С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие истца Гусейнова А.С. и третьего лица У.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что семья Гусейновых, состоящая из трех человек (истцы Гусейнова Л.В. и Гусейнов А.С., их несовершеннолетняя дочь Гусейнова А., 2007 года рождения), на момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не имела в собственности жилого помещения, проживала и проживает в настоящее время в двухкомнатной благоустроенной квартире общей площадью 49,8 кв.м, в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., расположенной в г.Новоуральске <>. Помимо истцов и их несовершеннолетней дочери в квартире также зарегистрированы: У., ее несовершеннолетняя дочь Д, 2010 года рождения, которые с момента рождения ребенка фактически проживают по месту жительства отца данного ребенка в квартире по ул.<> в г.Новоуральске. Также в квартире зарегистрирован В., который фактически проживает с мая 2010 года в квартире по ул.<> в г.Новоуральске (л.д. 24).
13.07.2007 Гусейновой Л.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ххххх руб. (л.д. 9), на момент обращения Гусейновой Л.В. в ГУ УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала материнский капитал Гусейновой Л.В. составлял хххххх руб.
Согласно п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий.
Согласно ч.1 ст.10 вышеназванного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Судом установлено, что в июле 2010 между Гусейновым А.С. и ООО «Империал» был заключен договор займа (л.д. 13-17), согласно которому Займодавец (ООО «Империал») предоставляет Заемщику (Гусейнову А.С.) заем в размере хххххх руб. сроком на шесть месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором. Заем предоставляется для целевого использования - для приобретения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенную в г.Новоуральске Свердловской области <>.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора займа заем предоставляется Заемщику наличными средствами не позднее одного рабочего дня, считая с даты предоставления Заемщиком Займодавцу подписанных экземпляров договора купли-продажи и передаточного акта при купле-продаже отчуждаемой доли; полученные денежные средства в полном объеме передаются Заемщиком Продавцу отчуждаемой доли в счет оплаты по договору купли-продажи.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным в июле 2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, подтверждается государственная регистрация права Гусейнова А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры по <>, в г.Новоуральске, приобретенной у Улыбиной М.А. на основании договора купли-продажи (с использованием заемных средств); сособственником 1/2 доли квартиры является У. (л.д. 12).
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862. В соответствии с п.2 данных Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.
Лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Гусейнова Л.В. в июле 2010 обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с п.5 Правил указала, что просит направить средства материнского (семейного) капитала в размере хххххх руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение 1/2 доли вышеназванной двухкомнатной квартиры (л.д. 39-43).
Решением ГУ УПФ РФ от 18.08.2010 Гусейновой Л.В. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, по основаниям п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; по мнению ГУ УПФ РФ, приобретение 1/2 доли в двухкомнатной квартире не приведет к улучшению жилищных условий семьи Гусейновой Л.В. (л.д. 37-38).
Пункт 3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предоставляет территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации право отказать в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
По смыслу ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, однако в данном случае необходимо соблюдение обязательного минимума условий в целях признания легитимности совершаемых им действий.
Совершаемые гражданами сделки, связанные с приобретением или строительством жилья, не должны противоречить действующему законодательству, то есть заключенная сделка должна соответствовать предъявляемым к ней как общим, так и частным требованиям.
Договор займа, заключенный между Гусейновым А.С. и ООО «Империал», а также договор купли-продажи жилого помещения (с использованием заемных средств), заключенный между Гусейновым А.С. и У., никем не оспорены и не признаны недействительными, ничтожными, мнимыми, притворными сделками, противоречащими закону. Следовательно, Гусейнова Л.В., обращаясь в ГУ УПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на законных основаниях и в соответствии с п.5 вышеназванных Правил просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере хххххх руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья: 1/2 доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что приобретение жилого помещения - 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры не привело к улучшению жилищных условий семьи Гусейновой Л.В., так как доля квартиры не является изолированным помещением ввиду того, что за продавцом У. сохраняется право собственности на оставшуюся 1/2 доли квартиры и право проживания в квартире, что в результате данной сделки совершеннолетняя дочь истицы У. будет и продавать, и приобретать долю в праве на спорную квартиру, но только меньшую, чем была до сделки купли-продажи, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.
Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, таковым могут быть покупка жилья, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и т.д.
В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В контексте ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретение жилья означает появление у заинтересованного лица правомочий собственника.
Гусейнова Л.В. и Гусейнов А.С., приобретя в собственность жилое помещение - 1/2 долю двухкомнатной квартиры, действовали в интересах своей несовершеннолетней дочери, улучшили жилищные условия своей семьи, так как Гусейнов А.С. обрел титул и полномочия собственника 1/2 доли квартиры, при этом ранее Гусейнова Л.В., Гусейнов А.С. и их малолетняя дочь не имели в собственности жилого помещения, а У. вправе совершать от своего имени любые не противоречащие закону сделки с недвижимостью.
В связи с изложенным суд полагает, что обоснованные основания для отказа в удовлетворении заявления Гусейновой Л.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренные Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, ГУ УПФ РФ суду не представлены. При этом следует учесть, что при аналогичной ситуации ответчиком удовлетворены заявления иных владельцев материнского (семейного) капитала о направлении средств по договору займа с ООО «Империал» при покупке доли, что представителем ответчика не отрицалось.
На основании изложенного исковые требования Гусейновой Л.В., Гусейнова А.С. о признании оспариваемого решения ГУ УПФ РФ от 18.08.2010 незаконным и его отмене - подлежат удовлетворению. Требования истцов обязать ГУ УПФ РФ перечислить денежные средства в размере хххххх руб. по договору займа, заключенному между ООО «Империал» и Гусейновым А.С., подлежат удовлетворению частично, поскольку материнский (семейный) капитал Гусейновой Л.В. на момент обращения в ГУ УПФ РФ составлял хххххх руб., и именно эту денежную сумму она указывала в своем заявлении от 19.07.2010 при обращении в ГУ УПФ РФ.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске в пользу истца Гусейновой Л.В. надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ххх руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Гусейновой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Гусейнова Л.В. просит взыскать в данной части с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ххххх руб., подтверждая свои расходы соглашением об оказании юридических услуг от 16.05.2011, распиской от 16.05.2011. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в данной части частично, в сумме хххх руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Гусейновой Людмилы Викторовны, Гусейнова Алексея Самандаровича к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске о признании незаконным и отмене решения ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске - удовлетворить частично.
Решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске от 18.08.2010 об отказе Гусейновой Людмиле Викторовне в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала - признать незаконным и отменить его.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске перечислить денежные средства в размере хххххх руб. по договору займа, заключенному между ООО «Империал» и Гусейновым Алексеем Самандаровичем.
Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске в пользу Гусейновой Людмилы Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, по оплате услуг представителя - в размере хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, через Новоуральский городской суд.
Председательствующий судья Гречущева Т.В.
Согласовано
Судья Гречущева Т.В.