Дело № 2-615/2011
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
при секретаре Ершовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыриной Эльвиры Викторовны, Черезовой Светланы Александровны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида «Росинка» о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Бутырина Эльвира Викторовна, Черезова Светлана Александровна обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида «Росинка» (далее - МДОУ ДС «Росинка») о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда, просят суд обязать МДОУ ДС «Росинка» заключить с ними, как с музыкальными руководителями обособленного структурного подразделения детский сад № 49 «Дом Радости», дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2010, от 31.12.2010 соответственно, в части условий труда и оплаты труда, компенсационных выплат (раздел 3 трудового договора), установив доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 0,25 (25 %) минимального размера должностного оклада (ставки заработной платы), предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами, за работу с каждой группой детей свыше четырех групп.
В судебном заседании истцы и их представитель - адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера, на заявленных исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что истцы работают музыкальными руководителями в структурном подразделении МДОУ ДС «Росинка» - детский сад № 49 «Дом радости» согласно заключенным с ними 31.12.2010 на неопределенный срок трудовыми договорами. Педагогическая нагрузка истцов составляет: у Бутыриной Э.В. - 5 групп детей, у Черезовой С.А. - 6 групп детей на одну штатную единицу должности музыкального руководителя, что соответственно на одну и две группы больше рекомендованного норматива, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 № 88. Согласно данному нормативу для музыкального руководителя на каждую группу детей в возрасте свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек установлена нормативная численность 0,25 единицы должности. Таким образом, рекомендованный норматив численности музыкальных руководителей - 1 единица должности на 4 группы детей свыше 1,5 лет наполняемостью 15-20 человек. Фактически в детском саду № 49 «Дом радости» по плану комплектования и штатному расписанию с 01.01.2011 имеется 11 групп детей (дети в возрасте до 3 лет - 1 группа, от 3 до 7 лет - 6 групп, 2 группы - компенсирующие, 2 группы - оздоровительные); количество детей в детском саду - 189. Для указанного количества групп установлено 2 штатных единицы музыкального руководителя. Таким образом, педагогическая нагрузка на двух музыкальных руководителей составляет: 5 групп на одного музыкального руководителя Бутырину Э.В., 6 групп - на одного музыкального руководителя Черезову С.А., что больше на 1 и 2 группы соответственно рекомендованного Минтруда России норматива (с учетом рекомендованной наполняемости групп детей, имеющих отклонения в развитии). Считают, что при разной педагогической нагрузке оплата труда музыкальных руководителей в МДОУ ДС «Росинка» одинаковая, в том числе, при одинаковой оплате труда истцы имеют педагогическую нагрузку больше, чем музыкальные руководители в других детских садах МДОУ ДС «Росинка». В связи с тем, что заключенные с истцами трудовые договоры не предусматривают доплату компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно - за работу свыше рекомендованного Минтруда России норматива педагогической нагрузки, то есть 0,25 единицы должности музыкального руководителя на одну группу детей, то, по мнению истцов и их представителя, такие договоры в части условий труда противоречат требованиям трудового законодательства. Просят исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление иска) и услуг представителя в судебном заседании.
Представитель ответчика - Казилова Е.В., действующая на основании доверенности от 04.05.2011 № 01-10-661, иск не признала, суду пояснила, что при трудоустройстве истцов на должность музыкальных руководителей в МДОУ ДС «Росинка» в детский сад № 49 «Дом радости» 31.12.2010 с ними были заключены трудовые договоры, по условиям которых данным работникам была установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю при 5-дневной рабочей неделе, а также определены условия оплаты труда. Согласно действующему в МДОУ ДС «Росинка» коллективному договору и Положению об оплате труда в соответствии со структурой, согласованной с главным распорядителем бюджетных средств в пределах утвержденного на соответствующий финансовый год фонда оплаты труда, составлено штатное расписание, которое предполагает распределение нагрузки на рабочих местах музыкальных руководителей с учетом специфики работы каждого структурного подразделения - детского сада, учитывая возрастную структуру групп, а не только их количество, направленность образовательной программы и видовую структуры групп, число воспитанников, нормы учебной нагрузки, зависящей от возраста детей. В рамках федеральной целевой программы развития образования в 2006-2010 г.г. проведена работа по оптимизации штатных единиц музыкальных руководителей, анализировались рабочие нагрузки у музыкальных руководителей, самими музыкальными руководителями созданы циклограммы своей деятельности во всех структурных подразделениях МДОУ ДС «Росинка», которые были утверждены заведующими детских садов. При разработке штатного расписания на 2011 год использовался единый подход среди 37 структурных подразделений МДОУ ДС «Росинка», при этом регулирование рабочей нагрузки специалистов в соответствии с должностной инструкцией относится к компетенции заведующего детским садом - распределение затрат рабочего времени на непосредственную работу с детьми, с учетом продолжительности непрерывной образовательной деятельности, установленной в соответствии с СанПин 2.4.1.2660-10 - от 8 до 30 минут. В соответствии с требованиями действующего законодательства у музыкального руководителя норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 24 часа в неделю. Музыкальный руководитель заполняет нормированное время учебными занятиями с детьми, подготовкой к праздникам вместе с воспитанниками, репетициями с отдельными воспитанниками для проведения каких-либо музыкальных мероприятий, музыкальным сопровождением иных мероприятий и иной работой с детьми. Музыкальные руководители самостоятельно разрабатывают план мероприятий по выполнению своей работы и ни у одного работника рабочие нагрузки не выходят за пределы установленного рабочего времени, то есть 24-часовую рабочую неделю. Работа истцов (Бутырина Э.В. - 5 групп детей, Черезова С.А. - 6 групп) не превышает установленную норму рабочего времени и не имеется оснований для установления им доплаты 25 % компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. В удовлетворении иска просит отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права и обязанности работодателя, в частности работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а также работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 31.12.2010 № 1015 Бутырина Э.В. принята на работу с 01.01.2011 на должность музыкального руководителя в МДОУДС «Росинка» в обособленное структурное подразделение детский сад № 49 «Дом радости» на неопределенный срок работы, с установлением должностного оклада хххх руб., с выплатой компенсационного характера - районного коэффициента 20 % в зоне закрытого города, а также выплатой повышающего коэффициента 0,2 за 1 квалификационную категорию на период действия квалификационной категории до 17.11.2015, персонального коэффициента 0,05 с 01.01.2011 по 31.12.2011 за обеспечение условий выполнения стандарта качества дошкольного образования. При этом Бутыриной Э.В. установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю при 5-дневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье, с учетом специфики работы установлена продолжительность ежегодного отпуска 42 календарных дня.
Согласно трудовому договору Черезова С.А. принята на работу с 01.01.2011 на должность музыкального руководителя в МДОУ ДС «Росинка» в обособленное структурное подразделение детский сад № 49 «Дом радости» на неопределенный срок работы, с установлением должностного оклада хххх руб., с выплатой компенсационного характера - районного коэффициента 20 % в зоне закрытого города, повышающего коэффициента 0,2 за 1 категорию на период действия квалификационной категории до 17.11.2015, с выплатой персонального повышающего коэффициента в размере 0,05 с 01.01.2011 по 31.12.2011. При этом Черезовой С.А. установлена продолжительность рабочего времени 24 часа в неделю при 5-дневной рабочей неделе, с выходными днями суббота и воскресенье, с учетом специфики работы установлена продолжительность ежегодного отпуска 42 календарных дня.
Данные трудовые договоры не противоречат требованиям ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор.
Судом также установлено, что истцы при трудоустройстве в МДОУ ДС «Росинка» были ознакомлены с условиями трудового договора и согласились с предложенными условиями труда и оплаты труда.
Довод истцов о том, что в трудовых договорах работодатель не указал количество групп, с которыми будут работать истцы, что в этой части ввело их в заблуждение относительно своей нагрузки в дальнейшем, суд находит несостоятельным, поскольку указание количества групп в трудовых договорах, заключаемых с педагогическими работниками, к которым относятся и музыкальные руководители, не является обязательным условием трудового договора; в данном случае работодателем непосредственно в трудовом договоре закреплена норма рабочего времени 24 часа в неделю, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденным в установленном порядке, и составляет у музыкальных руководителей 24 часа в неделю.
В период нормированного времени музыкальный руководитель ведет занятия с детьми (воспитанниками) - п.2.2. Приказа Министерства образовании и науки Российской Федерации от 27.03.2006 № 69. Продолжительность таких занятий строго регламентирована соответствующим СанПиН2.4.1.2660-10 и составляет от 8 до 30 минут.
Судом установлено, что указанная в нормативных актах продолжительность рабочего времени, работодателем соблюдается, сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы истцы не работают, как не работают в ночное время, в праздничные и выходные дни, что подтверждается циклограммой деятельности истцов.
Условия о работе 4,8 часа в смену (24 часа в неделю) для истцов соответствует требованиям, предусмотренным ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что педагогическая нагрузка музыкальных руководителей не зависит от количества групп детей, а зависит непосредственно от продолжительности рабочего времени.
Таким образом, при поступлении на работу истцам была установлена система оплаты труда, соответствующая требованиям действующего трудового законодательства и локальным нормативным актам образовательного учреждения МДОУ ДС «Росинка», изменений системы оплаты труда в сторону ухудшения прав истцов не установлено.
Суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя, что в оценке их труда работодателем не учтен норматив численности, поскольку установлено, что при составлении штатного расписания данного дошкольного образовательного учреждения учитывались нормативы численности по структурным подразделениям, и заработная плата работникам устанавливалась исходя из особенности режима работы педагогических работников, организации труда и наполняемости групп воспитанников.
Согласно п.9 ст.32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательные учреждения самостоятельно устанавливают структуру управления деятельностью образовательного учреждения, штатное расписание и распределяют должностные обязанности.
Типовые нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сад, детские сады), утвержденные Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 № 88, на которых основывают свои требования истцы, носят лишь рекомендательный характер и не носят нормативного характера. Нормативы численности рекомендуются для определения и обоснования необходимой списочной численности работников дошкольных учреждений, рациональной организации их труда и не являются обязательными к применению.
В МДОУ ДС «Росинка» действует Положение об оплате труда, являющееся приложением к коллективному договору, которое определяет порядок и условия оплаты труда, а также порядок выплат компенсационного характера.
Согласно данному Положению выплаты компенсационного характера могут быть установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.
С истцами при заключении трудовых договоров определены условия выплат компенсационного характера. Работу каждой из истцов работодатель не отнес к особым условиям труда, требующим дополнительной компенсации, поскольку определил оплату труда с учетом нормы продолжительности рабочего времени музыкального руководителя, с учетом численности, в пределах лимитов бюджетных обязательств, поскольку ответчик - МДОУ ДС «Росинка» является бюджетным образовательным учреждением Свердловской области.
Утверждение истцов, что их прежний работодатель придерживался вышеуказанных нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, суд находит несостоятельными и не имеющим какого-либо правового значения при разрешении данного спора, поскольку ранее истцы работали в негосударственном частном дошкольном образовательном учреждении ОАО «Уральский электрохимический комбинат», которое являлось самостоятельным юридическим лицом, и где мог быть предусмотрен иной, не связанный с какими-либо бюджетными обязательствами, как порядок оплаты труда, так и штатный педагогический состав. Из данного учреждения перевод истцов в МДОУ ДС «Росинка» с сохранением прежних условий труда не осуществлялся.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что музыкальные руководители МДОУ ДС «Росинка» при разной нагрузке получают одинаковую заработную плату. Довод истцов о том, что, например, в детском саду № 51 «Лесовичок» на 9 групп имеется 2 единицы ставки музыкального руководителя, - несостоятелен, поскольку на 9 имеющихся там групп согласно плану комплектования приходится 141 воспитанник, при этом продолжительность рабочего времени музыкальных руководителей детского сада № 51, со слов представителя ответчика, также составляет 24 часа в неделю, что свидетельствует о равной нагрузке и одинаковому подходу к оплате труда в пределах установленной нормы рабочего времени. Иных доказательств неравнозначной оплаты труда для исследования суду не представлено.
Суд не может согласиться с обоснованием истцами требования о размере компенсационной выплаты 25% за работу в условиях, отличающихся от нормальных, поскольку такой размер не определен коллективным договором, а право устанавливать размер доплаты предоставлено работодателю, в том числе с учетом сложности, напряженности, интенсивности выполняемой работы ииных факторов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо существенные изменения в системе оплаты труда истцов, позволяющие требовать изменения трудового договора в части условий об оплате труда. Ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами МДОУ ДС «Росинка» не определено количество групп, либо количество детей, с которыми надлежит работать музыкальному руководителю, определено только количество часов, то есть норма рабочего времени, сверх которой истцы, как достоверно установлено судом, не работают.
Не установлено судом и каких-либо нарушений условий труда, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, локальными нормативными актами ответчика, которые предусматривают право работника на изменение трудового договора согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные Бутыриной Э.В. и Черезовой С.А. исковые требования о понуждении ответчика к изменению трудового договора в части условий об оплате труда с установлением доплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 0,25 (25%) минимального размера должностного оклада (ставки заработной платы) за работу с каждой группой детей свыше четырех групп - удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика МДОУ ДС «Росинка» судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бутыриной Эльвиры Викторовны, Черезовой Светланы Александровны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида «Росинка» о понуждении к изменению трудового договора в части условий об оплате труда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Председательствующий судья Гречущева Т.В.
Согласовано
Судья Гречущева Т.В.