Дело № 2-661/11
В окончательной форме изготовлено 08 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Минеева А.Н.,
при секретаре Синицкой А.Т.,
а также с участием представителя истца Щербаковой Е.М. и ответчика Залит С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к Залит С.Ж. и Прохоровой С.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л :
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее по тексту – Сбербанк) в лице Новоуральского отделения №7604 (Кредитор) с одной стороны и Залит С.Ж.ктябряй нВере Николаевне, шушариной надежде Анатольевне и Серебряковой ОЛарисе с другой стороны заключен кредитный договор, по которому Сбербанком заемщику Залит был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму хххх руб. под 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение данного договора Сбербанком с Морозовой и Прохоровой (Поручителями) были заключены договоры поручительства соответственно, в соответствии с которыми Морозова и Прохорова обязались перед Сбербанком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору. В договоре также было предусмотрено, что ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной. Морозова С.Г. скончалась.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Залит и Прохоровой о взыскании суммы просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно хххх руб., включая просроченную ссудную задолженность – хххх руб., сумму просроченных процентов – хххх руб., неустойку – хххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб..
В судебном заседании представитель ответчика уточнила заявленные ранее требования и в связи с частичным погашением имеющейся задолженности ответчиком Залит просила взыскать с последней и поручителя Прохоровой солидарно лишь просроченную ссудную задолженность в размере хххх руб., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что свои обязательства по заключенному с Залит кредитному договору Кредитор выполнил полностью, а ответчик Залит, в свою очередь, в нарушение пунктов 2.4, 2.5 договора не выполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им. По условиям кредитного договора при неисполнении Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты Кредитор вправе потребовать взыскания суммы задолженности с уплатой причитающихся за пользование кредитом процентов и предусмотренной договором неустойки как с заемщика, так и с поручителей. Банком неоднократно предъявлялись требования ответчикам о погашении просроченной суммы задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени погашение просроченной суммы долга по кредиту заемщиком и поручителями в полном объеме не произведено, что дало истцу основание требовать взыскание просроченной ссудной задолженности, процентов и неустойки в судебном порядке. Поскольку на момент рассмотрения дела просроченные проценты и неустойка, а также часть ссудной задолженности залит погашена, то настаивала на удовлетворении утоненных требований.
Ответчик Залит иск признала полностью, подтвердив как факт заключения кредитного договора, так и договоров поручительства на изложенных в них условиях. Приведенный банком расчет задолженности не оспаривала, но просила взыскать оставшуюся часть просроченной ссудной задолженности с учетом того, что к моменту судебного заседания ей дополнительно внесено в счет погашения долга хххх руб..
Ответчик Прохорова в судебное заседание не прибыла, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 1 Главы 42) заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Залит кредитного договора Кредитор предоставил Залит кредит на сумму хххх руб. под 19% годовых (п.1.1). Ответчик обязался осуществлять погашение кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (п.2.4), а также уплачивать одновременно проценты за пользование кредитом (п.2.5).
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Как установлено судом, Залит лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, произведенные ей выплаты были с нарушением срока и не в полном объеме, в результате чего у Залит на момент обращения истца в суд возникла задолженность по периодическим платежам, а также по процентам, которая она обязалась уплачивать за пользование кредитом. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Залит условий кредитного договора и наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства. Доводы последнего об отсутствии денежных средств и невозможности погашать возникшую задолженность ввиду изменения материального положения, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.
К моменту рассмотрения дела судом у Залит имеется лишь просроченная ссудная задолженность в размере хххх руб., что подтверждается приложенным ответчиком к материалам дела кассовым документом об оплате в погашение задолженности еще хххх руб..
Из материалов дела также усматривается, что указанное выше обязательство было обеспечено поручительством ответчика Прохоровой, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования о взыскании указанных в иске сумм солидарно со всех ответчиков.
Так, в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из договора поручительства (п.1.1, 2.1) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. При этом непосредственно в тексте договора указано о солидарной ответственности ответчиков перед Кредитором (п.2.2).
Положениям договора поручительства корреспондируется п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из смысла данного обязательства, Кредитор уведомлял письмами поручителя о неисполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и предложил поручителю погасить всю сумму задолженности в течение 15-и календарных дней соответственно о дня получения требования, однако, указанные требования поручителем Прохоровой выполнены не были, несмотря на то, что о наличии задолженности Залит перед банком ей было достоверно известно.
Поскольку ответчиком Залит были нарушены условия кредитного договора, с нее, а также с Прохоровой, как поручителя, в пользу истца подлежит взысканию солидарно просроченная ссудная задолженность в размере хххх руб.. Соответствующий подробный расчет приведен истцом и приложен к исковому заявлению, проверен судом и не вызывает каких-либо сомнений в его правильности.
В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Залит и Прохоровой также следует взыскать солидарно государственную пошлину в размере хххх руб.
Всего с Залит и Прохоровой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации надлежит взыскать солидарно хххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к Залит С.Ж. и Прохоровой С.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Залит С.Ж. и Прохоровой С.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" хххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новоуральский городской суд.
Председательствующий: А.Н.Минеев
Согласовано.
Судья А.Н.Минеев